Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А54-3611/2017

55/2017-80422(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3611/2017
г. Рязань
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (г.Рязань; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" (г.Рязань; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № П-35 от 11.01.2016 в сумме 2495186руб., неустойки за период с 13.10.2016 по 20.11.2017 в сумме 1005561,57руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.10.2017, личность установлена по предъявленному паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" о взыскании задолженности по договору № П-35 от 11.01.2016 в сумме 2137406руб.,

неустойки в сумме 649771руб.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объе- ме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель истца уточнил (увели- чил) исковые требования (т.3л.д.36), согласно которым просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2495186руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.10.2016 по 20.11.2017 в размере 1005561,57руб. Период начисления неустойки: с 13.10.2016 г. (дата последней оплаты, к которой были совершены все отгрузки товара в адрес ответчика) по 20.11.2017 г. (дата составления настоящего заявления) = 403 дня. Расчет неустойки: 2 495 186 х 0,1% х 403 = 1 005 561,57 руб.

Суд принял уточнения (увеличение) исковых требований к рассмотре- нию.

Из материалов дела следует: 11 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" (Покупатель) за- ключен договор поставки товара № П - 35 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик по предварительной заявке Покупателя обязу- ется, изготовить и поставить железобетонные изделия и товарные смеси (да- лее - Товар), Количество и Ассортимент Товара будут указаны в Специфика- циях, являющихся Приложениями к настоящему договору, а Покупатель обя- зуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. и 3.3. договора поставка Товара осуществляется на основании Спецификации и Заявки Покупателя, опреде- ляющей количество и наименование Товара в каждой конкретной партии.

Пунктами 5.1., 5.2 договора установлено, что Товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных. Оплата товара про- изводится покупателем на условиях 100% предоплаты и на основании вы- ставленного счета от поставщика, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.3. договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчет- ный счет Поставщика. В случае не поступления денежных средств на расчет- ный счет Поставщика по причине неправильного оформления платежных документов Покупателем, оплата признается недействительной.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Если на день окончания договора Покупатель имеет невыполненные финансовые обязательства перед Поставщиком, то в части исполнения этих обязательств настоящий договор сохраняет силу до тех пор, пока эти обязательства не будут выполнены им полностью (пункт 6.3. договора).

Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего Договора не заявит о своем желании его расторгнуть, Договор пролонги- руется на такой же срок и на тех же условиях (пункт 6.5. договора).

Во исполнение принятых обязательств общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура бетона" товар на общую сумму 7942955,15руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ № УПД Дата УПД Стоимость отгруженной про-

дукции с налогом, руб.

1 1024 19.04.2016 104 160,00 2 1025 20.04.2016 171 000,00 3 1026 20.04.2016 193 450,00

4 1027 20.04.2016 69 500,00 5 1029 21.04.2016 7 735,00

6 1030 21.04.2016 7 950,00

7 1031 23.04.2016 12 250,00 8 1032 25.04.2016 19 890,00 9 1033 25.04.2016 18 655,00 10 1034 27.04.2016 9 275,00

11 1035 27.04.2016 23 850,00 12 1036 27.04.2016 108 500,00

№ № УПД Дата УПД Стоимость отгруженной про-

дукции с налогом, руб.

22 1107 04.05.2016 2 376,00

23 1109 05.05.2016 .106 400,00 24 1110 05.05.2016 199 200,00 25 1111 05.05.2016 31 000,00 26 1112 05.05.2016 3 000,00

27 1115 06.05.2016 10 600,00 28 1116 06.05.2016 83 600,00 29 1117 06.05.2016 29 400,00 30 1118 07.05.2016 68 400,00 31 1119 07.05.2016 21 498,00 32 1121 07.05.2016 3 000,00

33 1122 07.05.2016 29 400,00 34 1125 07.05.2016 63 037,50 35 1126 10.05.2016 9 225,00

36 1127 10.05.2016 21 200,00 37 1193 11.05.2016 143 100,00 38 1203 12.05.2016 3 094,00

39 1204 12.05.2016 5 700,00

40 1205 12.05.2016 15 900,00 41 1209 13.05.2016 5 300,00

42 1210 13.05.2016 10 962,00 43 1223 14.05.2016 15 900,00 44 1224 14.05.2016 10 600,00 45 1225 14.05.2016 4 060,00

46 1303 16.05.2016 45 225,00 47 1304 17.05.2016 21 200,00 48 1305 17.05.2016 6 700,00

49 1306 17.05.2016 21 200,00 50 1307 17.05.2016 30 400,00 51 1319 18.05.2016 46 900,00 52 1320 18.05.2016 31 800,00 53 1321 19.05.2016 41 865*00 54 1562 21.05.2016 34 675,00 55 1564 23.05.2016 243 998,50 56 1567 24.05.2016 104 675,00 57 1577 26.05.2016 63 600,00 58 1581 27.05.2016 74 200,00

№ № УПД Дата УПД Стоимость отгруженной про-

дукции с налогом, руб.

68 1928 07.06.2016 26 230,00 69 1930 09.06.2016 85 260,00 70 1931 10.06.2016 18 742,00 71 1932 10.06.2016 219496,00 72 1933 11.06.2016 15 900,00 73 1934 14.06.2016 47 700,00 74 1940 15.06.2016 67 927,50 75 1941 15.06.2016 249 345,00 76 1942 16.06.2016 84 560,00 77 1944 20.06.2016 39 215,00 78 1945 21.06.2016 37 997,00 79 1946 22.06.2016 141 870,00 80 1947 23.06.2016 34 020,00 81 1948 24.06.2016 15 900,00 82 1949 24.06.2016 304 208,00 83 1954 27.06.2016 53 885,00 84 1950 28.06.2016 169 500,00 85 1953 29.06.2016 54 875,00 86 1978 30.06.2016 12 155,00 87 2254 01.07.2016 21 612,50 88 2262 04.07.2016 662 157,65 89 2264 05.07.2016 42 285,00 90 2273 06.07.2016 30 536,00 91 2277 07.07.2016 30 400,00 92 2283 08.07.2016 740 800,00 93 2288 09.07.2016 6 090,00

94 2298 11.07.2016 17 400,00 95 2305 12.07.2016 19 775,00 96 2308 13.07.2016 585 000,00 97 2318 16.07.2016 470 820,00 98 2319 19.07.2016 317 270,00 Итого: 7 942 955,15.

В судебном заседании представитель истца указал, что все названные

универсальные передаточные документы, содержат подпись руководителя

ответчика и печать ООО "Архитектура Бетона" в графе "груз принял".

Частичная оплата за поставленную продукцию была осуществлена ответчиком ООО "Архитектура Бетона" в общем размере 5 447 769,15 руб.,

что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика:

1) Платежное поручение № 1 от 28.04.2016 на сумму 176 950 руб.; 2) Платежное поручение № 3 от 04.05.2016 на сумму 130 000 руб.; 3) Платежное поручение № 4 от 06.05.2016 на сумму 120 000 руб.; 4) Платежное поручение № 5 от 11.05.2016 на сумму 190 000 руб.;

5) Платежное поручение № 7 от 18.05.2016 на сумму 180 170 руб.;

6) Платежное поручение № 9 от 28.05.2016 на сумму 524 937,50 руб.; 7) Платежное поручение № 11 от 06.06.2016 г. на сумму 200 000 руб.; 8) Платежное поручение № 19 от 30.06.2016 на сумму 217 346 руб.;

9) Платежное поручение № 20 от 06.07.2016 на сумму 339 600 руб.; 10)Платежное поручение № 25 от 11.07.2015 на сумму 328 435 руб.; 11)Платежное поручение № 31 от 12.07.2016 на сумму 277 591 руб.; 12)Платежное поручение № 32 от 13.07.2016 на сумму 824 603 руб.;

13)Платежное поручение № 35 от 15.07.2016 на сумму 727880,50 руб.; 14)Платежное поручение № 51 от 28.07.2015 на сумму 335 000 руб.;

15)Платежное поручение № 61 от 04.08.2016 на сумму 81 297,50 руб.; 16)Платежное поручение № 65 от 08.08.2016 на сумму 662157,65 руб.; 17)Платежное поручение № 84 от 17.08.2016 на сумму 86 801 руб.;

18)Платежное поручение № 148 от 13.10.2016 на сумму 45 000 руб.

В связи с тем, что оплата товара, полученного по указанным выше

универсальным передаточным документам, произведена ответчиком лишь в

части, привело к образованию задолженности в сумме 2495186руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Архитектура Бетона" своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления истцом, в соответствии с пунктом 4.6 договора, неустойку за просрочку

оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, за период с 13.10.2016 по

20.11.2017 в размере 1005561,57руб.

08 февраля 2017 года ООО "ПОСТАВЩИК" направило в адрес ООО

"Архитектура Бетона" претензию с требованием произвести оплату товара

(т.1 л.д.10-13). Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не оплатил полу-

ченный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым

заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что

исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из

следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, преду-

смотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода-

тельства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причине- ния вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки товара № П - 35 от 11.01.2016, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использова- нием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потре- бовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы- чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК" испол- нило принятые по договору поставки товара № П - 35 от 11.01.2016 обязательства надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 7942955,15руб., что подтверждается универсальными передаточными доку- ментами, подписанными сторонами, а также скрепленными печатями истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" поставленную продукцию оплатило частично в размере 5 447 769,15 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика: платежное поручение № 1 от 28.04.2016 на сумму 176 950 руб.; платежное поручение № 3 от 04.05.2016 на сумму 130 000 руб.; платежное поручение № 4 от 06.05.2016 на сумму 120 000 руб.; платежное поручение № 5 от 11.05.2016 на сумму 190 000 руб.; платежное поручение № 7 от 18.05.2016 на сумму

180 170 руб.; платежное поручение № 9 от 28.05.2016 на сумму 524 937,50 руб.; платежное поручение № 11 от 06.06.2016 г. на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 19 от 30.06.2016 на сумму 217 346 руб.; платежное поручение № 20 от 06.07.2016 на сумму 339 600 руб.; платежное поручение № 25 от 11.07.2015 на сумму 328 435 руб.; платежное поручение № 31 от 12.07.2016 на сумму 277 591 руб.; платежное поручение № 32 от 13.07.2016 на сумму 824 603 руб.; платежное поручение № 35 от 15.07.2016 на сумму 727 880,50 руб.; платежное поручение № 51 от 28.07.2015 на сумму 335 000 руб.; платежное поручение № 61 от 04.08.2016 на сумму 81 297,50 руб.; платежное поручение № 65 от 08.08.2016 на сумму 662 157,65 руб.; платежное поручение № 84 от 17.08.2016 на сумму 86 801 руб.; платежное поручение № 148 от 13.10.2016 на сумму 45 000 руб.

В связи с тем, что оплата товара, полученного по указанным выше универсальным передаточным документам, произведена ответчиком ча- стично, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2495186руб.

Следует отметить, что ответчиком факт наличия задолженности признается, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между ООО "Поставщик" и ООО "Архитектура бетона" за период с 01.01.2016 по 06.06.2016, за период с 01.01.2016 по 18.05.2016, за период с января 2016 г. по май 2016 г., за период с 01.01.2016 по 10.06.2016, за первое полугодие 2016г., за период с 01.07.2016 по 13.10.2016, на которые имеются ссылки в платежных поручениях ООО "Архитектура бетона" о частичной оплате ответчиком поставленного товара: в платежном поручении № 11 от 06.06.2016 на сумму 200 000 руб. в графе назначении платежа указано: "оплата по акту сверки от 06.06.2016 за бетон и услуги автобетононасоса" (т.2 л.д.33); в платежном поручении № 32 от 13.07.2016 на сумму 824603руб. в графе назначении платежа указано: "оплата по акту сверки от 31.05.2016 за бетон и услуги автобетононасоса" (т.2 л.д.38); в платежном поручении № 35 от 15.07.2016 на сумму 727880,50руб. в графе назначении платежа указано: "оплата по акту сверки от 10.06.2016 за бетон " (т.2 л.д.39); в платежном поручении № 51 от 28.07.2016 на сумму 335000руб. в графе назначении платежа указано: "оплата по акту сверки от 01.07.2016 за бетон и услуги автобетононасоса" " (т.2 л.д.40); в платежном поручении № 148 от 13.10.2016 на сумму 45000руб. в графе назначении платежа указано: "оплата по акту сверки от 13.10.2016 за бетон" (т.2 л.д.44).

В судебном заседании 23.10.2017 представитель ответчика в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, просил суд исключить оспариваемые доказательства, а именно: договор поставки товара № П-35 от 11.01.2016, заключенный между ООО "Поставщик" и ООО "Архитектура

Бетона", а также универсальные передаточные акты в количестве - 97 штук из числа доказательств по делу. Представитель ответчика ООО "Архитектура Бетона" полагает, что представленные вышеуказанные документы стороной истца являются подложными, в которых имеются оттиски печати и подпись от имени единоличного исполнительного органа ООО "Архитектура Бетона", которые не принадлежат ООО "Архитектура бетона", подпись от имени директора выполнена иным лицом в связи, с чем ООО "Архитектура Бетона" в порядке ст. 161 АПК РФ заявляет о фальсификации указанных выше документов. При наличии возражений либо отсутствии письмен- ного согласия истца на исключение указанных доказательств по делу, просил провести почерковедческую судебную экспертизу, поставив экспертам следующие вопросы: Выполнена ли подпись в графе "Покупатель" договора поставка товара № П35 от 11.01.2016г - Чубом Игорем Васильевичем или иным лицом ? Выполнена ли подпись в представленных универсально передаточных документах в разделе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ", - Чубом Игорем Васильевичем или иным лицом? Проведение почерковедческой экспертизы просил поручить экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 19, оф. 7, эксперту Кобозеву Николаю Ивановичу.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил возражения.

В судебном заедании 20.11.2017 представитель истца отметил, что возражения ответчика ООО "Архитектура Бетона", изложенные в отзыве на исковое заявление от 28.09.2017, считает безосновательными, поскольку от- рицая факт подписания Договора поставки № П-35 от 11.01.2016 г., ответчик не представляет в подтверждение данного утверждения никаких доказательств. Между тем, в материалы дела представлена копия имеющегося у ООО "Поставщик" оригинального договора поставки, подписанного обеими сторонами сделки, в т.ч. от лица ООО "Архитектура Бетона" - Директором ФИО3 А также представитель истца указывает, что ответчик, ссылаясь на наличие между сторонами спора внедоговорных хозяйственных отношений по поставке товарного бетона и услуг автобетононасоса, которые якобы были полностью оплачены ответчиком в размере 5 447 769,10 руб., не пред- ставляет никаких письменных доказательств в подтверждения факта наличия таких внедоговорных отношений, отличных от поставки в адрес ответчика продукции по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам; - утверждение ответчика об утере печати общества до 20.12.2016 г., о чем в средствах массовой информации было опубликова- но сообщение, во-первых, не подтверждено надлежащими доказательствами

(представленная в материалы дела копия платежного поручения № 3 от 24.01.2017 г. об оплате за информационное сообщение на сумму 420 руб. в газете "Рязанские ведомости" таким доказательством сама по себе не является), а во-вторых, не может опровергнуть факта наличия хозяйственных отношений между сторонами спора в период с 01.11.2016 по 19.07.2016 (т.е. задолго до даты утери печати общества, о которой говорит ответчик).

Кроме того, представитель истца полагает, что в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать. Истец категорически возражал против проведения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы без предваритель- ного отбора образцов почерка и подписи у ФИО3 в судебном заседания. Представитель истца указал, что все имеющие значение для дела обстоятельства спора, а также проверка заявления ООО "Архитектура Бетона" о фальсификации доказательств могут быть установлены и проведены соответственно на основе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу, считает дан- ные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Определениями от 23.10.2017 и от 20.11.2017 суд предлагал ответчику представить все документы (подлинники и копии), по которым осу- ществлялась приемка и оплата спорного товара; доказательства перечисле- ния на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы; сведения экспертной организации о стоимости экспертизы в отношении всех документов, подлежащих экспертному исследованию. Обеспечить явку руководителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" для отбора образцов подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участву- ющим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его пред- ставившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это до- казательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает преду- смотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, проверяя доводы ответчика о фальсификации договора поставки товара № П-35 от 11.01.2016, заключенного между ООО "Поставщик" и ООО "Архитектура Бетона", а также универсальных передаточных актов в количестве - 97 штук, предложил обеспечить явку руководителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" для отбора образцов подписи, представить все документы (подлинники и копии), по которым осуществлялась приемка и оплата спорного товара.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку руководителя ООО "Архитектура Бетона" для отбора образцов подписи не обеспечил, определения суда от 23.10.2017 и от 20.11.2017 не исполнил, ходатайство о фальсификации не поддержал и не предоставил в обоснование заявленного ходатайства мотивированных пояснений и доказательств, в связи с чем лишил суд возможности проверить заявление о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Освобождение ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий противоречит осново- полагающим принципам и нормам судебного права и процесса.

С учетом вышеизложенного, поскольку суд предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, заявить о фальсификации, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовал- ся, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в досто- верности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недо- статочной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о фальсификации договора поставки товара № П-35 от 11.01.2016, за- ключенного между ООО "Поставщик" и ООО "Архитектура Бетона", а также универсальных передаточных актов в количестве - 97 штук, являются необоснованными и не доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, ко- гда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные позна- ния.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практи- ки применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (да- лее - Постановление № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения воз- никающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных зна- ний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнитель- ной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия неза- явления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным

учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вы- носит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказатель- ствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

В связи с тем, что в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлены сведения экспертной организации о стоимости экспертизы в отношении всех документов, подлежащих экс- пертному исследованию, не представлено согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы без произведения оплаты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не поддержано, не представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, суд считает, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими об- стоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих пред- ставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара. Требование истца о взыскании задолженности в сумме 2495186руб., в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.10.2016 по 20.11.2017 в размере 1005561,57руб. Период начисления неустойки: с 13.10.2016 (дата последней оплаты, к которой были совершены все отгрузки товара в адрес ответчика) по 20.11.2017 г. (дата составления настоящего заявления) = 403 дня. Расчет неустойки: 2 495 186 х 0,1% х 403 = 1 005 561,57 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться не- устойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки креди- тор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6. договора № П-35 от 11.01.2016 предусмотрено, что поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от не- оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день факти- ческого исполнения обязательств по оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты товара подтвержден материалами дела.

Неустойка начислена истцом из расчета 0,1% от суммы несвоевре- менно оплаченного товара. Данное обстоятельство является правом истца и не нарушает прав ответчика. Расчет неустойки ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком товара по указанному выше договору, истцом в соответствии с условиями договора правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты товара.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который судом про- верен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом, требова- ние истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1005561,57руб. является обоснованным.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного су- да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некото- рых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ- ственности за нарушение обязательств", если должником является коммер- ческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммер- ческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несо- размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности пе- ред другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и дру- гое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, стороны свободны в заключение договоров и ответчик, соглашаясь с условиям по начислению неустойки, фактически должен был предполагать возможные риски по ее начислению в размере, установленно- го договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт

нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности за поставленный товар (железобетонные изделия и товарные смеси), исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" (г.Рязань; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (г.Рязань; ОГРН <***>) задолженность в сумме 2495186руб., неустойку в сумме 1005561,57руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 38111руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" (г.Рязань; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2393руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова