Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А73-2254/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1687/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Медицинское учреждение «МедАльянс»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «МедАльянс»

на определение от 03.03.2021

по делу № А73-2254/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «МедАльянс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «МедАльянс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.01.2021 № 027/05/5-1804/2020 и предписания от 20.01.2021 № И/343.

02.03.2021 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа, в удовлетворении которого определением суда от 03.03.2021 отказано.

На данный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель настаивает на его отмене и принятии заявленных обеспечительных мер.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, а также пояснений представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 указанного выше Постановления Пленума, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что исполнение спорного предписания влечет расторжение договора на размещение рекламы; рекламные места будут отданы иным рекламодателям, вследствие чего обществу будет причинен значительный материальный ущерб.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования общества. При этом судебный акт правомерно мотивирован тем, что в рассматриваемом предписании, исходя из буквального его содержания, идет речь о прекращении распространения не любой рекламы «Центра медицинских комиссий», а лишь той рекламы, которая нарушает требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе. У общества не имеется потребности в расторжении договора на размещение рекламы; общество вправе в рамках указанного договора разместить любую иную рекламу, отвечающую требованиям Закона о рекламе.

Надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по этому делу, причинить заявителю возможный ущерб, в материалы настоящего дела апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции заявление общества о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа рассмотрено по существу с вынесением решения (резолютивная часть) от 13.04.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021 по делу № А73-2254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.И. ФИО3