Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А10-2172/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5308/2024

Дело № А10-2172/2022
18 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества «Теплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт), с использованием системы веб-конференции участвует представителей Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт), Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ФИО3 (доверенность от 25.07.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года по делу № А10-2172/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Теплоэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Бурятия в лице Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – Минстрой РБ) о взыскании 21 977 181 рубля 58 копеек – убытков в виде невыплаченной субсидии за 2021 год на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Бурятия, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ РБ), Министерство Финансов Российской Федерации (Минфин России), Администрация Муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – городская Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что подлежащая предоставлению субсидия не является субсидией компенсационного характера; в расчет размера субсидии должна приниматься рыночная, а не принятая регулирующим органом прогнозная цена на топливо; истец виновен в занижении регулирующим органом прогнозной цены на топливо по причине недоказанности обществом обоснованности рыночной стоимости.

Также общество указывает, что судами не дана оценка судебной экспертизе. Отказ судов от исследования, оценки и отражения в судебном акте заключения по результатам судебной экспертизы, а также иных представленных истцом доказательств противоречит положениям части 2, части 4, части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу РСТ РБ и Минстрой РБ выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением суда округа от 21 ноября 2024 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 40 минут 12 декабря 2024 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. Министерство финансов Республики Бурятия, Минфин России явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица - РСТ РБ поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго» являлось единой теплоснабжающей организацией в городе Северобайкальск на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в собственности муниципального образования город Северобайкальск, заключенного между муниципальным образованием «город Северобайкальск» и АО «Теплоэнерго» в 2017 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года по делу № А10-2447/2020 указанное концессионное соглашение расторгнуто, в связи с существенным нарушением концессионером условий соглашения.

АО «Теплоэнерго» направило заявление № 2451 от 09.12.2021 в адрес Минстроя РБ о предоставлении субсидии из республиканского бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях компенсации расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь. Общая сумма субсидии, указанная в заявлении составила 22 841 218 рублей 24 копейки.

Решением от 28.12.2021 № 06-06-07-И11203/21 Минстрой РБ отказал в предоставлении запрошенной субсидии для АО «Теплоэнерго» на основании:

- подпункта «а» пункта 8 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях компенсации расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 19.12.2018 № 723 (далее - Порядок № 723) (представление заявлений и документов позже срока, установленного пунктом 5 Порядка);

- подпункта «д» пункта 8 Порядка № 723 (недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных министерству на предоставление субсидий на текущий финансовый год).

Общество направило в адрес Минстроя РБ претензию № 1 от 13.04.2022 с требованием заключить с АО «Теплоэнерго» соглашение о предоставлении субсидии в соответствии с Порядком № 723 на сумму в размере 22 841 218 рублей 24 копейки.

Поскольку претензия оставлена Минстроем РБ без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» субъект Российской Федерации, участвующий в концессионном соглашении, несет обязанности по концессионному соглашению, в том числе по возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов концессионера, подлежащих возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец связывает возникновение убытков с недостатками тарифного регулирования, в результате разницы между стоимостью топлива, заложенной в тарифе, и фактической стоимостью израсходованного топлива, компенсация которого возложена на ответчиков.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, в порядке, установленном нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Как установили суды, приказом РСТ РБ от 15.03.2022 № 2/4 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей АО «Теплоэнерго» в муниципальном образовании «Город Северобайкальск» на 2021-2025 годы.

Согласно заключению, составленному экспертом РСТ РБ, сумма расходов на приобретение топлива, заявленная обществом, скорректирована с 2 146,56 рублей/т до 1 924,56 рублей/т, исходя из средней цены за топливо в совокупности с данными других организаций, осуществляющих деятельность на территории районов, приравненных к районам Крайнего Севера Республики Бурятия, с применением подпункта «в» пункта 28 Основ ценообразования в виде индекса потребительских цен на 2020-2021 годы согласно прогнозу социально-экономического развития, в связи с отсутствием у общества договора, заключенного по результатам конкурсных процедур на 2021 год.

Приказ РСТ РБ от 15.03.2022 № 2/4 был принят во исполнение судебного акта от 14 декабря 2021 года по административному делу № 3а-43/2021, которым ранее принятый приказ РСТ РБ от 18.12.2020 № 2/118 признан недействующим с даты его принятия.

При рассмотрении спора по административному делу № 3а-43/2021, суды установили, что такой расчет расходов на топливо тарифному законодательству не противоречит, является правомерным, учитывая факт заключения АО «Теплоэнерго» договора поставки угля на 2021 год со взаимозависимым лицом.

В судебном порядке приказ от 15.03.2022 № 2/4, принятый регулирующим органом, в котором указаны основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (необходимая валовая выручка и экономически обоснованные расходы, определенные в соответствии с Основами ценообразования), а также экспертное заключение, не оспорены.

В настоящем случае суды мотивированно признали, что при установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для общества регулирующим органом в статью расходов были включены затраты на приобретение топлива в обоснованном размере, при этом фактическое приобретение обществом топлива по иной цене (2 121,31 рублей/т), не свидетельствует о возникновении на стороне публично-правового образования обязанности по компенсации указанной разницы.

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Порядком № 723, в соответствии с которым общество просило предоставить субсидию, установлено, что субсидии предоставляются с целью компенсации (возмещения) расходов, возникших не ранее 1 января 2018 года в связи с ростом цен на мазут и уголь, используемых при производстве тепловой энергии. Источником финансирования расходов республиканского бюджета на предоставление субсидии являются средства федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на цели компенсации расходов организациям жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ростом цен на мазут и уголь (пункт 2).

Как правомерно указали суды, ни концессионным соглашением, ни нормами действующего законодательства не регламентирована обязанность субъекта Российской Федерации по компенсации организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь. В законах Республики Бурятия от 25.12.2020 № 1292-VI «О республиканском бюджете на 2021 года и плановый период 2022 и 2023 годов», от 23.12.2021 № 1932-VI «О республиканском бюджете на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов», бюджетные ассигнования на предоставление указанного вида субсидии не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности обществом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, вызванные разницей между стоимостью топлива, заложенной в тарифе, и фактической стоимостью израсходованного топлива в спорный период.  При рассмотрении настоящего спора, суды верно отметили, что в соответствии с законодательством о тарифном регулировании у АО «Теплоэнерго» имелась возможность учесть в тарифе расходы в заявленном размере, посредством обоснования правильности определения цены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, предметом взыскания по которым в пользу АО «Теплоэнерго» являлись субсидии компенсационного характера, является несостоятельной, поскольку приведенные судебные акты были приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела; содержащиеся в судебных актах правовые выводы по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также не может быть учтен довод общества о нарушении судами норм процессуального права ввиду отказа от оценки судебной экспертизы. Апелляционный суд обоснованно указал, что выводы  экспертизы не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал совокупность обстоятельств, дающих ему право требовать убытки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года по делу № А10-2172/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина