Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А33-8376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года

Дело № А33-8376/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2019. В полном объёме решение изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ИНН 2465121330, ОГРН 1152468009330), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

об обязании произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 153 от 28.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее - ООО «Меркурий-М»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее - ответчик) с требованиями:

- произвести перерасчет за потребление тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета;

- взыскать 70 173,69 руб. неосновательного обогащения;

- осуществлять в дальнейшем расчет за потребление тепловой энергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета ВКТ № 223821, предоставляемыми ООО «Меркурий-М».

Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «»Енисейская ТГК (ТГК-13»; ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» (далее - ООО «УК «Зима-2011»; третье лицо).

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 30.08.2018.

Определением от 27.02.2019 судебное разбирательство отложено на 13.03.2019.

В судебное заседание 13.03.2019 представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела дополнении к отзыву на иск; заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для перерасчета задолженности, исходя из фактической площади спорных помещений, на основании первичных документов, полученных от истца.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания; считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела, поскольку такой расчет не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, исходя из его предмета и основания; дал пояснения по данному поводу.

На вопрос суда представитель ответчика решение вопроса об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, судом отказано в его удовлетворении, поскольку произведенный ответчиком перерасчет, исходя из фактической площади спорных помещений, не повлияет на предмет и основание исковых требований по настоящему делу; у ответчика в случае перерасчета есть иной способ защиты нарушенного права.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- обязать ответчика произвести перерасчет за потребление тепловой энергии нежилыми помещениями №/№ 470, 465, 257, 467, 278, расположенными по адресу: <...>, по договору № 9252 от 22.03.1999 за период с ноября 2017 года по март 2018 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 67 317,78 руб.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения и отказа от части требований со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение истца о необоснованном неучете ответчиком в период с ноября 2017 года по март 2018 года показаний индивидуального прибора учета в расчете стоимости тепловой энергии, потребленной принадлежащими истцу объектами (нежилые помещения №/№ 470, 465, 257, 467, 278 по адресу: <...>), в рамках исполнения договора на теплоснабжение № 9252 от 22.03.1999 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом ответчику следующих требований (с учетом уточнения исковых требований):

- обязать произвести перерасчет за потребление тепловой энергии нежилыми помещениями №/№ 470, 465, 257, 467, 278, расположенными по адресу: <...>, по договору № 9252 от 22.03.1999 за период с ноября 2017 года по март 2018 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 67 317,78 руб.

При этом данная сумма представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании пункта 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, исходя из площади нежилых помещений ответчика, поскольку в спорном многоквартирном доме не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной ООО «Меркурий-М» по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии ВКТ № 223821, установленного в его нежилых помещениях.

Показания по прибору учета ООО «Меркурий-М» составили: за ноябрь 2017 г.- 15 Гкал, за декабрь 2017 г. - 18 Гкал, за январь 2018 г. - 27 Гкал, за февраль 2018 г. - 22 Гкал, за март 2018 г.- 18 Гкал.

С учетом показаний стоимость тепловой энергии должна составлять: за ноябрь 2017 г.- 23 277,45 руб.; за декабрь 2017 г. - 27 932, 94 руб.; за январь 2018 г. - 41 899, 41 руб.; за февраль 2018 г. - 34 140, 26 руб.; за март 2018 г. - 27 932,94 руб. Всего: 155 183 руб.

По уточненным данным, ответчиком предъявлено к оплате истцу: за ноябрь 2017 г. - 22,359 Гкал; за декабрь 2017 г. - 26,593 Гкал; за январь 2018 г. - 36,179 Гкал; за февраль 2018 г. - 32,450 Гкал; за март 2018 г.- 25,798 Гкал.

При этом согласно данным ответчика начисление за тепловую энергию составило: за ноябрь 2017 г. - 34 697,54 руб.; за декабрь 2017 г. - 41 268,27 руб.; за январь 2018 г.- 56 142,99 руб.; за февраль 2018 г. - 50 357,31 руб.; за март 2018 г.- 40 034 руб. Всего: 222 500,78 руб.

Расчет за тепловую энергию произведен ответчиком по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии:

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начисление за период с ноября по апрель 2017 года произведено ответчиком на основании предоставленных показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе жилого дома по адресу ул. 9 мая, д. 12, путем распределения объема потребленной тепловой энергии между жилым домом и нежилыми помещениями.

Объем коммунальной услуги на отопление распределяется между потребителями пропорционально площади жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

На основании исходных данных по объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: ул. 9 мая, д. 12:

- общая площадь МКД и нежилых помещений - 15 694,9 м2;

- площадь нежилого помещения ООО «Меркурий-М» - 1 123,5 м2.

Начислено от ОДПУ.

Период

Vд объем потребленной энергии на отопление, согласна предоставленным показаниям ПУ

ООО УК «Зима-2011», Гкал

общая площадь МКЖ и нежилых помещений,

кв. м.

Предъявленный объем, Гкал

Т - тариф на тепловую энергию, руб., без НДС

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, руб., с НДС

ноябрь 2017г.

312,349

15 694,9

22,359

1315Л1

34 697,54

декабрь 2017г.

371,499

26.593

1315.11

41 268,27

январь 2018г.

505.402

36,179

1315.11

56 142,99

февраль 2018г.

453,319

32,450

1315,11

50 357,31

март 2018г.

360,394

25,798

1315,11

40 034,66

апрель 2018г.

279.593

20,014

1315.11

31 058.82

май 2018г.

217,068

15,539

1315,11

24 113,18

ИТОГО

178,932

277 672,77

Поскольку АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» завышен предъявленный за спорный период объем тепловой энергии, ООО «Меркурий-М» просит произвести перерасчет тепловой энергии за данный период в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 67 317,78 руб.

Суд считает, что ООО «Меркурий-М» избран надлежащий способ защиты нарушенного права на основании следующего.

Исходя из буквального толкования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней содержится указание на то, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, помимо тех способов, который перечислены в ней. Следовательно, обязание произвести перерасчет является надлежащим способом защиты нарушенного права, который фактически направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца с учетом обстоятельств настоящего дела.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по спорному вопросу (Определение ВАС-607/11 от 17.02.2011 и ВАС-13402/13 от 08.10.2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А33-19829/2014).

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения) истец ссылается на следующие документы и пояснения:

- акт № 13/470 от 02.11.2016, согласно которому АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проведена периодическая проверка узла учета тепловой энергии, теплоносителя, расположенного по адресу: <...>; узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за потребляемую тепловую энергию; окончание срока поверки - 20.03.2018;

- акт № 3-ВАВ/П-224 от 10.07.2017, согласно которому АО «Красноярская теплотранспортаня компания» проведена промывка и опрессовка сетей и внутренних отопительных систем нежилых помещений ООО «Меркурий-М», расположенных по адресу: <...>;

- акт № 3-ВА/Т-290 от 31.07.2017, согласно которому в результате технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону объекта ООО «Меркурий-М», расположенного по адресу: <...>, АО «Красноярская теплотранспортаня компания» замечания не выявлены;

- указанные акты подтверждают факт нахождения прибора учета тепловой энергии ВКТ № 223821 в исправном техническом состоянии;

- пункты 4.1.2, 5.1 договора на теплоснабжение № 9152 от 22.03.1999 подтверждают необходимость определения объемов потребленной тепловой энергии по показаниям установленного прибора учета;

- исходя из статьи 13 Федерального закона № 261-Фз от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, расчет количества энергетических ресурсов должен производиться на основании данных приборов учета.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь в обоснование правомерности применения при расчете спорной задолженности на пункты 42(1), 43 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, формулу 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 (исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, площади нежилых помещений), а также на следующие обстоятельства:

- исходя из письма Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04, поскольку в многоквартирном доме по адресу: <...> года постройки, где находятся нежилые помещения истца, не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, который определяет весь объем (количество) коммунальных ресурсов, начисление потребленных объемов произведено истцу согласно показаниям данного общедомового прибора учета;

- ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П является необоснованной, т.к. в последнем абзаце страницы 3 Постановления указано, что гражданин ФИО4 является собственником квартиры в доме, в котором на момент ввода в эксплуатацию все помещения оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода 2016 г. часть из них демонтирована;

- оспариваемые нормы ставили законные права и интересы данного заявителя в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших сохранность индивидуальных приборов учета; оценка по рассматриваемому делу дана судом именно с учетом полной оснащенности индивидуальными приборами учета на момент ввода дома в эксплуатацию;

- истцом не представлены доказательства наличия индивидуальных приборов учетатепловой энергии на момент ввода дома в эксплуатацию либо установки их при капитальном ремонте, хотя указанные факторы в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации имели определяющее значение;

- когда все нежилые и жилые помещения не оборудованы при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию либо после капитального ремонта индивидуальными приборами учета тепловой энергии, выводы Постановления Кассационного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П не подлежат применению, что подтверждается судебной практикой по делам №/№ А74-3758/2018, А76-31690/2017.

ООО «УК «Зима-2011» также не согласилось с исковыми требованиями в связи со следующим:

- приборы учета на объектах истца врезаны после общедомового узла учета коммунального ресурса на отопление, что является недопустимым;

- в расчете задолженности ответчиком правомерно применен пункт 42(1) Постановления № 354, а также площадь нежилых помещений истца, поскольку указанная формула действовала в неизменном виде до 01.01.2019, и изменена только Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708; в спорный момент действовала норма, предписывающая определение стоимости потребленной тепловой энергии в зависимости от площади помещения, а не от показаний индивидуальных приборов учета;

- положения Правил № 354 имеют приоритетную юридическую силу по отношению к заключенному сторонами договору на теплоснабжение № 9152 от 22.03.1999 (пункту 5.1 договора);

- согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 354, они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил;

- поскольку спорный расчетный период наступил после вступления в силу данного Постановления, пункт 42 Правил № 354 распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору № 9152 от 22.03.1999;

- ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «по делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» является несостоятельной, поскольку неприменима к сложившимся правоотношениям:

1) из Постановления следует, что применяемая ранее формула расчета коммунальных услуг, основанная на площади помещений, а не на показаниях индивидуальных приборов учета, нарушала права собственников помещений в многоквартирных домах, где при вводе в эксплуатацию все помещения изначально оборудованы индивидуальными приборами учета, однако впоследствии часть индивидуальных приборов учета утрачена;

2) положения Постановления не имеют обратной силы и не распространяются на расчеты, уже произведенные к моменту вынесения данного постановления;

3) пунктом 4.4 Постановления предусмотрено, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

- осуществление расчета стоимости коммунальных услуг не по показаниям приборов учета, а по формуле, основанной на соотношении площадей помещений и многоквартирного дома, является правомерным и не влечет обязанности по перерасчету;

- в уточнении истец признает наличие в собственности помещений №/№ 470, 465, 257, 278, 467 и 467/1, общей площадью 2 396,1 кв. м., т.е. стоимость коммунальных услуг, рассчитанная ответчиком, исходя из площади 1 123,5 кв. м., занижена; фактически ответчик не предъявил к оплате истцу излишне начисленные суммы, а занизил стоимость потребленной им тепловой энергии ввиду неверно примененных показателей площадей, поэтому неосновательное обогащение возникло не у ответчика, а у истца (в форме неосновательного сбережения).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований (с учетом их уточнения), поскольку расчет за спорный период произведен АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в соответствии с требованиями действующего законодательства; доводы ответчика и третьего лица против иска соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике.

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны оснащаться дополнительно индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, - оснащаться таковыми при наличии технической возможности их установки; при этом собственники таких приборов обязаны обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 42(1) Привил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В пункте 42(2) Правил № 354 предусмотрено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории города Красноярска равномерно в течение календарного года.

Исходя из изложенных норм, с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п, пунктами 42 (1), 43 Правил № 354, по формулам 2(1), 3 (1), 3 (2) Правил № 354. При этом корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в I-ом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из материалов дела следует, что АО «Красноярскэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО; в настоящее время - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») и ООО «Меркурий-М» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 9152 от 22.03.1999 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений), согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее - энергия), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - горячая вода), а потребитель - оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Согласно пункту 4.1.2 договора на теплоснабжение № 9152 от 22.03.1999 потребитель обязан установить коммерческие приборы учета и контроля расхода тепловой энергии, представлять в энергоснабжающую организацию показания приборов.

В пункте 5.1 договора на теплоснабжение № 9152 от 22.03.1999 (в редакции соглашения от 20.09.2016 к договору) предусмотрено, что при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.13 договора.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 7.3 договора.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с несогласием истца с позицией ответчика по неучету в период с ноября 2017 года по март 2018 года показаний индивидуального прибора учета в расчете стоимости тепловой энергии, потребленной объектами истца, начислению ее стоимости в сумме 67 317,78 руб. на основании пункта 42(1) Правил № 354, исходя из площади помещений, поскольку в спорном многоквартирном доме не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

В связи с этим в уточнении исковых требований истец просит:

- обязать ответчика произвести перерасчет за потребление тепловой энергии нежилыми помещениями №/№ 470, 465, 257, 467, 278, расположенными по адресу: <...>, по договору № 9252 от 22.03.1999 за период с ноября 2017 года по март 2018 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 67 317,78 руб.

По мнению истца, позиция ответчика является неправомерной.

Так, поскольку актами №/№ 13/470 от 02.11.2016, 3-ВАВ/П-224 от 10.07.2017, 3-ВА/Т-290 от 31.07.2017 подтверждается факт нахождения прибора учета тепловой энергии ВКТ № 223821 в исправном техническом состоянии, расчет следует производить в соответствии с условиями договора на теплоснабжение № 9152 от 22.03.1999, исходя из показаний прибора учета, переданных ответчику.

При этом материалами дела (акты №/№ 13/470 от 02.11.2016, 3-ВАВ/П-224 от 10.07.2017, 3-ВА/Т-290 от 31.07.2017, отзывы на исковое заявление, дополнения к отзыву, отзыв на уточненное исковое заявление ответчика и третьего лица) подтверждаются следующие обстоятельства:

- на объектах ООО «Меркурий-М» (нежилых помещениях №/№ 470, 465, 257, 467, 278, расположенных по адресу: <...>) кроме прибора учета на отопление ВКТ № 223821 установлены следующие приборы учета тепловой энергии с №/№ 0400172М, 7850, 020015714;

- в акте № 3-ВА/Т-290 от 31.07.2017 отражено, что в результате технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону объекта ООО «Меркурий-М», расположенного по адресу: <...>, выявлено, что абонентом не выполнена герметизация ввода тепловой сети в здании;

- в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в котором находится нежилые помещения истца, не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии;

- дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, который определяет весь объем (количество) коммунальных ресурсов спорного дома, поэтому по показаниям данного общедомового прибора учета ответчиком произведено истцу начисление потребленных объемов;

- поскольку истец признает наличие у него в собственности нежилых помещений №/№ 470, 465, 257, 278, 467, 467/1, общей площадью 2 396,1 кв. м., стоимость коммунальных услуг, предъявленная ему ответчиком, исходя из площади 1 123,5 кв. м., указанной в договоре на теплоснабжение № 9152 от 22.03.1999, фактически занижена.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.07.2018 от 10.07.2018 № 30-П, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, указано, что оспариваемые нормативные положения могут получить разную оценку в зависимости от степени оснащенности этого дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Оценка по рассматриваемому делу дана именно с учетом полной оснащенности индивидуальными приборами учета на момент ввода дома в эксплуатацию.

Необеспечение сохранности индивидуальных приборов учета в отдельных помещениях ведет к нарушению принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также баланса конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354, не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями (частью 7 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ) оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не обеспечена.

В иных случаях, когда не все нежилые и жилые помещения оборудованы при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию либо после капитального ремонта индивидуальными приборами учета тепловой энергии, выводы постановления Кассационного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П к таким многоквартирным домам применению не подлежат.

Аналогичный вывод содержится в Письме Минстроя России № 42121-ФО/06 от 17.10.2018, а также судебной практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А74-3758/2018).

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, с учетом отсутствия в деле доказательств наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии на момент ввода спорного дома в эксплуатацию, их установки при капитальном ремонте либо утраты части индивидуальных приборов учета, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к обстоятельствам настоящего дела выводов Постановления Кассационного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П и применения показаний прибора учета тепловой энергии ВКТ № 223821, установленного на спорном объекте, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в спорном многоквартирном доме не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, в расчете стоимости тепловой энергии за спорный период АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» правомерно применен пункт 42(1) Постановления № 354, исходя из площади спорных нежилых помещений. Фактически данная формула, предусматривающая определение стоимости потребленной тепловой энергии в зависимости от площади помещения, а не от показаний индивидуальных приборов учета, подлежит применению до 01.01.2019, поскольку изменена только Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет за потребление тепловой энергии нежилыми помещениями №/№ 470, 465, 257, 467, 278 по адресу: <...>, за период с ноября 2017 года по март 2018 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, взыскании 67 317,78 руб. неосновательного обогащения (с учетом прекращения производства по делу в части, уточнения исковых требований) отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика и третьего лица, в связи с наличием у истца в собственности нежилых помещений №/№ 470, 465, 257, 278, 467, 467/1 (2 396,1 кв. м), стоимость коммунальных услуг, рассчитанная, исходя из иной площади (1 123,5 кв. м. согласно договору на теплоснабжение № 9152 от 22.03.1999), фактически занижена.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика и послужило основанием для заявления представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 13.03.2019 для перерасчета задолженности по фактической площади спорных помещений, на основании первичных документов, полученных от истца.

Вместе с тем, поскольку произведенный в дальнейшем ответчиком перерасчет не повлияет на предмет и основание исковых требований по настоящему делу, а у ответчика в случае перерасчета есть иной способ защиты нарушенного права, судом отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. платежными поручениями №/№ 161 от 04.05.2018 (9 193 руб.), 110 от 02.04.2018 (2 807 руб.).

В связи с прекращением производства по делу в части, отказом в удовлетворении иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 693 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону; государственная пошлина в сумме 3 307 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществлять в дальнейшем расчет за потребление тепловой энергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета ВКТ № 223821, предоставляемыми обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-М».

Производство по делу № А33-8376/2018 в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчет за потребление тепловой энергии нежилыми помещениями №/№ 470, 465, 257, 467, 278 по адресу: <...>, за период с ноября 2017 года по март 2018 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и взыскании с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 317,78 руб. неосновательного обогащения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 307 руб., уплаченную платежным поручением № 161 от 04.05.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева