Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-92069/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92069/2016
02 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ковтуна Д.Д. представителя Кирильченко Т.И. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15795/19) Конохова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по обособленному спору № А56-92069/2016/сд.6 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пангола» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» (ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Каскад Энергосистем» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ражев Д.А.

Решением от 28.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Конохову Кириллу Владимировичу платежными поручениям от 30.04.2015 № 71, от 19.10.2015 № 132, от 20.10.2015 № 135 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., 100 000 руб., 16 000 руб. соответственно, указав, что данные сделки нарушают пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника, причиняют имущественный вред, в основании платежей отсутствуют гражданско-правовые отношения и такое перечисление является злоупотреблением гражданскими правами, названные платежи совершены между аффилированными лицами.

Определением от 30.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Конохову К.В. 1 116 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Конохова К.В. указанной суммы в пользу ООО «Каскад Энергосистем».

Не согласившись с названным судебным актом, Конохов К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик не является контрагентом должника, а денежные средства получены ответчиком во исполнении договора займа, заключенного между должником и ООО «ИЭГИП», которые в последующем провели зачет встречных однородных требований; оснований считать, что ответчик контролировал должника, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ковтун Д.А. (назначен определением от 20.09.2018) просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законными и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ковтуна Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что настоящие требования заявлены ввиду отсутствия документов, подтверждающих основания для перечисления денежных средств; с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Конохова К.В. не обращался, поскольку в назначении платежа указан договор займа, который в первичных документах должника не обнаружен.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим получена выписка по счету должника, согласно которой должник платежными поручениями от 30.04.2015 № 71, от 19.10.2015 № 132, от 20.10.2015 № 135 перечислил Конохову К.В. 1 000 000 руб. (назначение платежа «предоставление займа по договору б/н от 30.04.2015, беспроцентный»), 100 000 руб. и 16 000 руб. (назначение платежа «подотчетная сумма»).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, совершение платежей аффилированному лицу, злоупотребление правом, связанное с выводом денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником Ражева Д.А., исходил из того, ответчик документально не опроверг доводы заявителя и не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств должником Конохову К.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она является ничтожной. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конохов К.В. в качестве основания получения денежных средств от должника по платежному поручению от 30.04.2015 № 71 предоставил договор займа от 30.04.2015, по условиям которого займодавец (ООО «Каскад Энергосистем») перечисляет заемщику (ООО «Институт эколого-гигиенических исследований и проектирования» (далее – ООО «ИЭГИП») 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок до 31.12.2016 указанную сумму и уплатить проценты в размере 15,5 % годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства передаются заемщику в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет заемщика или на расчетный счет Конохова К.В.

Вместе с тем Конохов К.В. не представил в суд документов, послуживших основанием для получения денежных средств вместо заемщика (наличие правоотношений с ООО «ИЭГИП», в том числе встречного предоставления со своей стороны в адрес названной организации), а равно не смог пояснить, в связи с чем в основании платежа в платежном поручении № 71 указан договор беспроцентного займа. Кроме того, правовых оснований для получения денежных средств по платежным поручениям № 132 и 135 Конохов К.В. суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и с учетом фактической аффилированности бывшего генерального директора должника Иванова В.Г. и Конохова К.В., которые в ООО «Группа ИМП» являлись соответственно генеральным директором и единственным учредителем, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должником о мнимости оспариваемых сделок, а равно наличии в действиях должника и Конохова К.В. признаков злоупотребления правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-92069/2016/сд. 6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конохова Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков