Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А66-13109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13109/2018
г.Тверь
25 марта 2022 года



(резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика в режиме "онлайн" - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело №А66-13109/2018, поступившее на новое рассмотрение из Арбитражного суда Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург, возбужденное по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тверская обл., г.Ржев, (после замены истца правопреемником)

к Товариществу собственников жилья «Республиканская 34», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>)

имущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (далее -истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Республиканская 34» (далее –ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании задолженности в общей сумме 539 080 руб. 30 коп., в том числе: 497106,91руб. - задолженность за период с июля 2017 по апрель 2018, 41973,39 руб. -сумма пеней, начисленных на сумму долга за период с 11.09.2017 по 05.07.2018.

В предварительном судебном заседании 11 октября 2018 года, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: 497 106,91 руб. - задолженность за период с июля 2017 по апрель 2018 года, 69212,26 руб. -сумма пеней, начисленных на сумму долга за период с 11.09.2017 по 11.10.2018; представил расчет задолженности и пеней.

В судебном заседании 20.11.2018 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому просит взыскать задолженность в сумме 497 106,91 руб. за период с июля 2017 по апрель 2018, 79598,72 руб. - сумма пеней, начисленных на сумму долга за период с 11.09.2017 по 20.11.2018.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года с Товарищества собственников жилья «Республиканская 34», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу

Муниципального унитарного предприятия города Ржева "Дирекция единого заказчика" , Тверская обл., г. Ржев, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 646431,70 руб., в том числе: 497106,91 руб. - задолженность за июль 2017 года по апрель 2018 года, 149 324,79 руб. - пени, начисленные за период с 11.09.2017 г. по 12.11.2019 г. Взыскано с Товарищества собственников жилья «Республиканская 34», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15929,00 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2021 г. вышеуказанные решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

13.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 385 871,79 руб., в том числе, задолженность по оплате услуг водоотведения за 2018 год - 232 553,18 руб.; пени в размере 153 318,61 руб., начисленных на сумму долга за период с 11.09.2017 г. по 16.09.2021 г.

Определением от 16 сентября 2021 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежаще в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дополнительных документов, ходатайств не получено.

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы отзыва и дополнений к нему, позиция по иску прежняя. Ответчик указывает на поставку в спорный период коммунального ресурса ненадлежащего качества и отсутствие задолженности.

Ответчик также указывает, что истец не исполнил своей обязанности доказать обоснованность заявленных требований, надлежащий расчет задолженности не представлен. Ответчик указывает на злоупотребление правом истцом и затягивание судебного процесса.

Ходатайств не заявлено, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и постановления суда кассационной инстанции, правопредшественник Предприятия (общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев»), являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в период с июля 2017 по апрель 2018 года, в отсутствие подписанного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017 № 803 оказало в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, услуги водоснабжения и водоотведения. Указанный договор Товарищество не подписало, однако разногласий по его условиям не заявило.

Факт наличия договорных отношений и заключения названного договора установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делам № А66-15984/2017, А66-18069/2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате оказанных в период с июля 2017 по апрель 2018 года услуг, правопредшественник Предприятия начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решением по делу № 2-56/2019 поставленный в период с августа 2016 по октябрь 2018 года коммунальный ресурс холодного водоснабжения, включительно за период, заявленный в настоящем споре (с июля 2017 по апрель 2018 года) в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, признан некачественным, поставляемая потребителям холодная вода не соответствовала требованиям гигиенических нормативов, содержащихся в СанПиН 2.1.4.1074-01, по отдельным химическим, и органолептическим показателям - содержанию железа, окисляемости, мутности, цветности (том дела 3, листы 132-140). Указанные выводы сделаны в Решении по делу № 2-56/2019 на основании результатов исследования проб воды, отобранной из водопроводного крана на вводе в жилой дом.

В Решении по делу № 2-56/2019 (страница 12) установлено, что в период с 19.04.2017 по 01.01.2019 (то есть, в том числе в спорный период с июля 2017 по апрель 2018 года) ресурсоснабжающей организацией по отношению к Товариществу являлся правопредшественник Предприятия (общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев»). Поскольку в названный период ресурсоснабжающей организацией по отношению к Товариществу являлся правопредшественник Предприятия, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Предприятию (страница 16). При этом в Решении по делу № 2-56/2019 (страница 15) суд на основании установленных фактических обстоятельств сделал вывод об отсутствии на водозаборах ресурсоснабжающей организации надлежащей водоподготовки и очистки холодной воды перед подачей в централизованную систему питьевого водоснабжения города Ржева, а также об отсутствии контроля качества и очистки холодной воды перед подачей потребителям управляющей организации (ТСЖ). В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.09.2019, которым Решением по делу № 2- 56/2019 оставлено без изменения, оценены доводы правопредшественника Предприятия (общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев») в том числе о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, и установлено, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действиями этого лица по оказанию коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества (страница 14).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора вопрос оказания услуг ненадлежащего качества правопредшественником Предприятия рассмотрен в рамках иного судебного процесса и нашел свое подтверждение.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности вины Предприятия в поставке ресурса ненадлежащего качества и отказе Решением по делу № 2-56/2019 к нему в иске, не был принят судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на следующее.

По общему правилу, установленному частью 15 статьи 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил № 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

В приложении № 1 к Правилам № 354 определены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, а также с учетом положений раздела IX этих Правил условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты коммунальной услуги, а устанавливают основания для снижения платы за нее.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить расчет стоимости отпущенной в спорном периоде холодной воды с учетом изменения в установленном Правилами № 354 порядке размера платы за холодную воду, а также расчеты объема и стоимость отведенных сточных вод, исходя из установленных обстоятельств определить сумму долга и неустойки, правомерно предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела позиции и доводы сторон не изменились.

Истец поддерживает иск в полном объеме, с учетом уточнения (заявление об уточнении иска исх.№1109 от 13.09.2021, т.4 л.д. 161-165). Предприятием представлены письменные пояснения исх. № 44 от 19.01.2022 (т.5 л.д.5-6), согласно которым истец указывает, что произвел расчет стоимости отпущенной в спорном периоде холодной воды с учетом изменения в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), размера платы за холодную воду, а также расчет объема и стоимость отведенных сточных вод, определил сумму долга и неустойки, предъявляемых ко взысканию с ответчика. За спорный период истцом начислена плата за водоотведение: 435 346,70 руб. С учетом частичной оплаты и распределения платежей, поступивших от ответчика, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга за водоотведение за спорный период составляет 232 553,18 руб., сумма начисленной неустойки – 153 318,61 руб. Распределение платежей ответчика в счет погашения задолженности происходило согласно данным, указанным в платежных поручениях, а также с учетом письма истца о распределении платежей, поступившим в адрес ООО «Водоканал Ржев» исх. № 3 от 15.01.2018 года. Истец указывает, что ранее ответчик уже обращался к нему с письмами о перераспределении платежей, поступивших на расчетный счет ООО «Водоканал Ржев», исключительно по статье водоотведение. Истец полагает невозможным произвести зачет произведенных ответчиком оплат по собственной инициативе.

Товарищество наличие задолженности не признает, представило дополнение к отзыву на заявление от 11.09.2021 № 165, не оспаривает наличие просрочки внесения платы, представив контррасчет пени на сумму 4965,80 руб. Вместе с тем, ответчик указывает на наличие у него переплаты, поскольку из представленных сторонами расчетов следует, что за спорный период всего было отведено 27088,33 м.куб. сточных вод на общую сумму 521 174,64 руб. Относительно произведенных ответчиком оплат спор у сторон отсутствует. Ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 616946,98 руб., в том числе: по платежным поручениям № 345 от 28.12.2017 на сумму 296946,98 руб., № 99 от 07.05.2018 на сумму 80 000 руб., № 100 от 10.05.2018 на сумму 80 0000 руб., № 101 от 10.05.2018 на сумму 80 000 руб., № 102 от 10.05.2018 на сумму 80 000 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности и неустойки ответчик считает ошибочными, несоответствующими действующему законодательству. Ответчиком мотивированно изложены свои доводы в представленных объяснениях (№ 10 от 23.01.2022), дополнении к отзыву (№165 от 11.09.2021).

Суд неоднократно, в том числе, определениями от 09.12.2021, 24.01.2022 предлагал истцу представить расчет стоимости отпущенной в спорном периоде холодный воды с учетом изменения в установленном Правилами №354 порядке размера платы за холодную воду; представить расчеты объёма и стоимости отведенных сточных вод; представить детализированный расчет исковых требований с указанием задолженности по водоснабжению и водоотведению. Определения суда истцом не исполнены, соответствующих расчетов в материалы дела не получено.

Также не получено позиции истца относительно доводов ответчика о неясности в счет погашения каких конкретно обязательств и за какой период была учтена истцом внесенная ответчиком сумма оплаты в размере 328325, 52 руб.

Суд отмечает, что при новом рассмотрении дела процессуальное поведение истца являлось пассивным, что приводило к регулярному отложению судебных заседаний. Явка истца в судебные заседания неоднократно не была обеспечена, определения суда проигнорированы.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции и по мотивированным возражениям ответчика, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

В отсутствие требуемых доказательств иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тверская обл., г.Ржев, в доход федерального бюджета 10717,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тверская обл., г.Ржев, в пользу Товарищества собственников жилья «Республиканская 34», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000,00 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст.319 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья С.В. Сердюк