Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А19-4159/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4159/2014
26 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» Мошкина Андрея Германовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу № А19-4159/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции – Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года возбуждено производство по делу № А19-4159/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН 1043802459140, п. Бурдугуз Иркутского района Иркутской области, далее – ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года) ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Мошкин Андрей Германович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба Россиии (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании штрафа в размере 896 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года требование уполномоченного органа в размере 896 рублей 60 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года определение от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания штрафа в связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд.

Определение от 20 ноября 2018 года о назначении на 20 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 21 ноября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки (акт от 30.09.2014 № 2323) решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области № 1680 от 1.12.2014 (далее – решение № 1680 от 1.12.2014) должник в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) транспортного налога за 2013 год в размере 4 483 рублей. Указанным решением на должника наложен штраф в размере 896 рублей 60 копеек. Решение № 1680 от 1.12.2014 вступило в силу 19.01.2015.

Налоговым органом должнику 23.01.2015 направлено требование № 8537 от 22.01.2015 об уплате штрафа, срок для добровольной уплаты налоговой задолженности установлен до 11.02.2015.

Неисполнение обязательства по уплате штрафа послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 7.06.2014, уполномоченный орган обратился в суд 3.04.2018.

По результатам рассмотрения требования уполномоченного органа арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исходил из того, что в отношении задолженности представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания ее возникновения и размер, возможность принудительного взыскания на дату введения процедуры конкурсного производства (28.05.2014) не утрачена, и поскольку требование заявлено после закрытия реестра, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и постановлением от 10 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14 мая 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению на дату открытия конкурсного производства (28.05.2014) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае невозможности вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, в том числе по причине пропуска установленного срока, налоговый орган вправе обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством о страховых взносах. Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, в частности по причине пропуска установленного срока (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 28.05.2014 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда), решение № 1680 от 1.12.2014 вступило в законную силу 19.01.2015, требование направлено должнику 23.01.2015, суды пришли к выводу, что с 28.05.2014 у налогового органа отсутствовала возможность принятия решений в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому срок для принудительного взыскания штрафа на дату введения первой процедуры банкротства (28.05.2014) не истек, сроки и процедура привлечения к ответственности за налоговое правонарушение соблюдены.

Таким образом, поскольку к моменту введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания штрафа по указанному требованию не утрачена, суды обоснованно признали его подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу № А19-4159/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


И.А. Бронникова


А.А. Сонин