Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А43-29182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29182/2018

г. Нижний Новгород 15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2018;

Полный текст судебного акта изготовлен 15.10.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-572), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область

о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.07.2018;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 22.06.2018 в размере 197 956 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 23.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование данного ходатайства истец указал:

- на наличие корпоративного спора;

-наличие многочисленных споров между истцом и ответчиком в рамках дел А43-13541/2017, А43-13542/2017, А43-13543/2017, А43-13544/2017.

Истец пояснил, что за взысканием неосновательного обогащения последний не обращался, поскольку суд апелляционной инстанции в рамках дела А43-13544/2018 принял во внимание довод ответчика о наличии между сторонами совместной деятельности. В дальнейшем суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы СПК «Оборона страны» относительно неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договора о совместной деятельности.

Ответчик требования истца отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие договорных отношений СПК (колхоз) им. Ленина платежным поручением № 132 от 18.09.2014 с назначением платежа «за услуги автотранспортного парка по счету № 15 от 31.07.2014» перечислил СПК «Оборона страны» денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп.

Услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. истцу не возвращены.

Поскольку обязательства по оказанию услуг ответчиком не исполнено, истец полагает правомерным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2014.

Претензия истца № 69 от 22.06.2018 с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без должного удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд оставляет требования истца без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности обращения с иском в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

С настоящим иском СПК (колхоз) им. Ленина обратился в суд 01.08.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

Поскольку срок исковой давности для взыскания долга истек, в отношении требований о взыскании процентов такой срок также пропущен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Основания для восстановления срока на основании положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку срок исковой давности пропущен юридическим лицом, тогда как диспозиция указанной статьи предусматривает возможность такого восстановления лишь для граждан.

В рамках настоящего спора отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, по которым истцом был пропущен срок исковой давности.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, который действуя с надлежащей степенью заботы и осмотрительности должен был подать иск в пределах срока исковой давности.

Наличие многочисленных обособленных, а также корпоративных споров основанием для восстановления срока исковой давности не является.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

В иске СПК (колхоз) им. Ленина отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.