Решение от 10 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года Дело № А33-10906/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2026. В полном объёме решение изготовлено 11.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Артель

Старателей «Изас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Абакан Республики

Хакасия)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне истца:

- ФИО1 (г. Абакан Республики Хакасия), - ФИО2 (г. Ачинск Красноярского края),

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по

Сибирскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск)

со вступлением в дело Прокуратуры Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН:

1032402940734, г. Красноярск), о признании договоров займа недействительными, при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, старшего прокурора отдела,

представлено служебное удостоверение,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания как до, так и после

перерыва, секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Артель Старателей «ИЗАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о признании недействительными договоров займа: от 10.05.2021 на сумму 207 243,68 руб., от 16.05.2021 на сумму 58 689,22 руб., от 22.05.2021 на сумму 45 591,00 руб., от 28.05.2021 на сумму 5 810,85 руб., от 28.06.2021 на сумму 143 100,00 руб., от 01.07.2021 на сумму 93 748,76 руб., от 14.07.2021 на сумму 95 122,71 руб., от 22.07.2021 на сумму 677 344,96 руб., от 02.08.2021 на сумму 5 688,80 руб., от 15.08.2021 на сумму 1 000,00 руб., от 14.09.2021 на сумму 1 750,00 руб., от 23.09.2021 на сумму 10 000,00 руб., от 15.10.2021 на сумму 500,00 руб., от 21.10.2021 на сумму 1 283 090,30 руб., от 18.11.2021 на сумму 4 000,00 руб., от 01.12.2021 на сумму

966,69 руб. Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству суда. Код доступа к материалам дела -

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён ФИО1.

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён ФИО2.

Определением от 02.09.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Определением от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно – договоров займа от 10.05.2021, от 16.05.2021, от 22.05.2021, от 28.05.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 14.07.2021, от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 15.08.2021, от 14.09.2021, от 23.09.2021, от 15.10.2021, от 21.10.2021, от 18.11.2021, от 01.12.2021, а также распорядительных писем.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств и ввиду заявленного ходатайства назначены судебные почерковедческие экспертизы.

05.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2024 № 1340/1-3-24.

В материалы дела поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 16.01.2025 № 132-ПЧЭ (эксперты ФИО4 и ФИО5), которое содержит категоричный вывод о том, что подпись, изображение которой расположено в изображении договора займа от 21.10.2021 в пункте «10. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в графе «Заемщик» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, расположенной в паспорте на имя ФИО2.

Протокольным определением от 11.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2026 в 13 час. 40 мин.

В судебное заседание явилась представитель Прокуратуры Красноярского края. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания из Абаканского городского суда Республики Хакасия по системе электронного взаимодействия поступили приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2025 по уголовному делу № 1-520/2024 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10.11.2025 № 22-1164/2025, которым вышеуказанных приговор частично изменён.

Документы размещены арбитражным судом в системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель Прокуратуры Красноярского края по вопросу выявленного факта фальсификации и частного определения суда пояснила, что актуальным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, однако соответствующем подразделением Прокуратуры рассматривается вопрос об его отмене; по существу спора поддержала ранее выраженную позицию об обоснованности исковых требований в соответствии с правовом заключением от 10.12.2025 № 08-453-2025.

Арбитражным судом установлено, что по делу № А33-17173/2025 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании ответчика банкротом состоится 22.01.2026 в 14 час. 45 мин.

Ввиду необходимости последующего привлечения временного управляющего в качестве третьего лица (на случай введения процедуры банкротства), а также, с целью возможности актуализации позиции сторон по результатам анализа поступивших в материалы дела судебных актов суда общей юрисдикции по уголовному делу, арбитражный суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 19 января 2026 года по делу № А33-10906/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.01.2026 в 13 час. 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено при участии представителя Прокуратуры Красноярского края, в отсутствие иных лиц.

За время перерыва какие-либо дополнительные пояснения и документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Представитель Прокуратуры Красноярского края дала пояснения, в соответствии с ранее выраженными доводами, отражёнными, в том числе, в правовом заключении, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации договоров займа и распорядительных писем к ним (при этом экспертиза фактически проведена в отношении части документов), не смотря на многочисленные предписания суда, как в определениях суда, так и в направляемых в адрес истца письмах, истцом не предприняты необходимые действия для последующего рассмотрения вопроса о проверке заявления о фальсификации путём проведения судебных экспертиз, в связи с чем, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд прекращает проверку заявления о фальсификации (что не препятствует истцу заявить аналогичное ходатайство на стадии апелляционного обжалования).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Изас» создано 25.06.2012 путем созданию юридического лица. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» создано 18.11.2019 путем созданию юридического лица. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества составляет 1 050 000 руб., участниками общества с 20.09.2017 являются: Му ФИО6 с размером доли 70%, ФИО9 Пэнфэй с размером доли 30%. Они являются гражданами Китайской Народной Республики.

В 2021 году, между ООО «Технология» и ООО Артель старателей «Изас» были заключены следующие договоры займа: от 10.05.2021 на сумму 207 243,68 руб., от 16.05.2021 на сумму 58 689,22 руб., от 22.05.2021 на сумму 45 591 руб., от 28.05.2021 на сумму 5 810,85 руб., от 28.06.2021 на сумму 143 100 руб., от 01.07.2021 на сумму 93 748,76 руб., от 14.07.2021 на сумму 95 122,71 руб., от 22.07.2021 на сумму 677 344,96 руб., от 02.08.2021 на сумму 5 688,80 руб., от 15.08.2021 на сумму 1 000 руб., от 14.09.2021 на сумму 1 750 руб., от 23.09.2021 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2021 на сумму 500 руб., от 21.10.2021 на сумму 1 283 090,30 руб., от 18.11.2021 на сумму 4 000 руб., от 01.12.2021 на сумму 966,69 руб.

В рамках дела № А74-626/2022 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО АС «Изас», оформленные протоколом от 01.12.2021 № 18:

- об увеличении уставного капитала ООО АС «Изас» путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от ООО «Сибпром» в размере 5 125 000 рублей, сформировав уставный капитал в размере 6 175 000 рублей. Принять в качестве вклада от ООО «Сибпром» простые векселя ООО Инновационное предприятие «Русновтех» в

количестве 2 штук, номинал каждого - 5 000 000 рублей, рыночная цена которых, согласно отчету от 25.11.2021 об оценке, составляет 5 125 000 рублей; - об утверждении новой редакции Устава ООО АС «Изас» в связи с увеличением уставного капитала;

- о принятии на основании заявления от 01.12.2021 в состав участников ООО АС «Изас» ООО «Сибпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО7;

- об определении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей My ФИО6, в размере 735 000 рублей, что составляет 11,9 % в уставном капитале общества; 4 А74-3290/2022

- об определении размера доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО9 Пэнфэй, в размере 315 000 рублей, что составляет 5,1 % в уставном капитале общества;

- об определении размера доли в уставном капитале общества, принадлежащей ООО «Сибпром», в размере 5 125 000 рублей, что составляет 83 % в уставном капитале общества.

Кроме того, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО АС «Изас» (ИНН <***>, ОГРН<***>), оформленные протоколом от 20.09.2021 № 03/21:

- об избрании директором ООО АС «Изас» ФИО2 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом общества;

- об утверждении условий договора о передаче полномочий с директором.

Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия обязано аннулировать записи, касающиеся ФИО2 и ООО «Сибпром».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суд Республики Хакасия от 05.08.2022 по делу № А74-626/2022 оставлено без изменения.

Истец указывает, что 07.11.2018 неустановленными лицами был изготовлен протокол внеочередного собрания участников ООО Артель старателей «Изас» № 22/18, согласно которому директором ООО «АС «Изас» назначена ФИО8. С 21.12.2018 (с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО8 директором ООО «АС «Изас») был утрачен корпоративный контроль за обществом. Участники общества My ФИО6 и ФИО9 Пэнфэй, которым принадлежит 100% долей в уставном капитале общества, являющиеся гражданами КНР, находились на территории КНР на момент утраты контроля вследствие введений ограничений на передвижение в связи с пандемией и отсутствием связи в сети интернет.

Между ООО «АС «Изас» (заказчиком) и ООО «Технология» (подрядчиком) договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1, предметом которого является добыча генеральным подрядчиком по заданию заказчика, в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ, минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золото, серебро) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629, выданной ответчику 11.02.2013 (пункт 1.1 договора).

Как указал заявитель, в соответствии с п. 3.1. договора подряда установлена оплата по договору в следующем виде: 20 % от полученных денежных средств от реализации золота получает ООО «АС «Изас»; 70 % от полученных денежных средств от реализации золота получает ООО «Технология»; оставшееся 10 % являются общей собственностью заказчика и генподрядчика и используются исключительно для осуществления уплаты налогов, услуг, аренды и т. д.

Заявитель полагает, что договоры займа являются мнимыми и притворными сделками, поскольку стороны исполняя п. 3.1. договора генерального подряда обязаны были предоставлять денежные средства обществу «Изас» для финансирования текущей деятельности и именно во исполнение этого обязательства были переданы деньги обществу. Однако минуя данные условия договора, ФИО1 по предварительному сговору с директором ООО «Технология», оформляли перевод данных денежных средств от ООО «Технология» под видом подписания и исполнения якобы заключенных договоров займа,

искусственно создавая мнимую несуществующую кредиторскую задолженность ООО «Изас» перед ООО «Технология».

Истец указывает, что в рамках дела № А74-3290/2022 общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о взыскании 2 800 950,01 руб., в том числе 2 633 646,97 руб. долга по договорам займа от 10.05.2021, от 16.05.2021, от 22.05.2021, от 28.05.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 14.07.2021, от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 15.08.2021, от 14.09.2021, от 23.09.2021, от 15.10.2021, от 21.10.2021, от 18.11.2021, от 01.12.2021 и 167 303,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 14.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2022 ООО АС «Изас» в пользу ООО «Технология» взыскано 2 800 950,01 руб., в том числе 2 633 646,97 руб. основного долга и 167 303,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 101,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с признаем иска ответчиком (ООО АС «Изас»).

Истец в материалы дела представил исследование, в результате которого, истец сделал вывод о том, что выгодоприобретателем по результатам взаимодействия двух организаций истца и ответчика являлась «ООО «Технология».

В дополнительных пояснениях, истец указывает, что на основании подписанного между ООО «АС «Изас» (заказчик) и ООО «Технология» договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1 ООО «Технология» заключило договор афинажа от 26.05.2021 № 180-21 с АО «Новосибирский афинажный завод», а также договор купли продажи драгоценных металлов с АКБ «Ланта-Банк».

Получая денежные средства от реализации золота на основании договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1 и договора купли продажи золота в течении 2021 - 2022 года ООО «Технология» реализовывало положения договора от 20.01.2021 № 1 в отношении АО «Новосибирский афинажный завод» и АКБ «Ланта-Банк».

На основании выписки с расчетного счета, ООО «Технология» денежные средства от реализации золота АКБ «Ланта-Банк» перечислило 18 461 228,86 руб., в силу п. 3.3 договора подряда расчеты производятся по мере поступления денежных средств на расчетный счет. В течении 2021 года на расчетный счет ООО «Технология» поступило 129 934 359,63 руб.

Первый платеж по договору генерального подряда от 20.01.2021 № 1 на расчетный счет ООО «АС «Изас» поступил 29.12.2021 в размере 50 000 руб.

Платежи с 10.05.2021 за ООО «АС «Изас» осуществлялись в соответствии с положениями договора подряда № 1 от 20.01.2021 , затем ООО «Технология» и ФИО1 решили оформить все платежи в виде договоров займа, в целях последующего взыскания с ООО «АС «Изас» в пользу ООО «Технология» для извлечения дополнительной прибыли.

Как указывал истец, в назначениях платежей за ООО «АС «Изас» плательщик ООО «Технология» не указывал, что это займ, также все письма и договоры однотипны и изготовлены непрерывно, как за один день.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает, что истцом не представлены доводы относительно сделки, которую ответчик намеревался прикрыть заключенными договорами займа. Ссылка истца на то, что между сторонами заключен договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, никаким образом не обязывала стороны заключать договоры займа, равно как и заключение договоров займа не обязывало сторон заключить договор генерального подряда.

Относительно довода о мнимости договоров займа, истец указывает, что в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2023 года по делу № А74-3290/2022 и Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2023 года по делу № А74-3290/2023 удовлетворяя иск по делу № А74-3290/2022, суд обосновывал решение не исключительно только фактом признания иска.

Судом также было установлено, что договоры займа от 10.05.2021, от 16.05.2021, от 22.05.2021, от 28.05.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 14.07.2021, от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 15.08.2021, от 14.09.2021, от 23.09.2021, от 15.10.2021 и распорядительные письма подписаны ФИО1, допустимых доказательств иного, в материалы дела ответчиком не представлено.

На момент подписания договоров ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ответчика. На момент подписания договоров займа от 21.10.2021, от 18.11.2021, от 01.12.2021 единоличным исполнительным органом ответчика являлся ФИО10 На момент заключения договоров истец не знал и не мог знать о том, что полномочия ФИО10 будут оспорены.

Суд также исходит из того, что реальность исполнения договоров установлена, исполнение происходило на основании писем ответчика исключительно в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности юридического лица, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с указанием назначений платежей (погашение налоговых санкций, исполнение пенсионных обязательств и т.д.).

Ответчик указывает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда № А74-3290/2023. При этом истец в рамках рассмотрения дела № А74-3290/2022 в апелляционную и/или кассационную инстанцию не обращался, судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал.

Также, ответчик указывает, что истец ссылается на договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, который не является предметом оспаривания в настоящем деле, и поэтому не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Относительно довода об аффилированности сторон, ответчик поясняет, что согласно данным из открытых источников участниками общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «ИЗАС» являются граждане КНР Му ФИО6 и ФИО9 Пэнфэй, единоличным исполнительным органом на день заключения части договоров займа, а именно договоры займа от 10.05.2021, от 16.05.2021, от 22.05.2021, от 28.05.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 14.07.2021, от 22.07.2021, от 02.08.2021, от 15.08.2021, от 14.09.2021, от 23.09.2021, от 15.10.2021 и распорядительные письма к ним подписывал ФИО1.

Договоры займа от 21.10.2021, от 18.11.2021, от 01.12.2021 и распорядительные письма к ним подписывались ФИО2. Таким образом, состав лиц, участвовавших в управлении делами общества следующий: участники Истца Му ФИО6 и ФИО9 Пэнфэй, единоличный исполнительный орган ФИО1 и единоличный исполнительный орган ФИО2.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Технология» было учреждено 18.11.2019 гражданином ФИО11, единоличным исполнительным органом в тот же день был назначен ФИО12. По состоянию на июнь 2023 года никаких изменений в участнике или единоличном исполнительном органе юридического лица не произошло.

Участники ответчика никогда не были участниками истца, равно как и единоличные исполнительные органы истца и ответчика никогда не совпадали, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07, в котором указывается, что признание недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № А74-626/2022 было вынесено решение о признании недействительным решения об избрании ФИО2 как единоличного исполнительного органа. Решение по делу № А74-626/2022 вступило в

законную силу только 21.11.2022 (резолютивная часть Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда), то есть уже сильно позже после совершения оспариваемых сделок.

Ответчик указывает, что истец обратился в суд уже за пределами срока исковой давности, установленным действующим законодательством.

Ответчик просит учесть в настоящем деле правовой принципом «Эстоппель» - принцип утраты права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении.

Ответчик полагает, что действия истца нельзя признать добросовестными поскольку истец, заключая оспариваемые договоры займа самостоятельно давал указания по перечислению причитающихся ему денежных средств на оплату своих задолженностей путем подписания распорядительных писем. Таким образом, истец выразил свою волю как на заключение 7 оспариваемых договоров займа, так и на определение судьбы причитающихся ему денежных средств по договорам займа, более того, истец добровольно исполнил обязательства по возврату денежных средств ответчику платежному поручению от 24.04.2023 № 15110, что также установлено Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года по делу № А74-65/2023.

Ответчик полагает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически хочет пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия, а также хочет поставить ответчика в такое положение, при котором ответчик будет лишен возможности истребовать денежные средства от третьих лиц, которым они направлялись по распорядительным письмам истца и соответственно обязан будет вернуть выплаченные истцом денежные средства по вступившему в законную силу решению, чем ответчику будет причинены убытки. Добровольным частичным погашением задолженности по договору займа, истец одобрил оспариваемые в настоящем деле договоры займа.

Кроме того, ответчик ссылался на судебную практику, в соответствии с которой, исковые требования ООО «Технология» были неоднократно удовлетворены, с ООО АС «Изас» взыскивались денежные средства по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами (Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2024 по делу № А74-3514/2023, Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А74-3514/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2024 по делу № А74- 3512/2023, Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А74-3512/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2024 по делу № А74-3511/2023, Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А74-3511/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2024 по делу № А74-3510/2023 Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А74-3510/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2024 по делу № А74-3507/2023, Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А74-3507/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2024 по делу № А74- \3506/2023 Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А74-3506/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2024 по делу № А74- \3505/2023, Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А74-3505/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

По делу были назначены почерковедческие экспертизы, по результатам которых ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России представило заключение от 28.06.2024 № 1340/1-3-24, содержащее предположительный вывод о том, что подписи в договорах от имени ФИО13

В.С. выполнены, вероятно, не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям; заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 16.01.2025 № 132-ПЧЭ содержит категоричный вывод о том, что подпись от лица

ФИО2 в договоре выполнена не им, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи.

Частным определением от 17.04.2025 для организации доследственной проверки или осуществления иных необходимых процессуальных действий, ввиду подтверждения представления в материалы дела № А33-10906/2023 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) доказательства - договора займа от 21.10.2021 – о фальсификации которого заявлено и фальсификация которого в части принадлежности подписи лица подтверждена экспертным заключением, признанным надлежащим доказательством по делу материалы направлены в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО14 от 05.06.2025 (проверка КРСП № 151пр25 от 06.05.2025) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В материалы дела из Абаканского городского суда Республики Хакасия по системе электронного взаимодействия поступили приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2025 по уголовному делу № 1-520/2024 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10.11.2025 № 22-1164/2025, которым вышеуказанных приговор частично изменён.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2025 по уголовному делу № 1-520/2024 ФИО1 (один из подписантов договором займа от лица заёмщика) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре отражено, в частности, следующее:

- из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём использования лицензии ООО «АС «Изас» на пользование недрами совершил сделки по заключению договоров в крупном размере на сумму 129 934 359,63 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно – денежные средства в размере 113 932 359,63 руб. обратил в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», а денежные средства в размере 16 002 000 руб. обратил в свою пользу (стр. 19 приговора);

- в результате своих преступных действия ФИО1 фактически осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АС «Изас», через директора ФИО2 (стр. 94 приговора);

- в результате описанных преступных действий совершил сделки по заключения договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1, договора комиссии от 20.01.2021 № 2, в крупном размере на сумму 129 934 359,63 руб. (стр. 95 приговора).

В приговоре также отражено, что допрашивались:

- свидетель ФИО15 (лицо, подписавшее заявление о признании иска по делу № А74-3290/2022), которая пояснила, в том числе, что оказывала ООО «Технология» юридические услуги в сфере корпоративных правоотношений (стр. 78-79 приговора);

- свидетель ФИО16 (представитель ответчика/займодавца по настоящему спору по доверенности от 14.04.2023), который пояснил, в частности, что при привлечении ФИО17 в период 2021-2022 годов оказывал услуги ООО «АС «Изас» по представлению интересов общества в арбитражных судах (стр. 80 приговора);

- свидетель ФИО17 (представитель ответчика/займодавца по настоящему спору по доверенности от 12.05.2023), который пояснил, в частности, что с сентября 2021 года на

основании договоров, заключенных с ФИО1 и ФИО2 оказывал юридические услуги ООО «АС «Изас» (стр. 80-81 приговора).

В материалы дела поступили истребованные судом документы от ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Ланта-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным пояснениям МРУ Росфинмониторинга по СФО, по сведениям из открытых источников, ООО АС «Изас» (ИНН <***>) зарегистрировано в 2012

году, уставный капитал 1 000 500,00 руб., основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Руководитель с 2033 года - ФИО18 (ИНН <***>), в период заключения договоров займа руководителем являлась ФИО8 (ИНН <***>). Среднесписочная численность работников - 1 чел. По итогам 2021 года чистая прибыль ООО «АС «Изас» составила 5 тыс. руб., по итогам 2022 года - 24 тыс. руб., по итогам 2023 года убыток составил 0,9 млн руб., по итогам 2024 года убыток составил 186 тыс. руб. ООО «Технология» (ИНН <***>) зарегистрировано в 2019 году, уставный капитал 10 000,00 руб., основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ -добыча и обогащение титаномагниевого сырья. Руководитель с 2019 года - ФИО12 (ИНН <***>). Среднесписочная численность работников - 1 чел. По итогам 2021 года чистая прибыль ООО «Технология» составила 401 тыс. руб., по итогам 2022 года - 605 тыс. руб., по итогам 2023 года -1,8 млн руб., по итогам 2024 года - 0,35 млн руб. В отношении ООО «Технология» Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело № А33-17113/2025 о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченным органом предложено проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее:

- подлинники договоров займа, выписки по счетам, подтверждающие перечисление заёмных денежных средств;

- доказательства отсутствия экономической целесообразности для ООО «АС «Изас» получения заёмных денежных средств, совершения руководителем общества действий в ущерб ООО «АС «Изас».

В материалы дела от Прокуратуры Красноярского края поступило заключение от 10.12.2025 № 08-453-2025, согласно которому Прокуратура Красноярского края считает, что оспариваемые сделки совершены нелегитимными лицами, экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 16.01.2025 № 132-ПЧЭ подтвержден факт фальсификации договора займа от 21.10.2021, а анализ движения денежных средств сторон свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в сделках и наличии у сторон намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, в связи с чем, оспариваемые сделки, в том числе по перечислению денежных средств между ООО «Артель Старателей «ИЗАС» и ООО «Технология» являются недействительными в силу ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно

имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Указанным Законом предусмотрены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом по установлению и представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Как следует из статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом, ООО АС «Изас» (ИНН <***>) зарегистрировано в 2012

году, уставный капитал 1 000 500,00 руб., основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Руководитель с 2033 года - ФИО18 (ИНН <***>), в период заключения договоров займа руководителем являлась ФИО8 (ИНН <***>). Среднесписочная численность работников - 1 чел. По итогам 2021 года чистая прибыль ООО «АС «Изас» составила 5 тыс. руб., по итогам 2022 года - 24 тыс. руб., по итогам 2023 года убыток составил 0,9 млн руб., по итогам 2024 года убыток составил 186 тыс. руб.

ООО «Технология» (ИНН <***>) зарегистрировано в 2019 году, уставный капитал 10 000,00 руб., основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ -добыча и обогащение титаномагниевого сырья. Руководитель с 2019 года - ФИО12 (ИНН <***>). Среднесписочная численность работников - 1 чел. По итогам 2021 года чистая прибыль ООО «Технология» составила 401 тыс. руб., по итогам 2022 года - 605 тыс. руб., по итогам 2023 года -1,8 млн руб., по итогам 2024 года - 0,35 млн руб.

Кроме того, в отношении ООО «Технология» Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело № А33-17113/2025 о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом ввиду заинтересованности, как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 отмечено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством.

На основании пункта 1 Обзора, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Как свидетельствуют материалы дела, к участию в рассмотрении настоящего дела были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Прокуратура Красноярског окрая.

В соответствии с представленными МРУ Росфинмониторинга по ЦФО пояснениями, уполномоченным органом предложено проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее:

- подлинники договоров займа, выписки по счетам, подтверждающие перечисление заёмных денежных средств;

- доказательства отсутствия экономической целесообразности для ООО «АС «Изас» получения заёмных денежных средств, совершения руководителем общества действий в ущерб ООО «АС «Изас».

В материалы дела от Прокуратуры Красноярского края поступило заключение от 10.12.2025 № 08-453-2025, согласно которому Прокуратура Красноярского края считает, что оспариваемые сделки совершены нелегитимными лицами, экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 16.01.2025 № 132-ПЧЭ подтвержден факт фальсификации договора займа от 21.10.2021, а анализ движения денежных средств сторон свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в сделках и наличии у сторон намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, в связи с чем, оспариваемые сделки, в том числе по перечислению денежных средств между ООО «Артель Старателей «ИЗАС» и ООО «Технология» являются недействительными в силу ничтожности.

Исходя из содержания пункта 6 Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Из пункта 7 Обзора следует, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления

передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

В пункте 9 Обзора отмечено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В судебной практике имеются примеры отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в целях придания правомерного вида финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребления правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В частности в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, а также в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2025 № 303-ЭС25-82 сформулирован правовой подход, согласно которому противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела № А33-10906/2023 установлено, что общество с ограниченной ответственностью Артель Старателей «ИЗАС», имеющее право пользования недрами по лицензии АБН 00629 БР (досрочно прекращённое Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, что является предметом обжалования в рамках дела

№ А33-10040/2024), участниками которого и конечными выгодоприобретателями на случай удовлетворения исковых требований, являются иностранные граждане – граждане Китайской Народной Республики (КНР) ФИО9 Цицзюнь и ФИО9 Пэнфэй и общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» вступили в правоотношения, связанные с добычей золота, в том числе, на основании признанного в рамках дела № А74-1077/2023 недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1 (поскольку лицензиат фактически передал ответчику исполнение предусмотренного

лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования).

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области обращения (гражданского оборота) и использования драгоценных металлов и драгоценных камней, определены Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон № 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование отношений в указанной сфере осуществляется посредством государственного контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, а также за добычей (в части сортировки, первичной классификации и первичной оценки драгоценных камней), использованием и обращением драгоценных камней.

Частью 1 статьи 15 Закона № 41-ФЗ предусмотрено, что геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча в Российской Федерации осуществляются на основании лицензий.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Технология» лицензии на добычу драгоценных металлов (золота) не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 41-ФЗ добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней.

Собственником же незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Из пункта 7 Обзора следует, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с

действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

В пункте 9 Обзора отмечено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В судебной практике имеются примеры отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в целях придания правомерного вида финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребления правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В частности в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, а также в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2025 № 303-ЭС25-82 сформулирован правовой подход, согласно которому противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

В рамках дела № А74-1077/2023 установлено, что по договору генерального подряда от 20.01.2021 № 1 ответчик фактически передал истцу исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

Кроме того, судом установлено, что Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2025 по уголовному делу № 1-520/2024 ФИО1 (один из подписантов договором займа от лица заёмщика) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре отражено, в частности, следующее:

- из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём использования лицензии ООО «АС «Изас» на пользование недрами совершил сделки по заключению договоров в крупном размере на сумму 129 934 359,63 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно – денежные средства в размере 113 932 359,63 руб. обратил в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», а денежные средства в размере 16 002 000 руб. обратил в свою пользу (стр. 19 приговора);

- в результате своих преступных действия ФИО1 фактически осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АС «Изас», через директора ФИО2 (стр. 94 приговора);

- в результате описанных преступных действий совершил сделки по заключения договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1, договора комиссии от 20.01.2021 № 2, в крупном размере на сумму 129 934 359,63 руб. (стр. 95 приговора).

Кроме того, как установлено судом, спорные договоры подписаны руководителями ФИО2 и ФИО1, впоследствии, ими же направлены распорядительные письма о выдаче займов не предусмотренным договорами способом, в частности путем погашения заимодавцем за заемщика фиксальных обязательств, после чего ответчиком за истца произведены перечисления денежных средств, при этом в платежных поручениях не имеется ссылок на договор займа.

Способом передачи денежных средств, установленным в пунктах 2.1. каждого из оспариваемых договоров прописано, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика или третьего лица, с письменной просьбы заемщика. Поступление денежных средств на расчетный счет заемщика или третьего лица (по письменной просьбе заемщика), является фактом надлежащего исполнения заимодавцем п. 1.1. договора.

Кроме того, по делу были назначены почерковедческие экспертизы, по результатам которых ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России представило заключение от 28.06.2024 № 1340/1-3-24, содержащее предположительный вывод о том, что подписи в договорах от имени ФИО2 выполнены, вероятно, не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям; заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 16.01.2025 № 132-ПЧЭ содержит категоричный вывод о том, что подпись от лица ФИО2 в договоре выполнена не им, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи, что также является косвенным доказательством недобросовестности в действиях истца.

Анализируя доводы ответчика, изложенные, в частности, в отзыве, поступившем в материалы дела 03.07.2023, арбитражный суд не признаёт не один из указанных доводов обоснованным применительно к вопросу отказа в иске.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных актах Арбитражного суда Республики Хакасия, а также приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2025 по уголовному делу № 1-520/2024, истец вступил в правоотношения с ответчиком в период утраты корпоративного контроля (при деятельности злоупотребляющих лиц, одно из которых признано виновным в совершении преступления), в указанный же период совершены оспариваемые действия по заключению сделок, переводу денежных средств, обращению в суд за их взысканием в качестве заёмных денежных средств, вынесении судебного акта (при признании иска ответчиком). Корпоративный контроль был восстановлен в январе 2023 года; исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.04.2023.

Таким образом, не смотря на заявление ответчика, срок исковой давности по настоящему делу фактически не пропущен, как исходя из момента восстановления корпоративного контроля, так и с учётом того обстоятельства, что даже с даты самого раннего перечисления (16.05.2021) трёхлетний срок на оспаривание сделки применительно к положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен.

То обстоятельство, что по делу № А74-3290/2022 соответствующие денежные средства были взысканы в качестве заёмных, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции не образует, поскольку исковые требования удовлетворены ввиду признания иска, при этом иск признан в период утраты корпоративного контроля.

Фактический возврат денежных средств на основании платежного поручения от 24.04.2023 № 151110 в размере 2 633 646,97 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств ООО «Технология» (исп. лист по делу № А74-3290/2022 от 02.09.2022) также не свидетельствует о признании истцом, после восстановления корпоративного контроля, обоснованности их взыскания (в частности – применительно к принципу «Эсстопель»).

Из пояснений истца следует, что денежные средства возвращены именно с целью преодоления введения процедуры банкротства, с учётом направленного ООО «Технология» заявления, рассмотренного по делу № А74-65/2023, во избежание последующей утраты корпоративного контроля (при этом в приговоре суда один из свидетелей показал, что вступая в правоотношения, связанные с золотодобычей, руководитель ООО «Технология» имел намерение по захвату бизнеса истца, как лица, обладающего лицензией на золотодобычу.

Действительно, заёмные правоотношения являются реальными, однако ни одно из платёжных поручений (вопреки согласованным в договорах условиях) не содержит в качестве назначения платежа ссылки на перечисление заёмных денежных средств, а учитывая, что все платежи перечислены не непосредственно истцу, а иным лицам – в том числе ссылок на сам договор займа либо распорядительные письма к нему: «<***>//246201001//ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ИЗАС"//Оплата задолженности по ИП № 41296/21/19034- ИП», «<***>//246201001//ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ИЗАС"//Пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф.заболеваний», «<***>//246201001//ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ИЗАС"// Штраф по постановлению № 5-3-466/2021 от 27.08.2021 г.», «<***>//246201001//ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ИЗАС"// Арендная плата по договору аренды земельного участка № 91/205 от 06.02.2015 за 2019 год», «<***>//246201001//ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ИЗАС"//Транспортный налог организаций», «<***>//246201001//ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ИЗАС"//Пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф.заболеваний», «<***>//246201001//ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ИЗАС"//Оплата задолженности по ИП № 26281/21/19017- ИП» и т.п. (полный пакет платёжных поручений приложен к отзыву ответчика, поступившему в материалы дела 03.07.2023).

С договорами займа соответствующие перечисления связывают лишь распорядительные письма, подписанные нелегитимными руководителями в период утраты корпоративного контроля, в отношении которых заявлено о фальсификации (проверка, ввиду бездействия истца, не проведена), при этом как минимум один из договор займа от 16.01.2025 № 132-ПЧЭ (посредством распорядительного письма с которым можно было бы идентифицировать платёж) является фальсифицированным.

Арбитражный суд обращает внимание, что предметом спора является именно признание договоров займа недействительными (обуславливающими право ответчика на получение и удержание денежных средств именно в качестве заёмных денежных средств, в том числе – на основании выданного судом исполнительного листа), а не правовой режим соответствующих платежей и/или их квалификация в качестве неосновательного обогащения и разрешения его последующей судьбы.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2025 по уголовному делу № 1-520/2024, с учётом его изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 10.11.2025, гражданин ФИО1 (руководитель истца, в период деятельности которого осуществлены все оспариваемые действия) признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской

Федерации (совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, с нарушением правил, установленных законодательством Российской Федерации (в части вступления в правоотношения с ООО «Технология»), а также по пункту «Б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

В приговоре отражено, в частности, следующее:

- из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём использования лицензии ООО «АС «Изас» на пользование недрами совершил сделки по заключению договоров в крупном размере на сумму 129 934 359,63 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно – денежные средства в размере 113 932 359,63 руб. обратил в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», а денежные средства в размере 16 002 000 руб. обратил в свою пользу (стр. 19 приговора);

- в результате своих преступных действия ФИО1 фактически осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АС «Изас», через директора ФИО2 (стр. 94 приговора);

- в результате описанных преступных действий совершил сделки по заключения договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1, договора комиссии от 20.01.2021 № 2, в крупном размере на сумму 129 934 359,63 руб. (стр. 95 приговора).

В приговоре также отражено, что допрашивались:

- свидетель ФИО15 (лицо, подписавшее заявление о признании иска по делу № А74-3290/2022), которая пояснила, в том числе, что оказывала ООО «Технология» юридические услуги в сфере корпоративных правоотношений (стр. 78-79 приговора);

- свидетель ФИО16 (представитель ответчика/займодавца по настоящему спору по доверенности от 14.04.2023), который пояснил, в частности, что при привлечении ФИО17 в период 2021-2022 годов оказывал услуги ООО «АС «Изас» по представлению интересов общества в арбитражных судах (стр. 80 приговора);

- свидетель ФИО17 (представитель ответчика/займодавца по настоящему спору по доверенности от 12.05.2023), который пояснил, в частности, что с сентября 2021 года на основании договоров, заключенных с ФИО1 и ФИО2 оказывал юридические услуги ООО «АС «Изас» (стр. 80-81 приговора).

Проанализировав структуру отношений сторон, как на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, так и учитывая обстоятельства, установленными в рамках рассмотрения уголовного дела, дела по рассмотрению спора о признании договора генерального подряда недействительным (применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и корпоративных споров (применительно к положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил следующую последовательность действий и пришёл к следующим выводам:

○ в период утраты корпоративного контроля истцом, обладающим лицензией на добычу недр, под руководством ФИО1 (корпоративные акты о назначении которого на должность признаны недействительными и признанного виновным в совершении преступления), а также, являвшегося номинальным руководителем ФИО2, истец и ответчик вступили в правоотношения, оформленными договором подряда от 20.01.2021 № 1 (признанным ничтожным) и договора комиссии от 20.01.2021 № 2;

○ вступая в соответствующие отношения (образующие для ФИО1 состав преступления) лицензиат фактически передал ответчику исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования. Ответчик, будучи специализированной организацией (из чего следует осведомлённость о законодательной регламентации и запретах) вступил в указанные правоотношения;

○ условиями признанного впоследствии ничтожным договора генерального подряда (воспринимаемыми сторонами как реальные, ввиду фактического осуществления

деятельности) было предусмотрено распределение части прибыли на оплату фискальным платежей, в связи с чем, поскольку экономическому интересу каждой из сторон соответствовало продолжение деятельности, обусловленное наличием лицензии (и с целью преодоления риска её утраты), в порядке распределения прибыли ответчик (лицо, противоправно осуществляющее деятельность по недропользованию на основании ничтожного договора) осуществляло платежи за истца в счёт погашения его фискальным обязательств;

○ исходя из количества и суммы платежей были составлены оспариваемые договоры займа, подписанные от лица ФИО1 и ФИО2, предусматривающие как перечисление заёмных денежных средств, как и уплаты процентов за пользование займов. Также составлены распорядительные письма от лица тех же руководителей, о перечислении займа не предусмотренном в договоре способом, а путём оплаты фискальных обязательств истца иным лицам;

● арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что косвенным подтверждением оформления договоров займа именно под размер перечислений, а не наоборот, служит чёткое соответствие согласованных как заёмные сумм и фактического размера перечислений;

○ в период утраты корпоративного контроля и при содействии той же группы юристов, которые представляли ООО АС «Изас», а в рамках настоящего спора на начальных этапах представляли ответчика (и в период представительства которых в материалы дела представлено фальсифицированное доказательств), договоры займа представлены в качестве доказательств по делу № А74-3290/2022, по которому, в период утраты корпоративного контроля, истцом признаны исковые требования и выдан исполнительный документ (тем самым появилось правовое основание рассматривать указанные денежные средства в качестве заёмных, а для ответчика – основание для их получения и удержания);

● арбитражный суд обращает внимание, что на всём протяжении рассмотрения спора подлинные договоры и распорядительные письма в материалы дела не представлены (на что в своих пояснениях обращало внимание привлечённое в качестве третьего лица подразделение Росфинмониторинга), представлены исключительно их графические образы либо они же, распечатанные на цветном принтере. Сами документы исполнены таким образом, что подписи лиц со стороны ООО АС «Изас» практически полностью либо полностью перекрываются оттиском печати, что затрудняет возможность проверки. Подлинные документы в материалы дела не представлены ни после заявления о фальсификации, ни в рамках проводимых после вынесения судом частного определения следственных действий (руководитель ответчика ссылается на изъятие документов ввиду рассмотрения уголовного дела, однако документы не раскрывались и до его возбуждения). Категоричный вывод экспертной организации при проведении повторной экспертизы одного из договоров обусловлен тем обстоятельством, что для направления для повторной экспертизы был выбран именно тот договор, подпись в котором наименьшим образом перекрывалась оттиском печати, а для целей проведения повторной экспертизы судом был представлен дополнительный пакет документов (в том числе – из материалов дела о банкротстве бывшего руководителя истца). В рамках проведения первоначальной экспертизы, вероятностный вывод был именно о нанесении подписи иным лицом/категоричного вывода о проставлении подписи самим подписантом не имелось. Нераскрытие указанных документов со стороны ответчика повлекло не только затруднение проведения проверки соответствия подписей, но и полную невозможность проверки давности нанесения реквизитов (о чём заявлял истец);

○ располагая банкротообразующей задолженностью на основании вступившего в силу судебного акта (при признании иска), которым, при этом, взыскана не только задолженность (тело займа), но и проценты за пользование займом, ответчик инициировал процедуру банкротства истца, в ходе которой, с целью преодоления процедуры, денежные средства добровольно возвращены ответчику.

Таким образом ответчик как специализированная организация в области золотодобычи, вступив в правоотношения по ничтожному договору (заключение которого от лица нелегитимного руководителя истца признано противоправным) и фактически получив от его исполнения прибыль, в период, предшествующей восстановлению корпоративного контроля (исходя из динамики рассмотрения корпоративных споров) в рамках единой правовой стратегии при участии одной и той же группы юристов, выступающих вначале – от лица истца, а затем – от лица ответчика, обзавёлся не только банкротообразующей задолженностью, но и легальным основанием получения и удержания денежных средств в качестве заёмных (получив кроме «тела долга» также и проценты за пользование займом).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления о признании оспариваемых сделок недействительными (что соответствует позиции, выраженной как Прокуратурой Красноярского края, так и Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу).

При этом суд обращает внимание, что применительно к предмету спора, вопрос квалификации перечислений в качестве неосновательного обогащения (поскольку платежи действительно были совершены) и соотношения размеров процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (которые могли бы быть начислены на сумму неосновательного обогащения) правового значения не имеет – принципиальным является именно то, что соответствующие правоотношения не квалифицируются в качестве заёмных, что соответствует правовому интересу истца и имеет значение для разрешения вопроса об обоснованности получения и удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства могут быть учтены и исследованы в рамках параллельно рассматриваемого спора № А33-24842/2024 о взыскании неосновательного обогащения, а также, на случай последующей деятельности надзорных и уполномоченных органов по обращению полученных денежных средств в доход федерального бюджета (при этом в отношении ответчика инициирована процедура банкротства, что может воспрепятствовать последующему их взысканию) в рамках деятельности, связанной с использованием недр.

С учётом изложенного, спорные договоры займа арбитражный суд признаёт недействительными.

Общим последствием признания сделок недействительными является двусторонняя реституция, однако в рассматриваемом случае истец не просит о применении последствий недействительности сделок. Учитывая множественность и сложность правовый последствий, наступивших в результате заключения указанных сделок (в рассматриваемом случае – представления договоров займа и распорядительных писем), последующий возврат денежных средств, начисление штрафных санкций, а также возможное последующее (при выводе о легализации) обращение на денежные средства в доход федерального бюджета, арбитражный суд полагает возможным, исходя из актуализированной позиции истца, признать сделки недействительными, без применения последствий их недействительности.

При этом у всех заинтересованных лиц имеется право по обращению с самостоятельными заявлениями, связанными с недействительностью сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом заявленного неимущественного требования о признании 16 договоров займа недействительными, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, государственная пошлина составляет 96 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 31.03.2023 № 14 на сумму 90 000 руб. и по платёжному поручению от 22.03.2023 № 13 на сумму 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В ходе судебного разбирательства истцом (по платёжному поручению от 21.02.2024 № 12) также понесены расходы на проведение судебных экспертиз на общую сумму 73 628 руб.:

- определением от 09.10.2024 Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в качестве вознаграждения экспертов на сумму 45 628 руб.;

- определением от 18.04.2025 Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» перечислены денежные средства в качестве вознаграждения экспертов на сумму 28 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, 73 628 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С целью проведения судебных экспертиз для проверки заявления истца о фальсификации доказательств истцом на депозитный счёт суда по платёжному поручению от 21.02.2024 № 12 были внесены денежные средства в сумме 77 600 руб.

После перечисления экспертным организациям денежных средств в качестве вознаграждения на общую сумму 73 628 руб., на депозитном счёте суда находятся денежные средства в сумме 3 972 руб.

Указанная сумма подлежит возврату (перечислению) истцу, при этом для указанных целей истцу необходимо представить в материалы дела заявление о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда, с указанием актуальных полных банковских реквизитов лицевого (расчетного) счёта для целей перечисления. Без представления соответствующего заявления перечисление не будет осуществлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в качестве займодавца и обществом с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Изас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Абакан Республики Хакасия) в качестве заёмщика договоры займа:

- от 10.05.2021 на сумму 207 243,68 руб.,

- от 16.05.2021 на сумму 58 689,22 руб., - от 22.05.2021 на сумму 45 591,00 руб., - от 28.05.2021 на сумму 5 810,85 руб.,

- от 28.06.2021 на сумму 143 100,00 руб.,

- от 01.07.2021 на сумму 93 748,76 руб., - от 14.07.2021 на сумму 95 122,71 руб., - от 22.07.2021 на сумму 677 344,96 руб.,

- от 02.08.2021 на сумму 5 688,80 руб., - от 15.08.2021 на сумму 1 000,00 руб., - от 14.09.2021 на сумму 1 750,00 руб.,

- от 23.09.2021 на сумму 10 000,00 руб., - от 15.10.2021 на сумму 500,00 руб.,

- от 21.10.2021 на сумму 1 283 090,30 руб., - от 18.11.2021 на сумму 4 000,00 руб., - от 01.12.2021 на сумму 966,69 руб., недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Изас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

г. Абакан Республики Хакасия) 169 628 руб. судебных расходов (из них: 96 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины + 73 628 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Изас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Абакан Республики Хакасия) с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края 3 972 руб. за счёт денежных средств, внесённых плательщиком Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «ИЗАС» по платёжному поручению от 21.02.2024 № 12 с назначением платежа «Оплата почерковедческой экспертизы по делу А33-10906/2023 НДС не облагается.».

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием актуальных полных банковских реквизитов лицевого (расчетного) счёта для целей перечисления, вне зависимости от даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Для указанных целей предписать обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Изас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Абакан Республики Хакасия) представить в материалы дела заявление о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда, с указанием актуальных полных банковских реквизитов лицевого (расчетного) счёта для целей перечисления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко