Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А19-13443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13443/2020

28.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОС-СИБ-БИТУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>. СТРОЕНИЕ 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 106 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 20.11.2020, паспорт; директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОС-СИБ-БИТУМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАПРОМ" о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.11.2016 № НПФ-85/2016.

Определением суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТАПРОМ" в отзыве на иск требования истца не признало, указало на факты возврата суммы переплаты в размере 254 079 руб. и состоявшегося зачета встречных однородных требований на сумму 106 000 руб., а, следовательно, отсутствие задолженности перед истцом в спорный период.

15.09.2020 истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купили-продажи нефтепродуктов №НФП-85/2016 от 09.11.2016 в размере 2 457 748 руб. 80 коп.

17.09.2020 в представленных дополнениях к отзыву ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определением суда от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 09.11.2016 № НПФ-85/2016 в размере 106 000 руб.

Уточнения иска судом приняты.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, а также с учетом произведенного ООО «Нафтапром» зачета встречных однородных требований в сумме 106 000 руб., выразившегося в заявлении от 20.06.2017 №144/17, полученном ООО «РОС-СИБ-БИТУМ» 06.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ООО «Нафтапром» (продавец) и ООО «РОС-СИБ-БИТУМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № НПФ-85/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.2. договоракачество поставляемой продукции должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), техническим регламентам и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов и действующей на территории РФ, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к железнодорожным накладным и следуют вместе с отгруженной продукцией. По дополнительному согласованию сторон возможна поставка нефтепродуктов с отклонением от требований к качеству нефтепродуктов, установленных ГОСТ и/или ТУ, с учетом соблюдения требований, установленных Техническим регламентом, утвержденным Постановлением правительства РФ № 118 от 27.02.2008. Допускается по согласованию Сторон поставка дизельного топлива с нормой 45 по показателю «цетановое число, не менее», нормой 2000 миллиграмм на килограмм (0,2 процента массовых) по показателю «массовая доля серы, не более» и без нормирования показателей «смазывающая способность, не более» и «массовая доля полициклических ароматических углеводородов, не более» при условии соответствия остальных характеристик дизельного топлива требованиям, предусмотренным приложением № 2 к Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением правительства РФ №118 от 27.02.2008, и при условии последующей реализации такого топлива потребителям для обеспечения работы сельскохозяйственной и внедорожной техники.

По условиям договора (пункт 5.1. договора) покупатель производит 100% предварительную оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании выставленных продавцом счетов.

Как следует из искового заявления, ООО «Нафтапром» поставило ООО «РОС-СИБ-БИТУМ» товар на общую сумму 4 632 123 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.04.2017 №27 на сумму 2 518 738 руб. 20 коп. и от 19.04.2017 №28 на сумму 2 113 385 руб., тогда как ООО «РОС-СИБ-БИТУМ» произвело оплату товара на сумму 5 049 180 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «РОС-СИБ-БИТУМ» за период с 01.01.2016 по 24.06.2019, доказательств поставки товара на оставшуюся сумму конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, в связи с чем, истец в претензии, направленной в адрес ответчика, просил ООО «Нафтапром» вернуть денежные средства в сумме 2 439 950 руб. 40 коп. Между тем, ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно представленным товарным накладным от 13.04.2017 №27 на сумму 2 518 738 руб. 20 коп. и от 19.04.2017 №28 на сумму 2 113 385 руб. следует, что истец поставил, а ООО «РОС-СИБ-БИТУМ» получило от ООО «Нафтапром» товар на сумму 4 632 123 руб. 20 коп.

Учитывая оплату товара в сумме 5 049 180 руб., возврат суммы переплаты в размере 254 079 руб., истец настаивает на взыскании с ответчика разницы суммы поставленного и оплаченного товара.

Между тем, ООО «Нафтапром» заявлено о пропуске ООО «РОС-СИБ-БИТУМ» срока исковой давности по требованию о взыскании внесенной предварительной оплаты по договору купли-продажи от 09.11.2016 № НПФ-85/2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункт 20 Постановления N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.04.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.04.2017, согласно которому задолженность ООО «Нафтапром» перед ООО «РОС-СИБ-БИТУМ» по состоянию на 26.04.2017 составляет 360 078 руб. 40 коп.

С учетом того, что наличие задолженности было признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2017, в силу статьи 203 и пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с момента признания ответчиком долга был прерван, начал течь заново и истек 26.04.2020, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в суд 29.07.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, проставленном на исковом заявлении, то есть по истечение срока исковой давности.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи от 09.11.2016 № НПФ-85/2016 установлено, что стороны разрешают все споры путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Согласно требованию об оплате задолженности по договору купли-продажи от 09.11.2016 № НПФ-85/2016 следует, что истец предложил ответчику в течение 7 дней оплатить задолженность. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 7 дней, соответственно истек 01.05.2020.

Учитывая, что исковое заявление ООО «РОС-СИБ-БИТУМ» поступило в суд 29.07.2020, с учетом признания ООО «Нафтапром» задолженности путем подписания 26.04.2017 акта сверки взаимных расчетов и приостановления течения срока давности, для разрешения спора внесудебном порядке на 7 дней, заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.11.2016 № НПФ-85/2016 является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, соблюдение истцом претензионного порядка согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, обращение истца с настоящим спором в арбитражный суд 29.07.2020г., а также учитывая заявление ответчика до принятия решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.11.2016 № НПФ-85/2016 в сумме 106 000 руб. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Между тем суд считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается факт возврата ООО «Нафтапром» ООО «РОС-СИБ-БИТУМ» задолженности в размере 254 078 руб. 40 коп. платежным поручением от 28.04.2017 №1348, а также заявлением от 20.06.2017 №144/17 о зачете встречных однородных требований, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство истца по уплате неустойки за сверхнормативный простой вагоно-цистерн погашено полностью из суммы переплаты в размере 106 000 руб. за товар по договору купли-продажи от 09.11.2016 № НПФ-85/2016 путем зачета встречного однородного требования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждения получения истцом заявления от 20.06.2017 №144/17 о зачете встречных однородных требований ООО «Нафтапром» предоставлено почтовое уведомление №66582912003837.

При таких обстоятельствах, совершенный ООО «Нафтапром» зачет требований на вышеуказанную сумму соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства сторон в соответствующей части считаются прекращенными. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся либо иные доказательства, подтверждающие, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, суду не представлены и из материалов дела не следуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «РОС-СИБ-БИТУМ» требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.11.2016 № НПФ-85/2016 в размере 106 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 180 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 2 180 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сиб-Битум" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3