Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А32-15884/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15884/2022

16.06.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Финист», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>) к ФГБОУ ВО «СГУ», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 152 780,45 рублей.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчиков: ФИО2. доверенность от 28.12.2021г.



установил:

ООО «Финист», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГБОУ ВО «СГУ», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 152 780,45 рублей.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-15884/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление в материалы дела, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее ООО «Финист»), осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (код ОКВЭД 81.22) на территории города Сочи и Краснодарского края. ООО «Финист» на протяжении нескольких лет обслуживал по хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО «СГУ» посредством заключения государственного контракта по правилам ФЗ № 44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договоры заключались на основании проводимого конкурсного отбора.

Срок данного договора был с 01.02.2021г. по 31.01.2022г. Данный договор (контракт) был исполнен в полном объеме. Претензий со стороны заказчика не возникло, и оплата была получена по нему полностью.

В декабре 2021г. и январе 2022г. конкурс со стороны заказчика произведен не был. 21.01.2022г. на электронную почту ООО «Финист» поступил запрос № 24/22 на предоставление коммерческого предложения на хозяйственное обслуживание ФГБУ ВО «СГУ» сроком на один месяц с 01.02.2022г. по 28.02.2022г.

Как пояснил истец, по запросу ответчика, истец отправил КП от 24.01.2022г., по результатам чего, были оповещены, что у ООО «Финист» наиболее низкие цены, и с нами будут заключены прямые договора на обслуживание ответчика на один месяц с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. Ответчиком были направлены три договора от заказчика, которые были изучены стороной истца и подписаны. Три договора были об уборке помещений, уборке уличной территории и об обработке (дезинфекции).

Данные договоры (3 договора) были переданы проректору по административно – хозяйственной части ФИО3, который, в свою очередь, направил их на согласование с остальные службы, а именно в юридический отдел, бухгалтерию, контрактную службу.

Согласно условиям первого из трех договоров, ООО «Финист» оказывало услуги для ФГБУ ВО «СГУ» входящие в комплексную, поддерживающую уборку, санитарную обработку всех помещений Заказчика 19 849,5 м? * 28р. цену за единицу (м?)* 1 месяц.

Под помещениями заказчика в рамках данного договора понимались следующие локации:

• учебный корпус ул. Пластунская 94, кадастровый номер: 23:49:0205009:1207, общей площадью уборки 3425 м?;

• учебно-административный корпус ул. Пластунская 94, кадастровый номер: 23:49:0205009:1170, общей площадью уборки 5 424,3 м?;

• здание «Туалет», ул. Пластунская 94, кадастровый номер 23:49:0205009:1803, общей площадью уборки 18,2 м?;

• учебный корпус ул. Политехническая 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1040, здание «учебно-административный корпус» ул. Политехническая 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1043, учебно-лабораторный корпус ул. Политехническая 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1041, здание «Гараж» ул. Политехническая 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1044, общей площадью уборки 2 648,4 м?;

• здание «Учебно-оздоровительный центр», пер. Строительный д. 10-А, кадастровый

номер: 23:49:0202020:1209, общей площадью уборки 1696,9 м?;

• учебный корпус, ул. Чайковского, 45, кадастровый номер: 23:49:0203011:1035, общей площадью уборки 4 031,6 м?;

• учебно-производственный корпус, ул. Чайковского, 45, кадастровый номер: 23:49:0203011:1031, общей площадью уборки 2059,2 м?;

• здание «Пост охраны», ул. Чайковского, 45, кадастровый номер 23:49:0203011:1343, общей площадью уборки 9,7 м?;

• общежитие, ул. Чайковского, 43, кадастровый номер: 23:49:0203026:1009, общей площадью уборки 536,2 м?;

Общая площадь всех вышеуказанных помещений составляла: 19 849,5 м?.

Суммарная стоимость услуг по уборке вышеуказанных помещений была оценена в размере 555 786 рублей.

Согласно условиям второго договора, ООО «Финист» оказывало - услуги по уборке и обслуживанию уличной территории Заказчика 36 061,9 м? * 10,5руб. цену за единицу (м?) *1 месяц, а именно:

• учебный корпус ул. Пластунская 94, кадастровый номер: 23:49:0205009:1207, общей площадью уборки 3425 м?;

• учебно-административный корпус ул. Пластунская 94, кадастровый номер: 23:49:0205009:1170, общей площадью уборки 5 424,3 м?;

• здание «Туалет», кадастровый номер 23:49:0205009:1803, общей площадью уборки 18,2 м?;

• учебный корпус ул. Политехническая 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1040, здание «учебно-административный корпус» ул. Политехническая 7, кадастровый номер:

23:49:0203004:1043, учебно-лабораторный корпус ул. Политехническая 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1041, здание «Гараж» ул. Политехническая 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1044, общей площадью уборки 2 648,4 м?;

• здание «Учебно-оздоровительный центр» пер. Строительный д. 10-А, кадастровый номер: 23:49:0202020:1209, общей площадью уборки 1696,9 м?;

• учебный корпус, ул. Чайковского, 45, кадастровый номер: 23:49:0203011:1035, общей площадью уборки 4 031,6 м?;

• учебно-производственный корпус, ул. Чайковского, 45, кадастровый номер: 23:49:0203011:1031, общей площадью уборки 2059,2 м?;

• здание «Пост охраны», кадастровый номер 23:49:0203011:1343, общей площадью уборки 9,7 м?;

• общежитие, ул. Чайковского, 43, кадастровый номер: 23:49:0203026:1009, общей площадью уборки 536,2 м?;

Суммарная стоимость услуг по уборке вышеуказанных помещений в рамках второго договора была оценена в размере 378 649 рублей 95 копеек..

В соответствии третьим договором, ООО «Финист» оказывало услуги по еженедельной генеральной уборке, по проведению обработки с применением дезинфицирующих средств следующих территорий:

• земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0205009:1136, по ул. Пластунская 94,

общей площадью уборки 12 856,5 м?;

• земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0203004:18, по ул. Политехническая 7, общей площадью уборки 7 985,5 м?;

• земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0202020:18, по пер. Строительный 10-А, общей площадью уборки 1 212,4 м?;

• земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0203011:1028, по ул. Чайковского 45, общей площадью уборки 7 398,7 м?;

• земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0203011:7, по ул. Чайковского 43, общей площадью уборки 774,5 м2;

• земельный участок, кадастровый номер 23:49:0402008:351, по ул. Ленина 219, общей площадью уборки 5 834,3 м2

Суммарная стоимость услуг по уборке вышеуказанных помещений в рамках третьего договора была оценена в размере 218 344 руб. 50 коп.

Оказание названных услуг осуществлялось работниками, заключившими с ООО «Финист» договоры гражданско – правового характера, на период оказания истцом услуг ответчику, оказано услуг на сумму в размере 1 152 780,45 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, Истец обратился с иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в качестве доказательств представил в материалы дела договора ГПХ с физическими лицами, которые направлялись на территории Ответчика для оказания услуг, протоколы опроса свидетелей, копии журналов учета качества оказанных услуг за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г., внутренние акты оказанных услуг.

В соответствии с п.4.2. договоров ГПХ, заключенных между ООО «Финист» и работниками, «оплата услуг производится в следующем порядке:

- полный расчет производится после проведения фактически выполненных работ по настоящему договору, и после подписания акта выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней.

- по взаимному согласию сторон, возможен полный/частичный расчет до окончания срока действия договора.»

В материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам ГПХ, не представлены отчеты по форме ЕФС-1, подтверждающих своевременное заключение указанных договоров.

В материалы дела представлены 11 протоколов опроса свидетелей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 6 протоколов составлены в одном месте и в одно и тоже время. Так, протоколы опроса свидетелей, а именно, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 составлены по одному адресу <...> и в одно и тоже время с 10.50 до 11.15.

Внутренние акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить в качестве доказательства факта оказанных услуг.

В предоставленной копии журнала учета качества оказанных услуг не указано ФИО лиц- представителей Заказчика и Исполнителя, не содержится информации о качестве выполненных работ. Распоряжения, приказы о назначении лиц со стороны ФГБОУ ВО «СГУ» за приемку выполненных работ/услуг по уборке помещений за февраль месяц отсутствуют. Таким образом, копия указанного журнала не может служить доказательством факта выполненных работ, а также не подтверждает ни качество, ни объем выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что направлял договора об уборке помещений, уборке уличной территории и об обработке (дезинфекции) Заказчику.

Данный факт не находит своего подтверждения.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства направления договоров об оказании услуг, а также отсутствуют подписанные сторонами указанные договора.

Как указывает ООО «Финист» в своем исковом заявлении, договора были переданы проректору по административно-хозяйственной работе ФИО3.

Как следует из материалов дела, ФИО3 занимал должность проректора по административно-хозяйственной работе до 01.03.2022 года включительно. Согласно приказу, «О распределении обязанностей между проректорами университета по направлениям деятельности» № 230 от 19.03.2019 на проректора по административно-хозяйственной работе кроме прочих возложены следующие обязанности:

п.16.1. Руководство хозяйственной деятельностью СГУ;

п.16.12. Организация своевременного и планомерного обеспечения необходимыми товарно-материальными ценностями структурных подразделений СГУ. Организация закупочной деятельности в СГУ;

п.16.13. Организация работы единой конкурсной комиссии университета и контроль за выполнением требований законодательства;

п.16.14. Организация маркетинговых исследований рынка товаров, работ и услуг, необходимых для функционирования университета, и проведения на этой основе торгов (конкурсов) и внеконкурсных закупок товаров (работ, услуг) для университета;

п.16.16. Организация работы по благоустройству территории университета, обеспечению порядка и требуемого санитарно-эпидемиологического состояния помещений в зданиях и сооружениях;

п.16.17. Обеспечение комплексной безопасности СГУ, охраны и контрольно-пропускного режима на объектах и территории университета.

В соответствии с доверенностью № 01-2/2427 от 28.12.2021, ФИО3, в соответствии со своими полномочиями наделен правом подписи от имени СГУ гражданско-правовых договоров, государственных контрактов, в том числе по проведению благоустройства и уборки территории СГУ, актов выполненных работ.

За указанный спорный период с 01.02.2022 по 28.02.2022, ФИО3 не подписал договора на организацию хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО «СГУ». Ни площади (помещения), ни вид уборки сторонами не согласовались.

Как следует из материалов дела и представленных Ответчиком приказов № 110 от 28.01.2022, № 173 от 11.02.2022 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ФГБОУ ВО «СГУ» принял решение о переводе в дистанционный режим учебного процесса. Студенты и преподаватели в помещениях университета отсутствовали.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет, место оказания услуг, объем, стоимость, сроки выполнения работ и другие условия сторонами не согласованы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Финист» не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, договор и Акт выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем, заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, работы ответчиком сданы, в связи с чем, подлежат оплате, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя суд возлагает на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья В.С. Чуриков