Решение от 21 января 2019 г. по делу № А33-22619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2019 года


Дело № А33-22619/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании паспорта

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 137 500 руб. страхового возмещения, 165 000 руб. неустойки, 91 руб. 41 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г. Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Touring Hiace г/н <***> в соответствии с Единой методикой.

Определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КрасЭкспертиза» (660020, <...> кв. 3в, пом. 1) ФИО5.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. и срок – до 27.12.2018.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> на дату ДТП – 20.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Определением от 11.01.2019 произведена замена судьи Железняк Е.Г. по делу № А33-22619/2018 на судью Качур Ю.И.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

В материалы дела от экспертной организации ООО «КрасЭкспертиза» поступило экспертное заключение от 17.12.2018 № 168/18.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрасЭкспертиза» от 17.12.2018 № 168/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> на дату ДТП – 20.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, по справочникам РСА составила с учетом износа 369 042 руб. 50 коп. и без учета износа 482 109 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> на дату ДТП – 20.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, по среднерыночным ценам составила с учетом износа 466 016 руб. 50 коп. и без учета износа 643 177 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> на дату ДТП – 20.08.2017 составляет 504 100 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> в результате повреждений, полученных в ДТП от 20.08.2017, составляет 102 007 руб. 66 коп.

Суд огласил поступившее экспертное заключение в судебном заседании, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен краткосрочный перерыв, для уточнения исковых требований истцом.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 100 руб., неустойку за период с 23.10.2017 по 23.02.2018 в сумме 151 965 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 27 800 руб., почтовые расходы в сумме 91,41 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения принимаются судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, САО «Надежда» указало на то, что произвело выплату страхового возмещения на основании акта от 04.10.2017 в размере 262 500 руб., по платежному поручению от 13.08.2018 № 32740 на сумму 84 400 руб., а также выплатило неустойку по платежному поручению от 13.08.2018 № 52934 в размере 13 795 руб. и уплатило за истца налог на доходы физического лица по платежному поручению от 13.08.2018 № 52935 на сумму 1 948 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчик также возражал против удовлетворения требования истца о взыскании 91 руб. 41 коп. почтовых расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.08.2017 в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volvo 850 г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник) и Toyota Touring Hiace г/н <***> под управлением ФИО6 (собственник – ФИО7).

Согласно справке о ДТП от 20.08.2017 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Volvo 850 г/н <***> нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Touring Hiace г/н <***> не была застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Volvo 850 г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0386002657 в страховой компании САО «Надежда».

01.10.2017 ФИО7 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения на основании акта от 04.10.2017 в размере 262 500 руб.

Как следует из экспертного заключения от 24.10.2017 № 10231/17, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> составила с учетом износа 469 732 руб., без учета износа – 586 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2017 № 10231/17-ГО, выполненному ИП ФИО3, среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> на момент ДТП составляет 508 300 руб., стоимость годных остатков – 106 331 руб. 68 коп.

При этом расходы на оценку составили 27 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 10502.

19.10.2017 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 20.08.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0386002657.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, ИП ФИО1 обратилась к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком 10.08.2018.

САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения платежным поручением от 13.08.2018 № 32740 на сумму 84 400 руб., выплатило неустойку по платежным поручениям от 13.08.2018 № 52934 на сумму 13 795 руб. и от 13.08.2018 № 52935 на сумму 1 948 руб. (в части НДФЛ).

Несение почтовых расходов на отправку претензии в размере 91 руб. 41 коп. подтверждено представленными в материалы дела описью вложения от 08.06.2018 и почтовой квитанцией от 08.06.2018.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании почтовых расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 20.08.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения экспертного заключения от 24.10.2017 № 10231/17, выполненного ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> составила с учетом износа 469 732 руб., без учета износа – 586 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2017 № 10231/17-ГО, выполненному ИП ФИО3, среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> на момент ДТП составляет 508 300 руб., стоимость годных остатков – 106 331 руб. 68 коп.

При этом расходы на оценку составили 27 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 10502.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на основании акта от 04.10.2017 в размере 262 500 руб., а также платежного поручения от 13.08.2018 № 32740 на сумму 84 400 руб.

В рамках дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрасЭкспертиза» от 17.12.2018 № 168/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> на дату ДТП – 20.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, по справочникам РСА составила с учетом износа 369 042 руб. 50 коп. и без учета износа 482 109 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> на дату ДТП – 20.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, по среднерыночным ценам составила с учетом износа 466 016 руб. 50 коп. и без учета износа 643 177 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> на дату ДТП – 20.08.2017 составляет 504 100 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> в результате повреждений, полученных в ДТП от 20.08.2017, составляет 102 007 руб. 66 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Суд установил, что в экспертном заключении ООО «КрасЭкспертиза» от 17.12.2018 № 168/18 эксперты руководствовались положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применили цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «КрасЭкспертиза» от 17.12.2018 № 168/18 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Кроме того, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см., например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам № А33-13021/2016, № А33-7955/2016, № А33-6086/2016, № А33-20851/2016).

Следовательно, расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Touring Hiace г/н <***> на дату ДТП – 20.08.2017 суду следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба равен 466 016 руб. 50 коп.

САО «Надежда» представило в материалы дела рецензию на экспертное заключение истца от 06.07.2018.

В рамках указанной проверки проведено исследование экспертного заключения от 24.10.2017 № 10231/17, выполненного ИП ФИО3, представленного истцом.

По результатам проверки специалист пришел к выводу, что предварительно определенные трудозатраты на ремонт и способ устранения повреждений не соответствуют Единой методике.

Вместе с тем выводы, сделанные специалистом в рецензии ООО «Финансовые системы», не принимаются судом во внимание, а сама рецензия признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию подписавшего указанную рецензию ФИО8

В связи с изложенным, учитывая полную гибель транспортного средства в результате ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 53 100 руб. (504 100 - 102 007,66 = 400 000 -262 500 -84 400).

Истцом также заявлено требование о взыскании 151 965 руб. неустойки за период с 23.10.2017 по 23.02.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически не верно, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки. При этом верный расчет за период будет следующим: с 24.10.2017 по 23.02.2018: 137 500 x 1% x 123 = 169 125 руб.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет меньшую сумму, чем при верном расчете.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, финансовой санкции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом судом учтено, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем определенную судом выплату, не представлено, поэтому неустойка в рассматриваемом случае не выполняет компенсационную функцию и не направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая отсутствие нарушенных прав истца, приобретших права требования по договору уступки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 20 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб. за период с 24.10.2017 по 23.02.2018.

Истец также просит взыскать 91 руб. 41 коп. на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.

Несение почтовых расходов на отправку претензии в размере 91 руб. 41 коп. подтверждено представленными в материалы дела описью вложения от 08.06.2018 и почтовой квитанцией от 08.06.2018.

Изучив указанные документы суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 91 руб. 41 коп.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании 27 800 руб. расходов на изготовление экспертных заключений.

Размер расходов на оценку составил 27 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 10502.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует установленным требованиям, находятся в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем размер понесенных расходов является чрезмерным

Таким образом, требование истца о взыскании указанных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

С учетом результатов рассмотрения спора, 8 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэкспертиза».

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 052 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 № 75.

Согласно пункту 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, 7 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 100 руб. 00 коп., в том числе: 53 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 23.02.2018, а также 7 101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 руб. расходов на оплату услуг оценки, 91 руб. 41 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 951 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2018 № 75.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Ю.И. Качур