Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А32-59463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А32-59463/19


«18» февраля 2020 года г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району, ст. Тбилисская

к ФИО2 ФИО3, г. Лениногорск, Республика Татарстан

3-е лицо: Компания «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2019 года № 18-256715

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, считается извещенным

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району (далее - заявитель, ОМВД России по Тбилисскому району) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик, ФИО2 С.З.О.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2019 года № 18-256715.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Власта - Консалтинг»).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчик не явился, считается извещенным, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, заявленные требования поддерживает, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд установил, что ФИО2 ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2017 года, ОГРНИП 317237500175365, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>.

Сотрудниками ОМВД России по Тбилисскому району 12.09.2019 года в 11-20 в ходе проведения проверки магазина «Планета», расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, д. 175, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО5 (далее – предприниматель, ФИО4 М.М.О.) организовал реализацию спортивных товаров (7 пар кроссовок), с внешними признаками контрафактной продукции, содержащую товарные знаки компании «Адидас АГ», зарегистрированные по свидетельствам № 487580, 836756, 730835, 426376, без соглашения о предоставлении права на его использование.

Должностным лицом ОМВД России по Тбилисскому району, присутствии двух понятых, продавца магазина «Планета» ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия от 12.09.2019 года (далее – протокол осмотра), после чего произведено изъятие 7 пар кроссовок, маркированных обозначениями, сходных до степени смешения с товарными знаками компании «Адидас АГ», которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тбилисскому району.

Управлением в адрес ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем интересов компании «Адидас АГ» на территории Российской Федерации, 12.09.2019 года направлен запрос № 90/61-24894 о правомерности использования предпринимателем товарных знаков компании «Адидас Аг».

Представителем правообладателя дан ответ от 13.09.2019 года № 25132 о том, что компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации.

Изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной. На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующих объектов интеллектуальной собственности: товарных знаков правообладателя (свидетельства о регистрации 487580, 836756, 730835, 426376). Компания в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков предпринимателю не предоставляла. Сумма ущерба, причиненная правообладателю действиями ответчика, составляет 59 585,12 руб.

По результатам административного расследования должностным лицом ОМВД России по Тбилисскому району 12.11.2019 года в отношении представителя ФИО4 М.М.О. по доверенности ФИО2 С.З.О. составлен протокол № 18-256715 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представитель правообладателя сообщил, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, составляет 59 585,12 руб.

Правообладателем товарных знаков, по свидетельствам о регистрации 487580, 836756, 730835, 426376 является Компания «адидас АГ». Правовая охрана распространяется на товары в том числе 18, 25, 28 классов МКТУ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нахождения на реализации в магазине «Плнета», расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, д. 175, кроссовок в количестве 7 пар, маркированных обозначениями, сходных до степени смешения с товарными знаками компании «Адидас АГ», без соглашения о предоставлении права на его использование.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае ОМВД России по Тбилисскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ). Вина предпринимателя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 206 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Положением части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортами оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО7 от 08.10.2019 года, от 12.09.2019 года, от 16.09.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019 года, письмом ООО «Власти-Консалтинг» от 13.09.2019 года № 25132, объяснением ФИО2 С.З.О. от 23.09.2019 года, объяснением продавца ФИО6 от 04.10.2019 года, что в магазине «Планета», расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, д. 175 осуществляется предпринимательская деятельность ФИО4 М.М.О., которому также принадлежит товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «адидас» (7 пар кроссовок).

Из объяснения ФИО2 С.З.О. от 23.09.2019 года следует, что ответчик является представителем ИП ФИО4 М.М.О. по доверенности, который в магазине «Планета» осуществляет розничную реализацию одежды, обуви и иных товаров.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предполагает, что субъектом этого правонарушения является лицо, которое предлагает к продаже или реализует товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предлагал к продаже или реализовал спорный товар. Доказательства того, что ФИО2 С.З.О. реализовывал товар, содержавший незаконное воспроизведение товарного знака «адидас», по поручению ФИО4 М.М.О. и от его имени в материалах дела отсутствуют.

Наличие у ответчика доверенности, выданной ФИО4 М.М.О., не имеет правового значения и не может являться основанием для привлечения ФИО2 С.З.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в соответствии с законодательством и предприниматель, исходя из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, должен не только знать требования законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение. В данном случае ФИО2 С.З.О. не имеет отношения к факту реализации спорной продукции, и не допустил нарушения законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).

Применение указанной нормы также разъяснено и в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а

также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном случае материалами дела подтвержден факт того, что изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2019 года и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тбилисскому району товары – 7 пар кроссовок, содержащие товарный знак «adidas», являются контрафактными и находятся в незаконном обороте.

Следовательно, вышеуказанные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 14.1028.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В привлечении ФИО2 ФИО3 дата рождения 18.10.1985, место рождения г. Кедабек, Азербайджан, ОГРНИП 317237500175365, ИНН <***> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Отдела МВД России по Тбилисскому району бот 12.11.2019 № 18-256715 отказать.

Товар – 7 пар кроссовок с изображением товарного знака «adidas», изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2019 и находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тбилисскому району изъять из оборота и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.




Судья И.П.Гонзус