Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А31-12253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-12253/2017

13 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Костромское научно производственное объединение

нефтехимического машиностроения»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А31-12253/2017


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Костромской завод Нефтехимического Машиностроения»

Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью

«Костромское научно-производственное объединение

нефтехимического машиностроения» и

к обществу с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное объединение Костромской центр нефтехиммаш»


о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Костромской завод Нефтехимического Машиностроения»

(ИНН 4401165261, ОГРН 1154401007309)


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод Нефтехимического Машиностроения» (далее – должник, Завод) конкурсный управляющий должника Мешковец Ольга Валентиновна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в сумме 4 926 644 рублей 46 копеек, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Костромское научно производственное объединение нефтехимического машиностроения» (далее – ООО «Костромское НПО НМ») за Завод на основании платежных поручений от 17.07.2017 № 1300, от 13.07.2017 № 1293, от 18.07.2017 № 1302, от 20.07.2017 № 1303, от 18.07.2017 № 1301 в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Костромской центр нефтехиммаш» (далее – ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш»), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» в пользу должника денежных средств в размере 4 926 644 рублей 46 копеек.

Определением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Костромское НПО НМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2019 и постановление от 22.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об осведомленности обществ «Костромское НПО НМ» и «НПО Костромской центр нефтехиммаш» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; названные общества не являются заинтересованными по отношению к Заводу по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор полагает, что суды сочли акт налоговой проверки от 14.05.2018 № 36858 безусловным доказательством по делу и придали ему заранее установленную силу. Заявитель обращает внимание, что должник в результате совершения обществом «Костромское НПО НМ» спорных платежей получил равноценное удовлетворение, а именно, произошло одновременное уменьшение как прав требования Завода, так и его обязательств.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А31-12253/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» и Завод заключили договоры аренды оборудования от 03.09.2016 № А/16/13, от 09.01.2017 № А/16/19; договоры аренды нежилых помещений (зданий) от 03.09.2016 № А/16/14, от 03.09.2016 № А/16/15, от 03.09.2016 № А/16/12; договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2016 № А/16/18; сублицензионный договор о предоставлении неисключительной (простой) лицензии на программное обеспечение от 03.04.2017 № Ц-01/17.

Завод (Подрядчик) и ООО «Костромское НПО НМ» (Заказчик) заключили договор подряда от 02.10.2015 № ЗДХМ1/2015 на выполнение работ по производству продукции.

На основании финансовых поручений от 06.06.2017 № 236, от 23.06.2017 № 272, от 23.06.2017 № 271 Завод поручил ООО «Костромское НПО НМ» произвести оплату в счет погашения задолженности последнего по договору подряда от 02.10.2015 № ЗДХМ-1/2015 в адрес ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» в целях погашения задолженности Завода по договорам от 03.09.2016 № А/16/13, от 03.09.2016 № А/16/14, от 03.09.2016 № А/16/15, от 03.09.2016 № А/16/12, от 03.09.2016 № А/16/18, от 09.01.2017 № А/16/19,от 03.04.2017 № Ц-01/17.

Платежными поручениями от 17.07.2017 № 1300, от 13.07.2017 № 1293, от 18.07.2017 № 1302, от 20.07.2017 № 1303, от 18.07.2017 № 1301 ООО «Костромское НПО НМ» произвело оплату за Завод в сумме 4 926 644 рублей 46 копеек в адрес ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш».

Определением от 26.10.2017 суд возбудил дело о несостоятельности Завода; решением от 19.11.2018 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Мешковец О.В.

Посчитав, что в результате совершения спорных платежей ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» получило преимущественное перед другими кредиторами должника удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи осуществлены ООО «Костромское НПО НМ» за счет должника за три месяца до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, они могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения данных платежей у Завода имелась задолженность по уплате обязательных платежей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций резюмировали, что ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Проанализировав бухгалтерский баланс Завода по состоянию на 31.12.2016, суды заключили, что активы должника составляли 25 927 000 рублей, при этом основной составляющей активов являлась дебиторская задолженность (22 162 000 рублей); пассивы должника составляли 24 285 000 рублей (кредиторская задолженность). Указанные обстоятельства позволили судам констатировать наличие у должника возможных признаков банкротства уже по состоянию на 31.12.2016.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт налоговой проверки от 14.05.2018 № 36858, договор на предоставление услуг телематических служб от 01.06.2015 № 53/2015, справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, суды установили, что учредитель и руководитель должника Соболев Александр Николаевич в 2015 году получал доход в ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» и в ООО «Костромское НПО НМ», где руководителем является Пастухов Александр Анатольевич; супруга Пастухова А.А. – Пастухова Э.Л. в 2016 году получала доход и являлась бухгалтером в ООО «Костромской завод нефтехиммаш», в 2017 году – в ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш». ООО «Костромское НПО НМ» перестало рассчитываться с Заводом по договору подряда от 02.10.2015 № 3ДХМ-1/2015 с июня 2016 года, несмотря на то, что оно осуществляло деятельность и получало доход; в это же время в отношении должника выносились решения о взыскании налогов и направлялись инкассовые поручения в банк для списания с его расчетного счета соответствующих сумм. Между тем, во избежание уплаты должником налогов общество «Костромское НПО НМ», минуя расчетный счет Завода, рассчитывалось за должника с его контрагентами и выплачивало заработную плату его работникам. Кроме того, суды установили, что юридический адрес ООО «Костромское НПО НМ», Завода и ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» совпадает; все три организации использовали один ip-адрес для отправления отчетности.

С учетом установленных обстоятельств спора, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, судебные инстанции обоснованно заключили о наличии фактической аффилированности ООО «Костромское НПО НМ», Завода и ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш», следовательно ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш», принимая исполнение, не могло не знать о преимущественном удовлетворении таким исполнением своих требований в условиях неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях признали спорные перечисления недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве была правомерно отклонена судом первой инстанции, который не усмотрел признака одномоментности: оспариваемые платежи совершены в погашение задолженности, о чем прямо указано в назначении платежей и финансовых поручениях.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав совершение спорных платежей недействительными сделками, суды правильно применили последствия их недействительности, а именно, взыскали с ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» в конкурсную массу Завода денежные средства в размере 4 926 644 рублей 46 копеек и восстановили задолженность Завода перед ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» в указанной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А31-12253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское научно производственное объединение нефтехимического машиностроения» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова