Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А60-29260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29260/2022
14 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 710 200 рублей 00 копеек.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2022 (до и после перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ПРАВДА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПК «Специальная металлургия» о взыскании 710 200 рублей 00 копеек.

Определением суда от 07.06.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, ходатайство о вызове свидетелей, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 26.07.2022 назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2022.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, а также представил в материалы дела возражения на отзыв и оригиналы документов: отчет от 30.04.2020, акт № 131 от 30.04.2020, счет № 103 от 25.03.2020, отчет от 30.06.2020, акт № 198 от 30.06.2020, счет № 179 от 26.05.2020, отчет от 31.07.2020, акт № 234 от 31.07.2020, отчет от 31.08.2020, акт № 275 от 31.08.2020, отчет от 30.09.2020, акт № 308 от 30.09.2020, отчет от 31.10.2020, акт № 344 от 31.10.2020, отчет от 01.12.2020, акт № 378 от 30.11.2020, отчет от 31.08.2021, акт № 351 от 31.08.2021, отчет от 30.09.2021, акт № 386 от 30.09.2021, отчет от 29.10.2021, акт № 424 от 31.10.2021, счет № 379 от 24.09.2021, отчет от 30.11.2021. акт № 461 от 30.11.2021, отчет от 30.12.2021, акт № 501 от 30.12.2021, счет № 459 от 25.11.2021, отчет от 31.01.2022, акт № 16 от 31.01.2022, отчет от 28.02.2022, акт № 51 от 28.02.2022, счет № 18 от 24.01.2022, отчет от 31.03.2022, акт № 81 от 31.03.2022, счет № 54 от 24.02.2022, отчет от 30.04.2022, акт № 116 от 30.04.2022, счет № 87 от 21.03.2022, отчет от 31.05.2022, акт № 161 от 31.05.2022, счет № 133 от 25.04.2022, отчет от 30.06.2022, акт № 194 от 30.06.2022, счета№ 166 от 23.05.2022, агентский договор № 15 от 01.09.2018, приложение № 1, № 2 к договору.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.10.2022 ответчик заявил ходатайство об истребовании документов у истца.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании 06.10.2022 г. был объявлен перерыв до 10.10.2022 г. 11:20 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец представил в материалы дела дополнение.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРАВДА» (Агент) и ООО «НПК «Специальная (Принципал) заключен агентский договор № 15 от 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Агент обязуется по поручению Принципала, за вознаграждение, совершить от своего имени, либо от имени Принципала и за счет Принципала, следующие юридические и иные действия: «оказывать юридические услуги».

Агент, при возникновении любых конфликтных и спорных ситуаций, должен был по заявкам Принципала осуществить действия, направленные на защиту прав и интересов Принципала, а также совершать аналогичные действия в рамках возникших гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

Агент выполняет для Принципала следующие действия: проверка договоров, составление протоколов разногласий, дополнительных соглашений, претензий, ответов на претензии, ответов на запросы госорганов, уведомлений, представительство в банках и иных кредитных организациях, госорганах, устные и письменные консультации, корпоративные вопросы и др.

В настоящее время стороны продолжают исполнение Договора. Сторонами согласована сумма вознаграждения Агента - 50 000 руб. в месяц. Принципал до апреля 2020 ежемесячно оплачивал Агенту вознаграждение в сумме 50 000 руб. в месяц.

Факт согласования указанной суммы сторонами подтверждается подписанными сторонами отчетами, актами и, в том числе платежными поручениями № 6954 от 25.11.2020, № 10879 от 26.04.2021, № 13248 от 21.07.2021.

Начиная с апреля 2020 Принципал перестал производить оплату по Договору. Несмотря на неоплату Агент продолжил выполнять юридические действия в соответствии с Договором, а Принципал принимал от Агента исполнение.

31.01.2022 Агент направил Принципалу досудебную претензию об оплате вознаграждения Агента за следующие месяцы:

-апрель 2020 = 50 000 руб.;

-июнь 2020 = 50 000 руб.;

-июль 2020 = 50 000 руб.;

-август 2020 = 50 000 руб.;

-сентябрь 2020 = 50 000 руб.;

-октябрь 2020 = 50 000 руб.;

-ноябрь 2020 = 50 000 руб.;

-август 2021 = 50 000 руб.;

-сентябрь 2021 = 50 000 руб.;

-октябрь 2021 = 50 000 руб.;

-ноябрь 2021 = 50 000 руб.;

-декабрь 2021 = 50 000 руб.;

-январь 2022 = 50 000 руб.

общая сумма задолженности - 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

Претензия получена Принципалом 02.02.2022, однако до настоящего времени задолженность не оплачена, ответ на претензию не предоставлен.

Согласно п. 5.3 Договора Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения (этапа поручения) в течение 3 (трех) банковских дней со дня утверждения отчета либо с того дня, когда отчет Агента становится утвержденным в соответствии с настоящим договором.

За неоплаченные месяцы Агент выставлял Принципалу счета, направлял отчеты, акты на оплату вознаграждения Агента исходя из расчета - 50 000 руб. за каждый месяц.

Факт передачи и получения всех указанных документов Принципалу подтверждаетсяподписанными Принципалом отчетами и актами:

В соответствии с п. 4.2 Договора Принципал обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения рассмотреть Отчет Агента и в случае отсутствия мотивированного возражения утвердить указанный отчет, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте Договора направить Агенту письменное мотивированное возражение.

Согласно п. 4.3 Договора в случае если в установленный п. 4.2 Договора срок Принципал не направил Агенту письменное мотивированное возражение, Отчет Агента считается утвержденным, а агентское поручение (этап поручения) исполненным надлежащим образом.

После получения отчетов за неоплаченные месяцы Принципал подписал их и вернул Агенту, не предъявил каких-либо возражений в срок, установленный п. 4.2 Договора.

Следовательно, отчеты Агента считаются утвержденными самим Принципалом и подлежат оплате.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения Принципал обязуется выплатить Агенту пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов в день от суммы агентского вознаграждения.

Период просрочки: с 11.05.2020 по 16.03.2022 (на дату подготовки иска). Детальный расчет неустойки приложен к исковому заявлению.

Итого общая сумма неустойки составляет 60 200 (шестьдесят тысяч двести) руб.

31.01.2022 Агент направил Принципалу почтой России досудебную претензию об оплате вознаграждения Агента. РПО № EE033645247RU.

02.02.2022 претензия получена Принципалом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 900000 рублей 00 копеек задолженность по агентскому договору (увеличен период, после уточнения требований период апрель 2020 – июнь 2022г.) и 60 200 рублей неустойку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Истцом в материалы дела представлены отчеты агента и акты, подписанные сторонами за спорный период. Размер вознаграждения составляет 50 000 рублей / месяц, согласован в отчете. В договоре размер вознаграждения не согласован. Истцом также за спорный период в материалы дела представлены заявки от ответчика.


Отчеты подписаны сторонами, заверены печатями организаций. Указанные отчеты подписаны сторонами без замечаний, что, учитывая приведенные нормы ГК РФ, влечет обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в согласованные договором сроки.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о случайном характере подписания отчетов при подписании документации, сформированной в текущей деятельности ответчика, как ничем не подтвержденный, а также с учетом вышеизложенных выводов о доказанности факта оказания услуг.

Довод ответчика о расторжении договора с 31.07.2021г. в связи с направлением уведомления истцу (исх. 056 от 30.06.2021г.) не исключает удовлетворения требований по взысканию основного долга, поскольку и после направления уведомления о расторжении договора от ответчика поступали заявки и подпитывались отчёты агента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 431, 450, 450.1, 453, 977, 1002, 1005, 1010, 10111005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что право отказаться от исполнения договора не противоречит закону. Кроме того, суд исходит из того, что положения агентского договора не содержат запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем, указанный договор прекратил действие.

Довод о том, что оказание услуг после расторжения договора и их прием и подписание отчетов с согласованием стоимости услуг не является основанием для взимания предусмотренного договором агентского вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Доказательств того, что услуги должны быть оплачены в меньшем объеме, ответчик не представил.

Отсутствие договорных отношений после 31.07.2021г. не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, положения глава 52 Кодекса указывают, что оказание агентских услуг подлежит оплате, даже если подобное условие отсутствует в условиях договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору вы размере 60 200 (шестьдесят тысяч двести) руб. за период с 11.05.2020 по 16.03.2022г.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения Принципал обязуется выплатить Агенту пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов в день от суммы агентского вознаграждения.

Период просрочки: с 11.05.2020 по 16.03.2022 (на дату подготовки иска). Детальный расчет неустойки приложен к исковому заявлению.

Итого общая сумма неустойки составляет 60 200 (шестьдесят тысяч двести) руб.

Поскольку договор расторгнут 31.07.2021г. требование о начислении неустойки после расторжения договора удовлетворению не подлежит. По расчету суда подлежит взысканию неустойка 35 000 рублей 00 копеек за период с мая 2020 по август 2021г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ст. 333 ГК судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900 000 рублей 00 копеек основной долг, 35 000 рублей 00 копеек неустойку, 16621 рубль 00 копеек государственную пошлину.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5583 рубля 00 копеек.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Курганникова