Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А50-24320/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24320/2023
16 августа 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная

Компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного

управляющего ФИО1 к ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>) третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (г. Москва; ОГРН

1064312007320; ИНН <***>),

2) ФИО4 (Пермский край, Усольский р-н, п. Орел), 3) ФИО3 (г. Кирово-Чепецк),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с

ограниченной ответственностью «Дрим» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН

<***>), взыскании в пользу ООО «Инженерно-Строительная Компания» 1 408 835,60 руб., при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» (ООО «Инжстройком») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дрим» (ИНН <***>) и взыскании с ответчика в пользу ООО «Инжстройком» 1 408 835,60 руб.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химзащита», ФИО4 (бывший генеральный директор ООО «Инжстройком») и ФИО3 (бывший заместитель генерального директора ООО «Инжстройком»).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство от 12.08.2024 о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит исковые требования удовлетворить; ранее в судебных заседаниях истец поддерживал исковые требования по доводам искового заявления и письменных дополнений от 25.06.2024 об обстоятельствах ведения обществом «Дрим» хозяйственной деятельности.

Ответчик явку в судебное заседание также не обеспечил, при этом непосредственно перед судебным заседанием от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об объявлении по делу перерыва в связи с состоянием здоровья представителя. С учетом того, что личной явкой ответчика суд не обязывал, учитывая наличие у ответчика возможности заблаговременно до судебного заседания раскрыть позицию по делу, а также учитывая, что представитель ответчика участвовала в предыдущих судебных заседаниях, представляла отзыв и озвучивала позицию своего доверителя, то суд не усмотрел оснований для объявления по делу перерыва.

Третье лицо ООО «Химзащита» явку в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу изложило в отзыве от 29.11.2023, в котором сослалось на обстоятельства спора по делу № А40-67145/2022.

Третье лицо ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу изложил в отзыве от 05.04.2024, в котором сослался на обстоятельства спора по делу

№ А40-67145/2022; просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 (резолютивная часть решения от 15.06.2021) ООО «Инжстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Истец указывает, что в ходе анализа финансовой деятельности общества «Инжстройком» конкурсным управляющим было выявлено, что генеральным директором ООО «Инжстройком» (третье лицо по настоящему делу – ФИО4) было направлено письмо от 11.11.2020 № ИСК/06-05/357-1 в адрес директора ООО «Химзащита» с просьбой оплатить счета №№ 135, 136, 137, 138, 139 на сумму 1 408 835,60 руб. в пользу ООО «Дрим» за общество «Инжстройком» в счет расчетов за выполненные работы по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020.

Произведенный расчет во исполнение указанного письма подтверждается представленным истцом платежным поручением № 2283 от 18.11.2020, согласно которому ООО «Химзащита» перечислило на расчетный счет общества «Дрим» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 408 835,60 руб.

Истец указывает, что в книге покупок и продаж общества «Инжстройком» запись о приобретении каких-либо материалов или услуг в обществе «Дрим» отсутствует, равно как отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения между обществами «Инжстройком» и «Дрим».

Истец полагает, что сделка по перечислению денежных средств в сумме

1 408 835,60 руб. совершена без предоставления встречного исполнения, безвозмездно, при наличии задолженности в пользу кредиторов включенных в реестр требований общества «Инжстройком», за счет общества «Инжстройком».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Дрим» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю исключено из ЕГРЮЛ 17.05.2022.

Ответчик ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем общества «Дрим» с 10.09.2020 и до даты исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, исключение общества «Дрим» из ЕГРЮЛ не позволяет признать сделку на основании письма от 11.11.2020 № ИСК/06-05/357-1 недействительной и возвратить денежные средства в сумме 1 408 835,60 руб. в конкурсную массу общества «Инжстройком», удовлетворив тем самым требования кредиторов.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 408 835,60 руб. были выведены ответчиком как руководителем общества «Дрим» в ущерб кредиторам и не в рамках обычной хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дрим» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в сумме 1 408 835,60 руб.

Поскольку между сторонами возник корпоративный спор, соблюдения досудебного порядка урегулирования которого закон не требует (абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ), то с досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что на момент исключения общества «Дрим» из ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо удовлетворенные судом требования общества «Инжстройком» к обществу «Дрим»; что истец не представил доказательств совершения ответчиком как руководителем общества «Дрим» недобросовестных или неразумных действий, а также не представил доказательств наличия убытков, вызванных непосредственными действиями ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо ФИО3 (бывший заместитель генерального директора общества «Инжстройком»), указывает, что обстоятельства наличия правоотношений между обществами «Инжстройком», «Химзащита» и «Дрим», в рамках которых прежним руководством истца было направлено спорное письмо от 11.11.2020 № ИСК/06-05/357-1 в адрес директора ООО «Химзащита» с просьбой оплатить счета №№ 135, 136, 137, 138, 139 на сумму 1 408 835,60 руб. в пользу общества «Дрим» за общество «Инжстройком» в счет расчетов за выполненные работы по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020 – были предметом исследования по делу

№ А40-67145/2022, по которому Арбитражным судом г. Москвы вынесено вступившее в силу решение от 30.08.2022.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной

регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу

уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-67145/2022 по иску общества «Инжстройком» к обществу «Химзащита» о взыскании долга 3 490 192,52 руб. по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020, неустойки по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020 в размере

489 517,04 руб., денежных средств по актам выполненных работ 259 618,46 руб. установлено, что обществом «Химзащита» в пользу общества «Инжстройком» была произведена оплата выполненных работ в сумме 14 007 897,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами, письмами, в том числе спорным по настоящему делу № А50-24320/2023 письмом от 11.11.2020 № ИСК/06-05/357-1 об оплате на сумму

1 408 835,60 руб. в пользу общества «Дрим» (абз. 4 стр. 4 решения). Более того, как следует из решения по делу № А40-67145/2022, указанный платеж

по письму от 11.11.202 № ИСК/06-05/357-1 уменьшил соответствующее обязательство общества «Инжстройком» перед обществом «Химзащита». Соответственно, доводы истца о необходимости установления обстоятельств последующего расходования обществом «Дрим» поступивших на его счет 1 408 835,60 руб. не влекут вывод о наличии в действиях ответчика виновного поведения.

Кроме того, суд отмечает, что на момент исключения общества «Дрим» из ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо требования общества «Инжстройком», то есть в действиях ответчика как руководителя общества «Дрим» не усматривается такой квалифицирующий признак субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им общества как стремление подвергнуть свое юридическое лицо административному исключению из ЕГРЮЛ без предварительной оплаты имеющихся у юридического лица обязательств перед кредиторами (в рассматриваемом случае – перед обществом «Инжстройком»).

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенные из ЕГРЮЛ юридические лица, на ответчика возлагается бремя доказывания разумности своего хозяйственного поведения.

В связи с этим суд обращает внимание на то, что ответчик в лице своего представителя не уклонялся от участия в деле, раскрыл свою позицию в отзыве, а из обстоятельств дела № А40-67145/2022 не следует, что непосредственные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками истца, а возглавляемое ответчиком общество «Дрим» получило от общества «Инжстройком» неосновательный платеж.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика виновного поведения, влекущего необходимость привлечения к субсидиарной ответственности перед обществом «Инжстройком» по обязательствам общества «Дрим» на сумму

1 408 835,60 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Определением от 11.10.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 27 088 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 088 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков