Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А65-22491/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18436/2017

Дело № А65-22491/2016
г. Казань
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТМ» – Бикчурина Р.З., доверенность от 20.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-22491/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ», г. Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ATM» Драгомира Сергея Ивановича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Саварис» (далее – общество «Саварис») о признании общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на Драгомира С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Драгомир С.И. (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее – общество «ТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу (в инвентаризацию) должника следующее имущество: КРУН-СВЛ-ПАВР, градирня, заливочный комплекс, кран мостовой опорный, система вытяжной вентиляции, секционные ворота (2 позиции), вытяжная вентиляция, система инфракрасного теплоснабжения, двери (12 позиций).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТМ» просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что принадлежность должнику КРУН-СВЛ-ПАВР подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а конкурсный управляющий действует не в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем его действия нельзя признать разумными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «ТМ» указывало на то, что имущество КРУН-СВЛ-ПАВР приобретено должником по товарной накладной от 26.03.2013 № 185 за 1 015 254,24 руб. и смонтировано, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом и договором подряда от 20.06.2013 № 41/13, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КамЭнерго».

Ссылаясь на то, что указанные документы подтверждают факт принадлежности имущества должнику, что позволяет провести инвентаризацию и включить его в конкурсную массу, а также на то, что конкурсный управляющий уклоняется от инвентаризации такого имущества как: градирня, заливочный комплекс, кран мостовой опорный, система вытяжной вентиляции, секционные ворота (2 позиции), вытяжная вентиляция, система инфракрасного теплоснабжения, двери (12 позиций), которые находятся на территории базы «Лимекс», принадлежащей обществу «Саварис», общество «ТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Исследовав представленные в материалы документы на основании статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении должника и, соответственно, оснований для включения данного имущества в конкурсную массу.

Судебные инстанции установили, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по инвентаризации имущества должника, 25.01.2018 в ЕФРСБ размещена информация (публикация) об имуществе, с приложением акта инвентаризации.

Отклоняя довод общества «ТМ» о невключении в конкурсную массу спорного имущества должника, суды исходили из того, что не подтвержден сам факт существования этого имущества.

По факту поступившей информации о возможном нахождении на территории базы «Лимекс» имущества должника (градирня, заливочный комплекс, кран мостовой опорный, система вытяжной вентиляции, секционные ворота (2 позиции), вытяжная вентиляция, система инфракрасного теплоснабжения, двери (12 позиций), конкурсным управляющим 05.06.2017 была сформирована инвентаризационная комиссия в составе конкурсного управляющего, бухгалтера должника и представителя кредитора общества «Саварис», которая осуществила выезд на место с исследованием территории и помещений на ней. Однако никакого имущества на территории не обнаружено, о чем составлен акт о работе инвентаризационной комиссии.

Иных доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества должника, в материалы дела не представлено.

Факт нахождения КРУН-СВЛ-ПАВР на территории производственной базы (в 20 метрах) был установлен во исполнение определения суда о натурном осмотре от 15.11.2017, принятого в рамках настоящего обособленного спора, и подтверждается фототаблицами, приобщенными в материалы дела.

Вместе с тем, на запрос суда относительно ввода и эксплуатации спорного имущества – КРУН-СВЛ-ПАВР, Сетевая компания письмом от 26.03.2018 за исх. № 211-02/805 сообщила, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 19.09.2013 между филиалом ОАО «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети и ООО «АТМ» на объект производственной базы «Лимекс» по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, ул. Промышленная, была установлена точка присоединения на контактах отходящей линии заявителя в яч. 202, 403, РУ-10 кВ, ПС 110 кВ Промкомзона с максимальной разрешенной мощностью 5500 кВт, классом напряжения 1 кВ и категорией надежности II. Далее, на основании обращения от 23.12.2014 вх.ЦОП – 390, в связи со сменой собственника объекта, документы технологического присоединения были переоформлены на общество «ТМ». Согласно обращению от 22.09.2015 заявка № 404, в связи со сменой собственника объекта, документы технологического присоединения были переоформлены на ООО «Центр». Впоследствии, согласно заявке от 08.02.2018 № 2018600/60/00362 в связи со сменой собственника объекта, документы переоформлены на ООО «РОСТАР».

Принимая во внимание указанный ответ, содержащий сведения об ином собственнике спорного имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что собственником имущества КРУН-СВЛ-ПАВР является именно должник, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судами, наличие товарной накладной на приобретение КРУН-СВЛ-ПАВР в 2013 году и договора подряда от 20.06.2013 на выполнение работ по реконструкции электроснабжения на базе «Лимекс», не являются доказательством наличия во владении данного имущества у должника в настоящее время в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие вопроса о возможном оспаривании права собственности на указанное имущество, выходит за пределы рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего по невключению спорного имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А65-22491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова