Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-172208/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-172208/2017

резолютивная часть объявлена 28.11.2018г.

в полном объеме изготовлено 04.12.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. (резолютивная часть от 24.09.2018г.)

по делу № А40-172208/2017,

принятое судьей Болиевой В.З.

по спору с участием:

истец ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (115035, <...>)

ответчик Правительство Москвы (125032, <...>)

третье лицо ООО «Парус Эстейт» (121099, <...>)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.08.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.07.2018г., ФИО4 по дов. от 18.01.2018г., ФИО5 по дов. от 31.10.2018г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» предъявило Правительству Москвы иск, с учетом выделения ряда требований в отдельное производство и принятия увеличения иска, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 58 678 383,27руб., начисленных за период с 27.02.2016г. по 04.06.2018г. на сумму основного долга в размере 277 090 231руб., присужденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018г. по делу № А40-248572/2015.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д. 182-185).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015г. по делу № А40-174201/2014 расторгнут Инвестиционный контракт от 08.04.2002г. № 2-1903/н-2, сторонами которого являлись Правительство Москвы и ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (инвестор).

Инвестиционный контракт предусматривал передачу инвестором городу Москве доли в частично построенном инвестиционном объекте, а также компенсацию городом инвестору затрат по перебазированию производства.

Инвестиционный контракт (п. 9.5.) предусматривал, что возмещение инвестору документально подтвержденных прямых затрат производится в 3-месячный срок после расторжения Инвестиционного контракта (т. 1 л.д. 29).

Инвестиционный контракт (п. 3.3.) в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2007г. предусматривал, что в соответствии с распоряжениями Мэра Москвы от 09.09.1997г. № 711-РМ и от 20.04.1999г. № 375-РМ инвестору в установленном порядке компенсируются затраты по перебазированию существующего производства инвестора; оценка затрат инвестора на перебазирование производства производится в установленном порядке (т. 1 л.д. 37).

Инвестиционный контракт (п. 5.1.8.) в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2007г. предусматривал, что в случае превышения суммы этих затрат над стоимостью доли города в объекте, указанные затраты в части их превышения над стоимостью доли города осуществляются инвестором за свой счет (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, после расторжения Инвестиционного контракта подлежит определению размер причитающейся инвестору компенсации затрат по перебазированию, пределы которой поставлены в зависимость от определения размера стоимости доли города Москвы в инвестиционном объекте.

После расторжения частично исполненного Инвестиционного контракта Правительству Москвы не была передана причитающаяся городу доля в частично построенном инвестиционном объекте, в связи с чем Правительство Москвы потребовало от инвестора компенсировать неполученную долю в денежном выражении.

Соответствующее требование Правительство Москвы было оформлено первоначальным иском, поданным в 2015г., по которому возбуждено дело № А40-248572/2015.

После чего инвестор потребовал от Правительства Москвы компенсировать затраты инвестора по перебазированию производства.

Соответствующее требование инвестора было оформлено письмом, датированным 2016г., а впоследствии встречным иском, предъявленным в деле № А40-248572/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018г. по делу № А40-248572/2015, вступившим в законную силу 05.06.2018г. (т. 1 л.д. 123), по первоначальному иску с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в пользу Правительства Москвы взыскан основной долг 966 527 751руб. (компенсация неполученной доли города в частично построенном инвестиционном объекте); по встречному иску с Правительства Москвы в пользу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» взыскан основной долг 277 090 231руб. (компенсация затрат по перебазированию производства); произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в пользу Правительства Москвы взыскан основной долг 689 437 520руб. (т. 1 л.д. 122).

Инвестор полагает, что поскольку впервые он потребовал от Правительства Москвы компенсировать затраты по перебазированию производства в размере 277 090 231руб. письмом исх. от 15.02.2016г. № 2-2/5/2-16, полученным адресатом 19.02.2016г., установив для исполнения 7-дневный срок, приходящийся на 26.02.2016г., а решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018г. по делу № А40-248572/2015 об удовлетворенного встречного иска вступило в законную силу 05.06.2018г., то с Правительства Москвы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенного встречного иска за период с 27.02.2016г. по 04.06.2018г., что составляет 58 678 383,27руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований инвестора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

По смыслу ст. 410 ГК РФ при прекращении обязательства зачетом обязательство считается прекращенным не с даты производства зачета, а с даты наступления срока исполнения более позднего обязательства.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а не с момента направления или получения заявления о зачете.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Заявление о зачете, выражающее волю стороны обязательства на его прекращение зачетом встречным однородным обязательством, может быть оформлено как в виде письма, так и в виде встречного иска.

В Определении Верховного суда РФ от 16.08.2018г. по делу № А40-79380/2017 (т. 2 л.д. 18-20) указано, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Касательно спора по настоящему делу имеет значение то, что срок исполнения Правительством Москвы обязательства по компенсации инвестору затрат по перебазированию производства наступил не ранее срока исполнения инвестором обязательства по компенсации Правительству Москвы неполученной доли города в частично построенном инвестиционном объекте.

Как указано выше, Инвестиционным контрактом установлено ограничение в размере затрат инвестора по перебазированию производства, подлежащих компенсации Правительством Москвы, а именно: не более стоимости доли города Москвы в инвестиционном объекте, что предполагает, что компенсация по перебазированию производства не подлежит выплате ранее определения размера стоимости доли города, тогда как размер стоимости доли города был определен только в деле № А40-248572/2015.

Кроме того, как указано выше, инвестор потребовал от Правительства Москвы компенсировать затраты по перебазированию производства только в 2016г., тогда как Правительство Москвы потребовало от инвестора компенсировать стоимость доли города Москвы в инвестиционном объекте еще в 2015г. посредством предъявления соответствующего иска в деле № А40-248572/2015.

Следовательно, срок исполнения обязательства инвестора по компенсации стоимости доли города Москвы в инвестиционном объекте в любом случае наступил не ранее наступления срока исполнения обязательства Правительства Москвы по компенсации затрат инвестора по перебазированию производства.

Таким образом, поскольку право требования Правительства Москвы потребовать компенсации неполученной доли города в частично построенном инвестиционном объекте возникло не позднее права требования инвестора потребовать компенсации затрат по перебазированию производства, понесенных до расторжения Инвестиционного контракта, и поскольку право требования Правительства Москвы было заявлено ранее того, как было заявлено право требования инвестора, и поскольку при этом установленный судом объем права требования Правительства Москвы превышает установленный судом объем права требования инвестора, то заявленное к зачету требование инвестора к Правительству Москвы считается погашенным не с момента подачи или принятия встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, и не с момента принятия судом решения, которым удовлетворен встречный иск и произведен зачет, и не с момента его вступления в законную силу, а момента предъявления инвестором Правительству Москвы 19.02.2016г. требования, выраженного в письме, которому предшествовало предъявление Правительством Москвы инвестору в 2015г. иска о компенсации неполученной доли города.

При таких обстоятельствах инвестор не вправе требовать уплаты Правительством Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг по встречному иску, зачтенный в счет основного долга по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований инвестора и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. по делу № А40-172208/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Семикина О.Н.