Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А32-33307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33307/2020
г. Краснодар
25 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Самсон"» (ИНН 231100402, ОГРН 1022301618767) – Кизенко А.И. (доверенность от 21.06.2021) и Кучинаевой М.А. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Самсон"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-33307/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ "Самсон"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– о приведении в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.09.2009 № RU 23306000-924-в и проектной документацией по проекту «Многоярусная автостоянка по ул. Новороссийской в г. Краснодаре» семиэтажного капитального объекта (литера Б) по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара путем сноса седьмого надземного этажа;

– о сносе двухэтажной пристройки по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, возведенной между семиэтажным капитальным объектом (литера Б) и пятиэтажным капитальным объектом (литера А) со стороны ул. им. Вишняковой;

– о сносе трехэтажной пристройки по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, возведенной между семиэтажным капитальным объектом (литера Б) и пятиэтажным капитальным объектом (литера А) со стороны ул. Новороссийской;

– о взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 50 тыс. рублей за каждый день неисполнения.

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 144:

– двухэтажную пристройку (литера Б1) площадью 435 кв. м, площадью застройки 215,2 кв. м, высотой 6,9 м;

– трехэтажную пристройку (литера Б2) площадью 756,9 кв. м, площадью застройки 259,3 кв. м, высотой 10,5 м (далее – спорные объекты).

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с общества в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 50 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что администрация не требовала признания спорных объектов самовольными постройками, об изменении предмета или основания иска не заявляла. Спорные объекты не являются недвижимым имуществом, поскольку у них отсутствуют кадастровые номера. Заключение судебной экспертизы по делу не является надлежащим доказательством. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому в соответствующей части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество с 18.05.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306056:200 площадью 5781 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоярусной автостоянки и объектов торговли на первых этажах строений, по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2020.

Указанный земельный участок предоставлялся обществу на основании заключенного с администрацией договора аренды от 14.10.2005 № 4300013990 для строительства многоярусной автостоянки с размещением на первом этаже универсального магазина.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 28.07.2006 № RU 23306000-00000000000026 основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрены строительство многоярусной автостоянки с размещением на первом этаже универсального магазина (участок № 1), завершение строительства и эксплуатация многоярусной автостоянки (участок № 2), предельное количество этажей – 6, предельная высота зданий, строений, сооружений – 24,3 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал обществу разрешения:

– от 25.10.2006 № RU 23306000-230-р на строительство многоярусной автостоянки с размещением на первом этаже универсального магазина – I этап строительства, сроком действия до 25.10.2007.

– от 16.05.2007 № RU 23306000-230/1-р на строительство 5-этажной стоянки открытого типа с размещением на первом этаже торгово-бытовых помещений (II этап строительства, площадь участка 5781 кв. м, количество машино-мест 664 шт., площадь застройки 4852 кв. м, общая площадь строительства 24 260 кв. м, строительный объем здания 82 678 куб. м) сроком действия до 16.01.2010.

По окончании строительства департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал обществу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

– от 31.05.2007 № RU 23306000-204-в на ввод в эксплуатацию 5-этажной стоянки открытого типа с эксплуатируемой кровлей и размещением на первом этаже торгово-бытовых помещений, нежилое здание (литеры А, над/А) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 144;

– от 29.09.2009 № RU 23306000-924-в на ввод в эксплуатацию объекта «Многоярусная автостоянка по ул. Новороссийской в г. Краснодаре» (литера Б).

Обществом зарегистрировано право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 объекты недвижимого имущества:

– нежилое здание – 5-ти этажная стоянка открытого типа с эксплуатируемой кровлей и размещением на первом этаже торгово-бытовых помещений, количество этажей – 5, общей площадью 18 681 кв. м, год завершения строительства – 2006, кадастровый номер 23:43:0306056:533 (право собственности зарегистрировано 26.09.2007);

– нежилое здание – автостоянка с торговыми помещениями, количество этажей – 6, общей площадью 9451,1 кв. м, год завершения строительства – 2008, кадастровый номер 23:43:0306056:345 (право собственности зарегистрировано 09.11.2009).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306056:200 по ул. им. Вишняковой, 144 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара расположен семиэтажный капитальный объект (литера Б), реконструированный путем возведения седьмого надземного этажа без получения соответствующих разрешений. Между семиэтажным капитальным объектом (литера Б) и пятиэтажным капитальным объектом (литера А) со стороны ул. им. Вишняковой возведена двухэтажная пристройка, а со стороны ул. Новороссийской – трехэтажная пристройка, без получения соответствующих разрешений и согласований.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 30.06.2020 № 309 с приложением фотоматериалов.

По данному факту Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края 15.07.2020 в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.12.2010 № 143 предоставление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и частичном удовлетворении исковых требований администрации.

Суды установили, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ обществом не принимались.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу кассационной жалобы обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 308-ЭС17-4851).

Довод общества о том, что спорные объекты имеют вспомогательное назначение, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку рассмотрен и обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем спорные объекты не могут быть отнесены к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку возведены в отсутствие основного объекта, не обладают признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, а также могут самостоятельно использоваться для иной деятельности, в том числе предпринимательской (имеют характеристики торгового помещения и фактически используются обществом по своему прямому назначению для торговли).

Указание в кассационной жалобе на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные дополнительные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-33307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Р.Г. Калуцких