Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А51-411/2018

1166/2018-61328(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-411/2018
г. Владивосток
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Глобойл Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2007)

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 643 622,56 рублей (с учетом уточнений)

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.207, паспорт,

установил:

акционерное общество «Глобойл Терминал» (далее – истец, ООО «Глобойл Терминал») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ответчик, АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта») процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 643622,56 рублей (с учетом уточнений).

От истца в материалы дела 09.04.2018 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, которым общество просит увеличить размер исковых требований и взыскать 724 112,49 рублей процентов за просрочку исполнения судебного акта по делу № А51-14832/2016 о взыскании 73 4523 406,64 рублей.

Истец ходатайство об увеличении требований поддержал в полном объеме. Через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на депозитный счёт судебных приставов АО «ДЦСС» перечислило 73 44706128 рублей 26.01.2017. Ходатайствует об отложении рассмотрения дела поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность и в рамках дела № А51-11277/2013 назначен вопрос о повороте исполнения судебного акта. Полагает, что при производстве поворота, ответчик сможет предъявить заявление о зачете требований. При этом представитель пояснил, что требования истца о начислении процентов не признаются обществом.

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела возразил, полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании в целях предоставления дополнительных документов.

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва в судебном заседании, представитель истца пояснил, что сведения от судебного пристава не поступали.

От сторон в материалы дела поступило дополнительные документы.

Истец представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с чем, просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 643 622,56 рублей за период с 26.12.2016 по 26.01.2017 на сумму долга 73 453 406,64 рублей, с учётом частичного погашения 13.01.2017 долга в сумме 6 345,36 рублей.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 в рамках дела № А51-14832/2016 с АО ДЦСС в пользу АО «Глобойл Терминал» взысканы денежные средства в сумме 119 858 280 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017, решение суда от 18.08.2016 изменено, с АО «ДЦСС» в пользу АО «Глобойл Терминал» взыскана сумма убытков в размере 73 453 406 рублей 64 копейки, в остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Приморского края 27.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006603976 от 26.12.2016 на взыскание с АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в

пользу АО «Глобойл Терминал» суммы убытков в размере 75 453 406,64 рублей.

АО «Глобойл Терминал» 27.12.2016 обратилось во Владивостокский филиал «ГАЗПРОМБАНК» с заявлением о перечислении денежных средств с должника АО «ДЦСС», однако взыскателю письмом № 17/7605 от 30.12.2016 было сообщено, что денежных средств у должника не достаточно.

АО «Глобойл Терминал» 12.01.2016 обратилось Приморский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о перечислении денежных средств с расчетного счета должника АО «ДЦСС».

Частичная оплата произведена 12.01.2017 в размере 6 345,36 рублей по заявлению в рамках исполнительного листа серии ФС № 006603976.

Письмом № 054-01-44/93 от 12.01.2017 взыскателю сообщено, что дальнейшее перечисление денежных средств будет продолжено по мере поступления денежных средств на счет должника.

АО «Глобойл Терминал» 16.01.2017 обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «ДЦСС». В результате исполнительного производства денежные средства были перечислены на расчетный счет АО «Глобойл Терминал» лишь 28.01.2017.

Истец в адрес ответчика 10.11.2017 направил претензию с входящим № 8691 с просьбой оплатить проценты за несвоевременное исполнение решения суда, однако ответчик проигнорировал данную претензию, письменный ответ не направил истцу.

Несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу

№ А51-14832/2016, послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 643 622,56 рублей (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ" об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет

невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как установлено судом, в рамках дела № А51-14832/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана сумму убытков, причиненных в следствии изъятия для государственных нужд объекта недвижимости истца – земельного участка площадью 110 571, 2 кв.м с кадастровым номером

25:36:010101:34, место нахождения: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г. Большой Камень, р-н Мыса Максимова, расположенного в границах участка (далее земельный участок),

Факт причинения и размер убытков, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-14832/2016, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, связанных с изъятием у истца для государственных нужд земельного участка в размере 73 453 406,64 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не

препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки исполнения ответчиком судебных актов по делу N А51-14832/2016, возлагающих на него денежное обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с учетом уточнений.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном пользовании ответчиком причитающимися истцу денежными средствами вследствие неисполнения денежного

обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, относящимся к периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства, и нормам права об ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежащим применению к отношениям сторон.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 872 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу акционерного общества "Глобойл Терминал" 643 622 рубля 56 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, 15 872 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Н-Д» (ИНН <***>) из федерального бюджета 805 рублей государственной пошлины, оплаченной в качестве представителя за акционерное общество "Глобойл Терминал" по платежному поручению № 545 от 29.09.2017

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.