Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А19-27203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27203/2021

« 09 » июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ФИО1

о взыскании 519 000 долларов США,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность 38 АА 3586544 от 11.02.2022 (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» (далее – истец, ООО «ОМФАЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании убытков в размере 519 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Представитель ответчика требования не признал.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя; определение суда истцом не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ОМФАЛ» в период с 29.12.2017 по 09.09.2021.

Решением единственного участника ООО «ОМФАЛ» от 28.12.2017 ФИО1 был избран на должность генерального директора сроком на 3 года.

Решением единственного участника ООО «ОМФАЛ» от 11.12.2020 ФИО1 был избран генеральным директором на новый срок с 29.12.2020 сроком на 3 года.

Решением единственного участника ООО «ОМФАЛ» от 06.09.2021 полномочия генерального директора ФИО1 были досрочно прекращены 09.09.2021, решением единственного участника ООО «ОМФАЛ» от 21.09.2021 генеральным директором избран ФИО3

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных бывшим генеральным директором ООО «ОМФАЛ» ФИО1, явились следующие обстоятельства.

03.04.2018 между ООО «ОМФАЛ» (продавец) и компанией «ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», Гонконг (покупатель) было заключено Соглашение о базовых условиях сотрудничества (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого соглашение регулирует базовые условия сотрудничества продавца и покупателя по поставке пиломатериалов.

Отдельные договоры между продавцом и покупателем по поставке пиломатериалов заключаются на основании и во исполнение настоящего соглашения (пункт 1.2. соглашения).

Действие соглашения распространяется на все отдельные договоры между продавцом и покупателем по поставке пиломатериалов, в том числе заключенные до даты настоящего соглашения (пункт 1.5 соглашения).

В пункте 3.1. соглашения закреплено, что покупатель обязуется обеспечить продавцу поставку, а покупатель обязуется купить пиломатериалы не менее 300 000 куб.м в год.

В разделе 4 соглашения стороны согласовали спецификацию, качество и особые условия поставки.

Так, согласно пункту 4.1. соглашения пиломатериал должен соответствовать требованиям ГОСТ 8486-86, 26002-83, допускается поставка некондиционного пиломатериала.

В случае обнаружения покупателем несоответствия товара требованиям, указанным в пункте 3.1 соглашения, покупатель обязуется принять товар, не соответствующий требованиям, указанным в пункте 4.1 соглашения (далее также - некондиционный товар), без предъявления продавцу рекламаций относительно ненадлежащего качества товара (пункт 4.3. соглашения).

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения все претензии, связанные с поставкой некондиционного товара, в том числе возникающие при последующей продаже товара покупателем, покупатель обязуется разрешать самостоятельно, без привлечения продавца к участию в их урегулировании.

Согласно пункту 4.5. соглашения покупатель обязуется не предъявлять продавцу требования, связанные с поставкой некондиционного товара.

Кроме этого, на основании пункта 4.6. соглашения покупатель взял на себя обязательство ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, направлять продавцу следующие сведения:

4.6.1. сведения о стоимости урегулированных покупателем претензий, связанных с поставкой некондиционного товара за истекший квартал с приложением поступивших претензий;

4.6.2. сведения о стоимости транспортных расходов покупателя;

4.6.3. сведения о размере выручки покупателя после урегулирования претензий, связанных с поставкой некондиционного товара, и вычета транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 4.7. соглашения выручка покупателя после урегулирования претензий, связанных с поставкой некондиционного товара, и вычета транспортных расходов покупателя подлежит распределению в соотношении: 70% выручки остается у покупателя, 30% выручки покупатель перечисляет продавцу.

Согласно письму от 11.10.2021 компанией «ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» было сообщено, что прибыль компании «ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» от продажи пиломатериалов ООО «ОМФАЛ» до удовлетворения требований покупателей составила 3 694 917,99 долларов США.

Требования покупателей на общую сумму 1 962 917,99 долларов США были урегулированы компанией «ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» самостоятельно, а оставшаяся часть суммы прибыли, полученной после удовлетворения требований, составила 1 732 000 долларов США.

Таким образом, согласно условиям соглашения о базовых условиях сотрудничества от 03.04.2018 30% от выручки в размере 1 732 000 долларов США, то есть 519 ООО долларов США, подлежали перечислению в пользу ООО «ОМФАЛ».

15.10.2021 ООО «ОМФАЛ» направило в адрес компании «ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» претензию с требованием перечислить в пользу ООО «ОМФАЛ» денежные средства в размере 519 000 долларов США.

В ответ на претензию компания «ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в письме от 30.10.2021 сообщила ООО «ОМФАЛ» о невозможности удовлетворения претензии в связи с тем, что компания «ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» планируется к ликвидации, банковское обслуживание компании прекращено, денежные средства и иное имущество для удовлетворении претензии отсутствуют.

ООО «ОМФАЛ» считает, что бывший генеральный директор ООО «ОМФАЛ» ФИО1 допустил бездействие, повлекшее убытки Общества, выражающиеся в утрате части выручки (реальный ущерб).

Бездействие бывшего генерального директора выражается в непринятии своевременных действий по возврату (взысканию) с компании «ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» денежных средств в размере 519 000 долларов США, что впоследствии привело к невозможности взыскания денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «ОМФАЛ» о взыскании убытков, возникших у общества вследствие действий его бывшего генерального директора – ФИО1

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, доказательств того, что действия ответчика выходят за пределы обычного делового риска истцом не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно пояснениям ответчика, Компания ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в период, когда ФИО1 был руководителем, являлась ключевым партнером ООО «ОМФАЛ» с эксклюзивными условиями сотрудничества (например, непредъявление претензий по качеству пиломатериалов продавцу (ООО «ОМФАЛ»), самостоятельное урегулирование Компанией претензий по качеству с конечными покупателями продукции и т.д.).

В таких условиях, создание конфликтных ситуаций между ООО «ОМФАЛ» и Компанией ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД могло привести ухудшению партнерских отношений и в целом к более негативному экономическому эффекту, чем не осуществление действий по взысканию задолженности.

С учетом масштабов деятельности ООО «ОМФАЛ» (баланс на 31.12.2018 составил 3 240 617 000 рублей, баланс на 31.12.2019 составил 3 055 295 000 рублей, на 31.12.2020 составил 3 210 807 000 рублей), неосуществление действий по взысканию задолженности не отразилось на финансовых показателях ООО «ОМФАЛ» и не повлекло для него каких-либо негативных последствий.

Более того, возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывает, что возможность взыскания данной задолженности в настоящее время не утрачена.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 4.7 соглашения выручка покупателя после урегулирования претензий, связанных с поставкой Некондиционного товара, и вычета транспортных расходов покупателя подлежит распределению в соотношении: 70% выручки остается у покупателя, 30% выручки покупатель перечисляет продавцу.

Как видно из пункта 4.7 соглашения, стороны не установили срок исполнения обязательства Компании ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД по перечислению 30% выручки в пользу ООО «ОМФАЛ».

То есть срок исполнения обязательств по перечислению выручки определен моментом востребования со стороны ООО «ОМФАЛ» (претензия от 15.10.2021.).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает только в октябре 2024 года.

При этом направление претензии в адрес Компании ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД не исключает обязанности действующего руководителя ООО «ОМФАЛ» совершить дальнейшие действия по взысканию имеющейся задолженности Компании в судебном порядке.

Ответчик считает, что ООО «ОМФАЛ» не доказана невозможность фактического получения исполнения с Компании ГРЕЙТЕСТ СКАЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД задолженности в пределах срока исковой давности.

Определениями от 30.03.2022, от 12.05.2022 предлагалось представить письменные мотивированные пояснения с их правовым и документальным обоснованием о невозможности взыскания в настоящее время 519 000 долларов США у контрагента.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение невозможности взыскания 519 000 долларов США у контрагента с учетом положений 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности позиции ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд находит действия ответчика добросовестными, направленными на сохранение имеющихся партнерских отношений и получение Обществом прибыли.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ОМФАЛ» следует отказать в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян