Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А76-16381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16381/2024
04 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Чегесова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика», ОГРН <***> г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании 140 526 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенность от 03.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика», ОГРН <***> г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Термодинамика»), 20.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан,(далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору подряда №070723 от 07.07.2023 в размере 848 526 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда №052023-01 от 23.05.2023

Определением суда от 21.05.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании истец представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 140 526 руб.00 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции УВМ МВД по Республике Башкортостан ответчик снят с регистрационного учета 05.12.2019 по решению суда с адреса: <...>, к.А (л.д. 49).

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя адресом ответчика является <...>, к.А (л.д. 51-52).

Определения об отложении судебного заседания от 09.07.2024, 13.08.2024 направлены арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП и адресной справке, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термодинамика» и ИП ФИО1 был заключен договора подряда №070723 от 07.07.2023 на выполнение работ на объекте «ЦРПШ. Дробильно-сортировочная линия №3. Техническое перевооружение», расположенного в <...>, на производственной территории АО «СЗФ», включающую в себя работы указанные в приложении №1 к договору.

Заказчик обязуется предоставить все необходимые данные и оказать содействие в оформлении необходимых документов для пропуска на территорию конечного Заказчика, иные документы, принять выполненные работы и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ: 17.07.2023 – 17.09.2023, с возможностью продления до полного завершения строительства объекта.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложения №2) по договору №070723 от 07.07.2023.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Оплату за выполненные работы, заказчик осуществляет в течении 15 дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №2). (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрена предоплата:

- 10% на мобилизацию людей и техники, за 5 дней перед началом работ, по письменному уведомлению;

- 20% через 5 дней после начала работ;

- 70% после завершения работ и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежными поручениями №2518 от 12.07.2023 на сумму 200 000 руб., №2644 от 24.07.2023 на сумму 100 000 руб., №2664 от 28.07.2023 на сумму 300 000 руб., №1516 от 03.08.2023 на сумму 50 000 руб., №2746 от 14.08.2023 на сумму 171 500 руб., итого в рамках спорного договора №070723 от 07.07.2023 истец оплатил заказчику 821 500 руб. 00 коп.

Как указано истцом, работы, ответчиком выполнены на сумму 680 974 руб. 00 коп.

Истец указывает, что до настоящего времени оплаченные работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, денежные средства не возвращены.

В целях исполнения требований досудебного урегулирования спора претензией №435-ТД от 21.03.2024, истец просил вернуть сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требования о выплате суммы неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункт 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные техническим заданием, не выполнил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не вернул, ООО «Термодинамика» в адрес предпринимателя направил претензию с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена без ответа, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца предоплату по договору подряда, прекратил работы по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 821 500 руб. 00 коп. по договору подряда, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (л.д.13-17).

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств иного размера сбереженной платы, иного размера неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В материалы дела ответчиком доказательства того, что он приступил к выполнению четвертого этапа работ, не представлены.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 140 526 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 216 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 970 руб. 52 коп. (л.д.5).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 216 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 14 754 руб. 52 коп. (19 970 руб. 52 коп. - 5 216 руб. 00 коп.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» задолженность в размере 140 526 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 216 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термодинамика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 754 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению №4467 от 17.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Чегесова