Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А33-33921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 февраля 2021 года


Дело № А33-33921/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 369" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Боград

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 369" (далее – ответчик) о взыскании 4 322 456,00 руб., задолженности по договору № 27/04-20 от 27.07.2020, 184 081,98 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.12.2020 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 3 322 456 руб., на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда, возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истец пояснил, что считает верным исчисление неустойки по УПД № 603 от 09.09.2020 на сумму 588 354,00 руб.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.04.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №27/04-20 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а Ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар) в количестве и ассортименте, указанные в Приложениях к Договору.

Пунктами 2.7, 2.8 Договора предусмотрено, что приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче Товара Ответчику вместе с документами, предусмотренными законодательством, в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Обязательства Истца по поставке партии Товара Ответчику считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию Товара представителями Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 3.2 цена каждой партии Товара указывается в накладной, оформленной на эту партию Товара, а также в выставляемом Истцом счете-фактуре.

Согласно п. п. 3.3, 3.4 цена каждой партии Товара уплачивается Ответчиком в течении 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной. Расчеты производятся путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» Во исполнение условий Договора Истцом Ответчику была осуществлена поставка Товара, что подтверждается следующими документами, подписанными Ответчиком без каких-либо разногласий или замечаний:

- универсальный передаточный документ №546 от 27.08.2020 на сумму 559 676 руб.;

- универсальный передаточный документ №557 от 28.08.2020 на сумму 545 478 руб.;

- универсальный передаточный документ №560 от 30.08.2020 на сумму 548 226 руб.;

- универсальный передаточный документ №601 от 05.09.2020 на сумму 614 042 руб.;

- универсальный передаточный документ №602 от 07.09.2020 на сумму 602 680 руб.;

- универсальный передаточный документ №603 от 09.09.2020 на сумму 588 354 руб.;

- универсальный передаточный документ №612 от 11.09.2020 на сумму 602 680 руб.;

- универсальный передаточный документ №613 от 12.09.2020 на сумму 603 174 руб.,

что составляет 4 664 310 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчик обязанности по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего возникла задолженность за поставленный товар, с учетом ранее произведенных платежей, в размере 3 322 456 руб. (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты Истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора составила 184 081,98 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес Ответчика направлена претензия №153 от 27.10.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которую Ответчик получил 03.11.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 66006251162906. Претензионные требования Ответчик не исполнил, мотивированного отказа от исполнения претензионных требований в адрес Истца не направил, что и явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор №27/04-20 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику на сумму на сумму 4 664 310 руб. (по спорным поставкам) подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом без претензий к его количеству и качеству, срок оплаты поставленного товара наступил.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом исследована первичная документация, учтены расчеты по предшествующим отношениям сторон.

В результате исследования представленного в материалы дела акту сверка взаимных расчетов за период 27.04.2020 – 27.10.2020 судом установлен, что с учетом предшествующих расчетов сторон, сумма задолженности по настоящему договору составляет 3 322 456 руб.

Ответчик не оспаривает наличие долга. Доказательства оплаты 3 322 456 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 3 322 456 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчика сумму долга, предъявленную к взысканию, в рамках настоящего дела не оспаривает.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты Истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.1. договора начислена неустойка, которая по расчётам истца составила 184 081,98 руб.

Расчет проверен судом и признан ошибочным в части.

Применяя положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в расчете неустойки верными являются периоды:

- с 29.09.2020 по 17.11.2020 на сумму долга 217 812 руб. (акт - 559 676 руб.) * 50 дн. = 10 890,60 руб.,

- с 29.09.2020 по 17.11.2020 на сумму 545 478 руб. * 50 дн. = 27 273,90 руб.,

-с 13.10.2020 по 17.11.2020 на сумму 602 680 руб. * 36 дн. = 21 696,48 руб.

В оставшейся части периоды начисления неустойки в расчете истца определены истцом с учетом обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Кроме того, с учетом пояснений истца и представленного УПД № 603 на сумму 588 354 руб., правильной является сумма начисления неустойки на 588 354 руб. вместо 588 364 руб. за период с 10.10.2020 по 17.11.2020 * 39 дн. = 22 945,81 руб.

С учетом указанного, судом исчислен общий размер неустойки в сумме 182 497 руб. 81 коп. за общий период с 29.09.2020 по 17.11.2020.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015

№ 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Учитывая указанные обстоятельства, установление неустойки в размере 0,1 %, что соответствует сложившейся хозяйственной практике в данной сфере правоотношений, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 40 514 руб. 69 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 369" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 504 953 руб. 81 коп., в том числе 3 322 456 руб. долга, 182 497 руб. 81 коп. неустойки; 40 514 руб. 69 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2020 № 1157.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова