Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А09-2536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2536/2022
г. Калуга
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Простановление в полном объеме изготовлено 17.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

Звягольской Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в заседании:


от ФИО1:



от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.08.2022 (сроком на 5 лет);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А09-2536/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 (судья Ивашина Я.В.) производство по делу № А09-2536/2022 о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы – должник указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Обращает внимание на то, что в производстве арбитражного суда находится требование кредитора ФИО3 на сумму 74 384 023 руб. и заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 21.09.2018 № 1, заключенного между ФИО5 и ФИО1 Данные заявления не рассмотрены до настоящего времени. ФИО1 полагает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу подлежит исследованию и оценке вопрос о достижении целей возбуждения производства по делу о банкротстве, о погашении соответствующих требований кредиторов должника, о наличии реальной возможности для погашения иных требований, которые имеют место и не включены в реестр. Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о финансовом состоянии должника, прекратили дело о банкротстве, не изучив разумную возможность погашения требований иных кредиторов должника и ее соотношение с вероятностью их погашения за счет денежных средств, поступление в конкурсную массу которых обусловлено инициированием финансовым управляющим обособленных споров по оспариванию подозрительных сделок должника, выявленных арбитражным управляющим в ходе процедуры.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 поступили ходатайства о рассомтрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.06.2022 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

02.03.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО6 о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром кредиторов должника в срок не позднее 20 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, ФИО6 установлено в срок до 22.08.2023 произвести удовлетворение требований кредиторов должника - ФИО1, включенных в реестр и не погашенных, на общую сумму 1 021 965,73 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

По состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, размер непогашенных требований в реестре требований кредиторов ФИО1 составлял 1 021 965, 73 руб., в том числе, первая очередь отсутствует; вторая очередь отсутствует; третья очередь - 1 021 954,73 руб. (в том числе: ФИО7 в размере 1 021 954,73 руб., из них 974 569, 86 руб. - основной долг, 47 395, 87 руб. - штрафные санкции, неустойка).

Определением суда от 03.10.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1

Возражая против прекращения производства по делу, должник указывает на то, что на рассмотрении суда на момент обращения ФИО6 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов находилось требование ФИО3 (правопреемник ФИО5) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 384 023 руб.

Суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, разрешая вопрос о процессуальном исходе дела, учитывая, что требования кредиторов в общей сумме 1 021 954,73 руб. погашены в полном объеме за счет денежных средств третьего лица, применительно к установленному факту погашения в ходе процедуры включенной в реестр требований кредиторов задолженности, пришли к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, где для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина достаточно установить лишь факт удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Банкротство граждан - реабилитационный механизм, призванный обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и освобождения от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества).

Наряду с социально-реабилитационной задачей для должников институт банкротства граждан ориентирован на создание условий для обеспечения защиты прав кредиторов, оказавшихся в силу объективных обстоятельств контрагентами неисправного должника.

Для кредиторов введение в отношении должника-гражданина процедуры банкротства неотвратимо влечет наступление правовых последствий, связанных с тем, что защита в отношениях с таким должником по вынужденным причинам может быть осуществлена только в определенном порядке - в рамках дела о банкротстве должника по обязательству (статья 213.11 Закона о банкротстве).

При этом, несогласие кредитора с состоявшимся фактом признания его контрагента банкротом не изменяет императивности очерченного законодателем для такого случая круга мер по защите прав кредитора.

Так, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве подчинено ряду условий, а также сопровождается обязательным выполнением должником установленных требований.

Для гражданина, имеющего обязательства перед кредиторами, удовлетворение которых приводит к невозможности исполнения обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, законодатель предусмотрел обязанность обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

При этом, в числе прочих сведений должник при обращении с заявлением сообщает суду об известных ему кредиторах, прикладывая документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, принимает меры к его возврату в конкурсную массу через предъявление требований об оспаривании совершенных должником в отношении своего имущества подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребование (взыскание) задолженности третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества либо его недостаточность для удовлетворения требований кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве также следует, что все кредиторы должника должны находиться в равном положении в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что обеспечивается включением всех кредиторов в реестр в установленный срок (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

Совокупный смысл реабилитационного характера банкротных процедур должников-граждан и механизмов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве предполагает, что добросовестное использование прав каждой из сторон правоотношений должно привести к созданию объективного представления суда о финансовом положении должника, причинах наступления неплатежеспособности и добросовестности должника при обращении с контрагентами. Обозначенные сведения и результат их оценки позволяет суду разрешать проблему обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

При отклонении должника или кредиторов от установленного законом порядка соответствующий субъект претерпевает негативные последствия (например, «опоздавший» кредитор понижается в реестре, а должник, злоупотребивший правом, в правоотношениях с кредиторами, может быть не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами).

При признании гражданина банкротом суд констатирует неспособность исполнения должником обязательств перед известными должнику и обозначенными суду кредиторами должника.

В рассматриваемом случае, прекратив производство по данному делу о банкротстве, суды фактически признали должника платежеспособным в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 021 954,73 руб.

Из прекращения судом дела о банкротстве следует, что для избежания кредиторами последствий завершения процедуры реализации имущества гражданина (списания задолженности) кредитору в схожих обстоятельствах достаточно не предъявить своих требований в деле о банкротстве.

Между тем, законным и добросовестным способом преодоления негативных для кредитора последствий процедуры банкротства (освобождение должника от исполнения обязательств перед ним) является возможность доказывания обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязанностей. Обход указанного механизма защиты прав выглядит отклонением от добросовестного поведения кредитора.

Из прекращения производства по делу в описанных условиях следует, что у должника в момент прекращения снова возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку в рамках данного дела пассив его экономического положения не изменен, что не мог быть причиной для вывода о платежеспособности должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина в таких условиях фактически полностью ставит право должника на получение предусмотренной законом о банкротстве государственной услуги в зависимость от намерений кредитора заявить о своих правах в деле о банкротстве должника. Между тем, такой подход не согласуется с общим смыслом регулирования банкротства граждан, а также безосновательно ставит в неравное положение должников в зависимости от обстоятельств, за которые последние не отвечают (от воли и поведения кредиторов).

Указанный подход создает почву для злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре банкротства, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Из занятой судами первой и апелляционной инстанций процессуальной позиции следует, что восстановление платежеспособности должника гражданина - это исключительно процессуальное действие, связанное с установлением прекращения обязательств должника перед лицами (кредиторами), получившими соответствующий процессуальный статус в деле о банкротстве.

Вместе с тем данная позиция является ошибочной. Процесс восстановления платежеспособности гражданина имеет материальный смысл. Процессуальная плоскость взаимодействия должника с кредиторами лишь оформляет статус и круг прав субъектов в соответствующем деле между собой и с судом.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибочное игнорирование судами основной цели потребительского банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Так же как и в процедуре реализации имущества, процедура реструктуризации долгов ориентирована на выявление всей имеющейся задолженности должника, что следует в том числе из необходимости включения в план реструктуризации кредиторов, не включенных в реестр, вне зависимости от выражения кредиторами намерений на включение своих требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Из перечисленных положений, определяющих основной смысл проведения процедур банкротства граждан, буквально следует, что ориентир законодателя в вопросе о целях соответствующего института, направлен на выявление и разрешение общей финансовой проблемы гражданина банкрота, а не частных случаев предъявленных к нему требований в деле о банкротстве.

Системные положения пункта 3 статьи 213.4, пункта 8 статьи 213.6 и пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают равное правовое положение кредиторов, уведомленных финансовым управляющим с целью обеспечения включения их в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.

Судами не обеспечено и фактическое выявление всей задолженности должника вне зависимости от выражения воли кредитора по включению в реестр требований кредиторов.

Как указывает в своей жалобе ФИО1, ФИО3, чьи требования не были рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве, обратился в Таганский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с нее 1 467 900 Евро.

Его требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в настоящем деле о банкротстве до настоящего времени не рассмотрены.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации фактически привело к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу норм законодательства о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При разрешении вопроса о последствиях погашения в деле о банкротстве гражданина только включенной в реестр требований кредиторов задолженности, следует принять во внимание, что наступающий результат прекращения производства по делу не соответствует раскрытым ранее целям банкротства граждан, на которые указано как законом, так и практикой Верховного суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о способности либо неспособности должника с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе не заявленным в ходе процедуры банкротства, а также обязательствам должника, возникшим на дату подачи заявления о признании его банкротом, по итогам рассмотрения вынести законный и справедливый судебный акт.

Если суд при рассмотрении итогов погашения требований кредиторов к должнику придет к выводу о восстановлении платежеспособности должника, соответствующая позиция должна быть основана на экономических мотивах, в том числе, установлением превышения стоимости имеющегося у должника имущества над размером оставшихся непогашенными требований кредиторов. В противном случае суду надлежит рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А09-2536/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


Е.С. Звягольская