Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А65-21478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21478/2022


Дата принятия решения – 31 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская50", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" , г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 230 634,76 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 199 641,47 руб. неустойки, 92 516,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов по оценке, 8 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости, 4 000 руб. расходов по определению стоимости годных остатков, 2 000 руб. расходов за изготовление дубликата заключения, 141,80 руб. почтовых расходов, 2 500 руб. расходов за проведение осмотра, штрафа 50% от стоимости ремонта, штрафа от взысканной суммы по ФЗПП, 20 000 руб. расходов за оплату услуг представителя (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 22.06.2023г.)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань (третье лицо 1), ВТБ Лизинг (Акционерное общество), г. Москва, (ИНН <***>) (третье лицо 2),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2021г., диплом ВСВ 1585246,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023г., диплом ВСГ 4111532,

от третьего лица 1,2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская 50", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" , г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 467 711 руб. страхового возмещения, 325 326,50 руб. неустойки, 11 681,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости, 4 000 руб. расходов по определению стоимости годных остатков, 2 000 руб. расходов за изготовление дубликата заключения, 141,80 руб. почтовые расходы, 20 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, 2 500 руб. расходов за проведение осмотра, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.12.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и перечень экспертных организаций.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы, направил судебный запрос в экспертные организации о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Истец на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан внес денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением от 23.12.2022 в размере 15 000 руб. и от 08.12.2022 в размере 30 000 руб..

Определением от 01.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС» ФИО5 и/или ФИО6. Приостановил производство по делу.

В ходе производства экспертизы суд рассмотрел ходатайства эксперта, продлил срок проведения экспертизы.

24.04.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 46/1-02-23Ц от 10.04.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джилли Тугелла, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа в соответствии с законодательством. Сформулирован следующий вывод: С учетом износа 15,21% на дату повреждения составляет: 1 203 270 (ОДИН миллион ДВЕСТИ ТРИ тысячи ДВЕСТИ СЕМЬДЕСЯТ) рублей. Без учета износа составляет: 1 405 146 (ОДИН миллион ЧЕТЫРЕСТА ПЯТЬ тысяч СТО СОРОК ШЕСТЬ) рублей. На вопрос: 2. Определить стоимость годных остатков? Сформулирован следующий вывод: Размер годных остатков, с учетом средней рыночной стоимости автомобиля марки Джилли Тугелла, государственный регистрационный знак <***> до повреждения в ДТП 10.05.2022г. в сумме 2754715 рублей, составляет: 1 076 289 (ОДИН миллион СЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ тысяч ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ) рублей. На вопрос: 3. Наступила ли конструктивная гибель транспортного средства Джилли Тугелла, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 10.05.2022? Сформулирован следующий вывод: Конструктивная гибель транспортного средства Джилли Тугелла, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 10.05.2022г. не наступила, так как средняя рыночная стоимость ТС до момента ДТП составляла 2759715 рублей. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 405 146 рублей, это 50,9% от рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Соответственно, конструктивная гибель согласно методик расчета СК КАСКО и ОСАГО транспортного средства марки Джилли Тугелла, г.р.з <***> в результате ДТП от 10.05.2022г., не наступила. На вопрос: 4. Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами официального дилера. Сформулирован следующий вывод: По результатам проведенного исследования стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа за ремонтные работы у официальных дилеров транспортного средства Джилли Тугелла, 2020 года выпуска, в Российской Федерации в среднем вследствии применения ими при ремонте оригинальных запасных частей и материалов выше, чем у недилеров, на 20-25% - среднее значение составляет 22,5%. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта у официальных дилеров ТС марки Джилли Тугелла, государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений в ДТП 10.05.2022г. по состоянию на дату повреждения составляет: С учетом износа: 1203270 х 1,225 = 1474005 рублей. Без учета износа: 1405146 х 1,225 = 1721303 рубля. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. ( т.3,л.д.87-112).

Определением от 25.04.2023 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.05.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика 1 230 634,76 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 324 430 руб. неустойки, 85 183,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов по оценке, 8 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости, 4 000 руб. расходов по определению стоимости годных остатков, 2 000 руб. расходов за изготовление дубликата заключения, 141,80 руб. почтовых расходов, 2 500 руб. расходов за проведение осмотра, штрафа 50% от стоимости ремонта, штрафа от взысканной суммы по ФЗПП, 20 000 руб. расходов за оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.06.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 230 634,76 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 199 641,47 руб. неустойки (с 2.7.2022г. по 21.06.2023г.) по п. 5 ст. 28, 92516,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 2.7.2022г. по 24.5.2023г.), 31 047 руб. госпошлины, 18 000 руб. расходов по оценке, 8 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости, 4 000 руб. расходов по определению стоимости годных остатков, 2 000 руб. расходов за изготовление дубликата заключения, 141,80 руб. почтовых расходов, 2 500 руб. расходов за проведение осмотра, штрафа 50% от стоимости ремонта, штрафа от взысканной суммы по ФЗПП, 20 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, расходов за судебную экспертизу.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 29.06.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

По вызову суда в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики, явился эксперт, осуществлявший производство экспертизы по настоящему делу, – эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС» ФИО7 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда. Истец, ответчик дали устные пояснения по проведенной экспертизе и пояснениям эксперта.

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора. Представил на обозрение суда правила страхования, полис.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требовании не признал, пояснил, что письмом уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов для оплаты суммы страхового возмещения и согласования формы возмещения ущерба.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, ответственность истца застрахована ответчиком по договору, обязательства по которому ответчик не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела по договору лизинга №АЛ114680/04-20-КЗН от 22.12.2020 (т.1,л.д.8-11) истец приобрел транспортное средство Geely TUGELLA государственный регистрационный знак Н4260А716, в отношении которого ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия 0095020 № 0827088/20ТЮЛ 2021 от 23.12.2020 ( т.2,л.д.12).

10.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота RAV4, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомашины Geely TUGELLA государственный регистрационный знак Н4260А716, под управлением ФИО8 гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316222110076838 от 20.05.2022.

Истец 23.05.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.2,л.д.29-31), получил направление на независимую техническую экспертизу и направление на ремонт ТС на СТОА ООО "ПРОФИ СЕРВИС", по адресу: <...>.(т.2,л.д.36).

Согласно предварительного расчета №0000096605 от 08.06.2022 стоимость ремонтных работ составляет 1 657 295,57 руб. ( т.2,л.д.62-64).

По результатам осмотра и экспертизы ( т.2, л.д.32-35), ответчик направил истцу письмо убыток №109709/22, которым уведомил о наступлении страхового случая – конструктивная гибель, уведомил о выплате суммы страхового возмещения в зависимости от выбранной формы урегулирования убытка (с оставлением автомашины у страховщика или у страхователя) ( т.1,л.д.17,17об., т.2,л.д.46-49).

Не согласившись с ответчиком истец обратился в ООО «АвтоТрансКом» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором №354 от 25.05.2022, №356 от 25.05.2022 ( т.1, л.д.21-23).

Экспертным заключением № 354 от 30.05.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства согласно "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., марки GEELYTUGELLA регистрационный номерной знак Н4260А716 установлено, что 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №354 от 30.05.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY TUGELLA, VIN <***> (Приложение № 2). 4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1467 711,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 274 480,91 руб. ( т.1,л.д.26-49).

Отчетом №355 от 30.05.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак Н4260А716, 2020 года выпуска с учетом его технического состояния по состоянию на дату оценки: 10.05.2022 года установлена Рыночная стоимость транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак H426QA716, 2020 года выпуска, с учетом технического состоянии на момент оценки 10.05.2022 года, в рамках специальности 13.4, составляет : 3 148 773,42 (Три миллион сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят три руб. 42 коп.) рублей. ( т.1,л.д.50-64).

Отчетом № 356 от 30.05.2022 О размере годных остатков транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак Н4260А716, 2020 года выпуска с учетом его технического состояния по состоянию на дату оценки: 10.05.2022 года установлено, что Размер годных остатков транспортного средства GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак Н4260А716, VIN: <***>, получившего повреждении 10.05.2022 года, составляет 1 228 092,48 руб. ( т.1,л.д.65-75).

Истец повторно 07.07.2022 обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта (т.1, л.д.18).

Экспертным заключением №946831 от 13.07.2022-39 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 467 711 руб. ( т.2,л.д.50-61).

Письмом №688856-04/уб. От 17.07.022 ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решение, просил выбрать форму страхового возмещения и представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения ( т.1,л.д.19-20).

Экспертным заключением № 1012971-3 ноября 2022-39 установлено, что па основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение № 1/П50/22, с итоговой суммой 1 230 634,76 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак Н4260А716. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак Н4260А716 составляет 2112122,97 рублей. ( т.2,л.д.73-119).

По договору №1/П50/22 на ремонтные работы транспортного средства от 22.09.2022 был произведен восстановительный ремонт автомашины Geely TUGELLA государственный регистрационный знак Н4260А716, стоимость которого составила 1 230 634,76 руб..( т.2,л.д.1-6, т.2,л.д.143-158) выдана диагностическая карта, автомашина приказом организации допущена в качестве рабочего автомобиля ( т.2,л.д.151,159).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, заключив договор страхования, обязательства по выплате суммы страхового возмещения не выполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Договором страхования неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018 года, генерального договора страхования ТС №0010300-0047947/12 ТЮ, права и обязанности определены договором страхования (полисом), генеральным договором и указанными Правилами страхования.

Договором страхования установлена страховая сумма по 2-му периоду страхования 2 210 161,50 руб.

Согласно п. 1.6.30. Правил страхования, Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Пунктом п. 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет страховую выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10-4.11 Правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС» ФИО5 и/или ФИО6.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Экспертное заключение выдано с учетом имеющихся в деле экспертных заключений, отчетов, выводы которых были исследованы экспертами.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта № 46/1-02-23Ц от 10.04.2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 10.05.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины годных остатков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 1 133 872,50 руб. ( 2 210 161,50 руб. ( сумма максимальной страховой выплаты) – 1 076 289 руб. ( сумма годных остатков)). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 199 641,47 руб. неустойки, 92 516,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, неустойка в размере 1 119 641,47 руб. им начислена на сумму страховой премии из расчета 1% по аналогии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 516,76 руб. за период с 02.07.2022 по 21.06.2023 проверен судом, который суд находит не верным, в результате расчета от суммы восстановительного ремонта и неверного определения периода начисления процентов, так как не учтен установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 мораторий на начисление неустоек, процентов в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

С учетом изложенного, размер процентов составляет 61 275,71 руб..

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного правилами, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, при этом довод ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежной суммы суд находит не состоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса с последующим уведомлением истца о произведенной выплате.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта в размер 18 000 руб., 8 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости, 4 000 руб. расходов по определению стоимости годных остатков, 2 000 руб. расходов за изготовление дубликата заключения, 2 500 руб. расходов за проведение осмотра.

Фактические расходы подтверждаются договором №354 от 25.05.2022, №356 от 25.05.2022, Экспертным заключением № 354 от 30.05.2022, Отчетом №355 от 30.05.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак Н4260А716, 2020 года выпуска с учетом его технического состояния по состоянию на дату оценки: 10.05.2022 года, Отчетом № 356 от 30.05.2022 О размере годных остатков транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак Н4260А716, 2020 года выпуска с учетом его технического состояния по состоянию на дату оценки: 10.05.2022 года, повторным обращением истца 07.07.2022, платежным поручением №1973 от 25.07.2022 на сумму 56 000 руб., состоящих из вышеуказанных расходов и расходов на оплату услуг представителя ( расчет суммы т.1,л.д.137 об.).

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 34 500 руб. (18 000 руб. +8 000 руб. +4 000 руб. + 2 000 руб. +2 500 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с ООО «АвтоТранКом» договор возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2022 (т.1,л.д.24) и договор возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2022, заключенный между ООО «АвтоТранКом» и ФИО3, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора, которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1973 от 25.07.2022 на сумму 56 000 руб. ( т.1,л.д.25).

Представителем истца по данному спору являлся ФИО3, участвовал в судебных заседаниях.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 141,80 руб. почтовых расходов за направление искового заявления третьим лицам, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 1 133 872,50 руб. и 61 275,71 руб., что составляет 47.38% от заявленных требований.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оценку, дубликаты и осмотр в размере 16 346,10 руб. (34 500 руб. *47,38%), сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 476 руб. ( 20 000 руб.*47,38%), почтовых расходов в размере 67,18 руб. ( 141,80 руб. -47,38%). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50% от стоимости ремонта, штрафа от взысканной суммы по ФЗПП.

Заслушав пояснения истца, согласно которым данное требование им заявлено в соответствии с законом о 1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании 5 услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская 50", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) не являясь потребителем по смыслу Закона № 2300-1, не могло приобрести право требования штрафа в соответствии с абз.1 п.6 с.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от стоимости ремонта.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется. В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Такой вывод следует из пунктов 22 и 62 Постановления № 2, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17). Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя. В частности, в пункте 47 Постановления № 17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства данный штраф не взыскивается. Кроме этого, из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1. Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения штрафа, право на его получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 01.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС» ФИО5 и/или ФИО6.

Платежными поручениями истец внес на депозитный счет Арбитражного суда 23.12.2022 сумму в размере 15 000 руб. и от 08.12.2022 в размере 30 000 руб..

24.04.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 46/1-02-23Ц от 10.04.2023, стоимость которой была установлена судом в размере 38 000 руб..

Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, сумма в размере 19 995,60 руб. (47,38% от 38 000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 31 047 руб., а с учетом принятых судом уточнений размер госпошлины составил 35 614 руб..

Исковые требования удовлетворены частично (47,38% от заявленных требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 872 руб., сумма в госпошлины в размере 4 567 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" , юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская50", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.03.2013г.) 1 133 872,50 руб. страхового возмещения, 61 275,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оценочных услуг в размере 16 346,10 руб. ( включая расходы на дубликаты и осмотр) 67,18 руб. почтовых расходов, 9 476 руб. расходов за оплату услуг представителя, 19 995,60 руб. расходов по судебной экспертизе, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 16 872 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" , юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 567 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова