Постановление от 18 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

910/2020-24033(6)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2020 года Дело № А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.


Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.10.2019 установлено, что требование кредитора ФИО3, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, обеспечено залогом в силу закона.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение от 22.10.2019 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в суд округа. Податель жалобы просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 30.01.2020, считая их незаконными и необоснованными.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела договора залога и считает неверным вывод судов о том, что требование ФИО3 обеспечено залогом имущества должника в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Также ФИО1 считает незаконным удовлетворение требования кредитора в части взыскания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 22.10.2019 и постановления от 30.01.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО3 (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) 02.10.2014 заключен договор долевого участия в строительстве № 61-01/2014, по условиям указанного договора застройщик на основании Разрешения на строительство RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери».

Решением Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 за ФИО3 признана доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торгово-гостиничный комплекс) – нежилое помещение № 37 проектной площадью 53,78 кв. м, расположенное на третьем этаже объекта незавершенного строительства.

Право собственности кредитором зарегистрировано.

Определением суда от 08.08.2019 требование ФИО3 в сумме


1 914 518 руб. 51 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 10.07.2019 поступило заявление ФИО3 о признании требования в указанном размере как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обеспеченным залогом имущества Общества в силу положений пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ участниками долевого строительства (далее – участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об


обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее – дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким- либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу указанного Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей застройщиком помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности (здесь и далее – в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и так далее – статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве


застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таком положении суды пришли к правомерному выводу, что

ФИО3 и иные участники долевого строительства в силу закона являются созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что удовлетворение требования ФИО3 в части неустойки, обеспеченной залогом, ставит других кредиторов в неравное положение, а также при наличии судебного акта о признании его права собственности может привести к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным положениям нормативных актов.

Кроме того, в силу положений подпункта 2 части 1 статьи 12.1 Закона

№ 214-ФЗ залогом должно обеспечиваться исполнение застройщиком обязательств по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Ю.В. Воробьева


В.В. Мирошниченко