Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-56120/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2021 года

Дело №

А56-56120/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-56120/2014/сд.4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.11.2014 заявление принято к производству.

Решением суда от 13.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.

Определением суда от 23.06.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменено.

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, об отступном (об оплате товаром задолженности ООО «Комплект Строй» перед ООО «Веста СПб») на общую сумму 489 765 710 руб.

Определением суда от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 06.02.2021 и постановление от 11.06.2021, заявление удовлетворить.

Корпорация полагает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным ввиду того, что документы, позволившие обратиться кредитору с настоящим заявлением, были получены только 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления кредитор указал, что сделка имеет признаки недействительности, поскольку совершена в отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуска сроке заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды обоснованно исходили из того, что требование Корпорации включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.10.2015, о наличии оспариваемой сделки Корпорация узнала не позднее октября 2015 года, поскольку к первому собранию кредиторов, состоявшемуся не позднее 13.03.2015, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/ или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Несмотря на отсутствие сведений о товаре в отчетах конкурсных управляющих, Корпорацией не было предпринято мер для выяснения его судьбы.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что Корпорация, должник и ООО «Веста СПб» находились под контролем одних и тех же физических лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, обоснованно указал апелляционный суд, обо всех совершаемых сделках заявитель должен был знать на момент включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, неуплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-56120/2014/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк