Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А73-15648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1548/2024
29 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии:

от ООО «Страховая компания «ТИТ» - ФИО1 по доверенности от 13.06.2023 № 103;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А73-15648/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерторг» ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682800, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – ООО «Интерторг», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником 13.07.2021 обратился в арбитражным суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»).

Определением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление (вх. 99445) отклонено.

Не согласившись с определением от 30.10.2023 и апелляционным постановлением от 22.02.2024, ООО «СК «ТИТ» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 По мнению заявителя жалобы, накопление дебиторской задолженности, при наличии неоплаченных займов, фактически той же группе лиц, создавало видимость ведения деятельности, скрывало неплатежеспособность как должника, так и группы лиц, и повлекло невозможность погашения требований кредиторов. Полагает, что осуществление поставок ИП ФИО5 на условиях отсрочки платежей и без дополнительных гарантий фактически свидетельствует о выводе из общества активов, которыми возможно было осуществить погашение

требований не аффилированных кредиторов. Указывает, что судами необоснованно применена преюдициальность судебного акта об оспаривании сделки, поскольку предмет исследования и круг лиц в нем участвующих с настоящим спором не совпадают. Считает, что частичная передача документов директором после прекращения предпринимательской деятельности ФИО5 и передача первичных документов спустя 2 года повлекли для должника убытки, которые причинены бывшим руководителем и ФИО5, как фактическим выгодополучателем от незаконных действий бывшего руководителя общества. Приводит довод о том, что поведение руководителей должника по получению займов, покупке на указанные денежные средства товара, который передавали третьим лицам и который, в большей части, не оплачен, а соответствующий долг не взыскан, говорит о выводе денежных средств за счет накоплений долгов перед кредиторами, что указывает на причинение убытков должнику и должно квалифицироваться как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО3, ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении ввиду отсутствия убедительных доказательств того, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством общества также не доказана.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «СК «ТИТ» наставал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,

суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Интерторг» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Витара») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.03.2011. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами».

Единственным участником общества, имеющим 100% доли (с 05.03.2011), а также его ликвидатором (до 28.12.2018) являлся ФИО3, руководителем должника с 12.03.2012 до 29.03.2018 являлся ФИО4

Осуществляя в ходе ликвидационной процедуры необходимые мероприятия конкурсным управляющим должником установлено, что в 2017 году в рамках договора поставки товара от 15.08.2017 № ИТТ/380/30/44/П и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2017 должник поставил в пользу ИП ФИО5 товар на общую сумму свыше 230 млн. руб.:

– в 2017 году на 141 128 518,66 руб., из которых оплачено 109 885 724,85 руб., долг на 31.12.2017 составляет 31 242 793,81 рубля;

– в 2018 году на 128 472 707,59 руб., из которых оплачено 66 385 693,77 руб., долг составляет 93 329 807,63 руб.

Поставки в адрес ФИО5 в 2018 году составили 93% всех поставок, в период с марта по август 2018 года поставки осуществлялись исключительно в адрес указанного лица. ФИО5 прекратил свою деятельность (05.02.2019).

Также конкурсным управляющим должником установлено, что товар поставлялся в пользу:

– в 2014-2016 годах ИП ФИО6 (долг составляет 37 000 604,10 руб., прекратила деятельность 14.09.2018);

– в 2015-2016 годах ИП ФИО7 (долг составляет 27 742 851,87 руб., прекратила деятельность 23.01.2018);

– в 2017 году ИП ФИО7 (долг составляет 74 244 095,86 руб., прекратил деятельность 23.01.2018);

– общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (долг составляет 113 775,95 руб., признано несостоятельным (банкротом);

– общества с ограниченной ответственностью «Элиал» в 2015-2016 годах (долг составляет 187 118 273,31 руб., ликвидировано 30.01.2019).

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки лишены экономической целесообразности и явились следствием неразумных действий бывших руководителей общества. В частности, должник лишился возможности погасить требования кредиторов вследствие действий ответчиков, выразившихся в совершении сделок по передаче участникам группы компаний «Восток» (далее – ГК «Восток») ликвидных активов, за счет которых было возможно пополнение конкурсной массы, что явилось причиной усугубления признаков объективного банкротства, и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности;

Конкурсный управляющий просил установить наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 651 031 521,83 руб.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность

контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств, согласно которым именно действия контролирующих должника лиц вызвали банкротство ООО «Интерторг» и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Выводы судов основаны на том, что ООО «Интерторг», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО7, ООО «Элиал», ООО «ДВ Альянс» являются участниками ГК «Восток»; заявленная арбитражным управляющим должником дебиторская задолженность указанных лиц перед должником фактически являлась внутригрупповой, хозяйственные операции совершались длительный период, наличие задолженности не оказывало существенного влияния на ухудшение финансового положения должника, банкротство которого наступило по иным причинам (изменение рынка, возрастающая нагрузка на членов группы, выход на рынок крупных игроков с демпинговыми ценами), в связи с чем у руководителей должника на 2015-2018 отсутствовала необходимость взыскания с указанных лиц задолженности; доказательств, подтверждающих совершение должником и внутригрупповыми контрагентами сделок с целью уклонения от оплаты задолженности, ее наращиванию, а равно того, что заявленные сделки носили фиктивный не связанный с реальным осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности характер, осуществлены в отсутствие встречного исполнения, не представлено; не имеется в материалах дела доказательств того, что сделки (взаимоотношения) с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Элиал», ООО «ДВ Альянс» совершались в целях причинения вреда кредиторам общества (напротив, указанные сделки имели разумные экономические причины, поскольку обеспечивали продолжение

деятельности ГК «Восток» как единого хозяйствующего субъекта, а также пополнение оборотных средств необходимых для закупа товара у должника).

Признавая требования заявителя к ФИО5 не подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций руководствовались обстоятельствами, установленными вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 (Ф03-4531/2022), которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительными взаимосвязанных сделок ООО «Интерторг» по передаче товара ИП ФИО5 в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 на общую сумму 92 774 505,77 руб., совершенных на основании заключенного между ними договора поставки товара от 15.08.2017 № ИТТ/380/30/44/П и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2017, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период осуществления спорных поставок ИП ФИО5 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, доказательства вхождения которого в группу компаний «Восток» не представлены, а также недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Интерторг» сделкой с ФИО5, как и направленности действий ФИО5 на вывод имущества должника для получения выгоды и причинения вреда кредиторам.

Суд округа полагает, что выводы арбитражного судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, либо ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью, банкротством должника, установлены судами

первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применена преюдициальность судебного акта об оспаривании сделки, поскольку предмет исследования и круг лиц, в нем участвующих с настоящим спором не совпадает, отклоняется коллегией на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны не только на преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 (Ф03-4531/2022) в рамках настоящего дела о банкротстве, но и на таком свойстве вступившего в законную силу судебного акта, как его обязательность в силу статьи 16 АПК РФ.

Довод о том, что частичная передача документов директором после прекращения предпринимательской деятельности ФИО5 и передача первичных документов спустя 2 года является убытками должника, причиненными бывшим руководителем и ФИО5, как фактическим выгодополучателем от незаконных действий бывшего руководителя общества, также отклоняется судом округа, поскольку не представлено доказательств того, что не передача или неполная передача какой-либо документации должника, существенно затруднила проведение процедуры банкротства.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы указанным выше постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 (Ф03-4531/2022) установлено, что конкурсному управляющему в январе- феврале 2019 года переданы первичные бухгалтерские документы, в том числе книги продаж, акт сверки взаимных расчетов и договор поставки товара от 15.08.2017 № ИТТ/380/30/44/П, подписанные с ФИО5

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А73-15648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков