Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А68-8836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8836/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Я.Н. Корягиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зерноторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Компания, ответчик)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 320 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 10/02/2020 от 10.02.2020 (универсальный передаточный документ № 937 от 14.08.2020), 5 260 руб. неустойки по состоянию на 14.09.2020, а также неустойки, начисленной с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.12.2020 суд по ходатайству ответчика объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А68-9393/2020, в рамках которого рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 464 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 10/02/2020 от 10.02.2020 (универсальный передаточный документ № 1032 от 27.08.2020), 6 032 руб. неустойки по состоянию на 14.09.2020, неустойки, начисленной с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 49 624,51 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 02.09.2020, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору № 10/02/2020 от 10.02.2020 (универсальные передаточные документы № 903 от 11.08.2020, № 854 от 04.08.2020, № 806 от 28.07.2020, № 786 от 23.07.2020, № 742 от 16.07.2020, № 726 от 15.07.2020, № 627 от 25.06.2020, № 564 от 15.06.2020, № 538 от 09.06.2020, № 495 от 03.06.2020, № 318 от 15.04.2020, № 295 от 09.04.2020, № 264 от 31.03.2020, № 245 от 25.03.2020, № 215 от 16.03.2020, № 172 от 05.03.2020, № 163 от 04.03.2020, № 134 от 26.02.2020).

Впоследствии истец в возражениях от 25.01.2021 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 514 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 937 от 14.08.2020 и № 1032 от 27.08.2020, в сумме 11 292 руб. по состоянию на 14.09.2020, и неустойку, начисленную на указанную задолженность по день вынесения решения суда, а также 49 624,51 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 02.09.2020.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2020 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор № 10/02/20, предметом которого являлась поставка муки и отрубей.

Цена за единицу товара и условия оплаты устанавливаются сторонами при согласовании поставки каждой отдельной партии товара и указываются в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 4.1 договора).

В подтверждение исковых требований Общество представило копии подписанных сторонами приложений (спецификаций) № 1 от 25.02.2020 на сумму 360 000 руб., № 2 от 03.03.2020 на сумму 361 000 руб., № 3 от 04.03.2020 на сумму 362 000 руб., № 4 от 13.03.2020 на сумму 366 000 руб., № 5 от 25.03.2020 на сумму 380 000 руб., № 6 от 30.03.2020 на сумму 399 500 руб., № 7 от 06.04.2020 на сумму 409 000 руб., № 8 от 06.04.2020 на сумму 420 000 руб., № 9 от 02.06.2020 на сумму 426 000 руб., № 10 от 08.06.2020 на сумму 430 000 руб., № 11 от 11.06.2020 на сумму 452 000 руб., № 12 от 23.06.2020 на сумму 446 000 руб., № 13 от 13.07.2020 на сумму 450 000 руб., № 14 от 15.07.2020 на сумму 450 000 руб., № 15 от 23.07.2020 на сумму 450 000 руб., № 16 от 27.07.2020 на сумму 470 000 руб., № 17 от 03.08.2020 на сумму 470 000 руб., № 18 от 10.08.2020 на сумму 464 000 руб., № 19 от 12.08.2020 на сумму 464 000 руб. (согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, при определении общей цены поставки была допущена арифметическая ошибка (20 тн * 23 500 руб.); цена поставки составляет 470 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 937 от 14.08.2020) и № 21 от 24.08.2020 на сумму 464 000 руб.

В п. 5 приложений (спецификаций) стороны согласовали срок оплаты поставленного товара.

В частности, согласно п. 5 приложений (спецификаций) № 19 от 12.08.2020 и № 21 от 24.08.2020 оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

В подтверждение исполнения условий договора Общество представило копии подписанных сторонами без замечаний УПД № 1032 от 27.08.2020, № 937 от 14.08.2020, № 903 от 11.08.2020, № 854 от 04.08.2020, № 806 от 28.07.2020, № 786 от 23.07.2020, № 742 от 16.07.2020, № 726 от 15.07.2020, № 627 от 25.06.2020, № 564 от 15.06.2020, № 538 от 09.06.2020, № 495 от 03.06.2020, № 318 от 15.04.2020, № 295 от 09.04.2020, № 264 от 31.03.2020, № 245 от 25.03.2020, № 215 от 16.03.2020, № 172 от 05.03.2020, № 163 от 04.03.2020 и № 134 от 26.02.2020.

За нарушение срока оплаты Товара до 7 календарных дней включительно покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты Товара свыше 7 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

В п. 6.3 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Кроме того, в п. 6.3 договора стороны также предусмотрели возможность обмена претензионными письмами в электронном виде. Адреса электронной почты сторон указаны в разделе 8 договора.

Указывая на то, что покупателем не оплачен товар, поставка которого подтверждается УПД № 1032 от 27.08.2020 на сумму 464 000 руб. (приложение (спецификация) № 21 от 12.08.2020) и УПД № 937 от 14.08.2020 на сумму 470 000 руб. (приложение (спецификация) № 19 от 24.08.2020), а при оплате иных поставок допущена соответствующая просрочка, Общество направило Компании претензионные письма, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на частичное погашение задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 937 от 14.08.2020 (приложение (спецификация) № 19 от 12.08.2020), в подтверждение чего представил платежные поручения от 08.09.2020, 09.09.2020, 14.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020 и 30.09.2020 на сумму 50 000 руб. каждое, а также платежное поручение от 28.09.2020 на сумму 10 000 руб. Кроме того, Компания сослалась на тяжелое финансовое положение, вызванное сложившейся эпидемической ситуацией, и наличие большой дебиторской задолженности, а также недобросовестное поведение Общества (поставщика) в период пандемии, заключающееся в существенном повышении цен (около 30%) без учета состояния иных участников рынка. На основании названных доводов ответчик ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет обоснованности повышения истцом цен на продаваемую продукцию, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также Общество указало на несоблюдение Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора и ненадлежащее качество полученного от поставщика товара (наличие претензий от контрагентов покупателя).

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал, что названные выше платежные поручения учтены Обществом при определении общего размера задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели возможность обмена претензионными письмами в электронном виде. Адреса электронной почты сторон указаны в разделе 8 договора.

В качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество представило копии соответствующих претензионных писем, а также доказательства их направления на электронный адрес Компании, указанный в договоре поставки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства соблюдения поставщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что довод о несоблюдении обязательного претензионного порядка был заявлен ответчиком уже после объединения дел в одно производство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца указанной в товарных накладных продукции, наличие задолженности по ее оплате и ее размер ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия недостатков товара, а также доказательств получения от контрагентов покупателя соответствующих претензий в материалах дела не имеется.

Утверждение о недобросовестном поведении поставщика при заключении и исполнении договора поставки покупатель документально не подтвердил.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела не подтверждается понуждение Компании к заключению договора поставки с Обществом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 421 ГК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, судом было отказано протокольным определением от 25.01.2021.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании 514 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 11 292 руб. неустойки по состоянию на 14.09.2020 и неустойки, начисленной на указанную задолженность по день вынесения решения суда, а также 49 624,51 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 02.09.2020.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения Компанией обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям заключенного сторонами договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 и 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о наличии вины Общества в неисполнении Компанией обязательства по оплате полученного товара, в материалах дела не имеется.

Неисполнение аналогичных обязательств со стороны должников ответчика в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим Компанию от исполнения обязательств перед Обществом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, непродолжительности периода просрочки, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,2% в день, начиная 8-го дня просрочки), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ставку неустойки, которая согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обычно принятой в деловой обороте, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с 203 696,51 руб. (исходя из расчета, составленного на день вынесения решения суда по настоящему делу) до 113 429,51 руб.

Таким образом, с Компании в пользу Общества следует взыскать 113 429,51 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 22 898 руб., что подтверждается платежным поручением № 218 от 15.09.2020 (на сумму 9 505 руб.) и платежным поручением № 307 от 29.09.2020 (на сумму 13 393 руб.).

Принимая во внимание частичное погашение спорной задолженности уже после принятия иска к производству (22.09.2020), при заявленной ко взысканию цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 274 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 274 руб., а государственная пошлина в сумме 5 624 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерноторг» 627 429,51 руб., в том числе 514 000 руб. основного долга, 113 429,51 руб. неустойки, а также 17 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерноторг» из федерального бюджета 5 624 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров