Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А28-9833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9833/2021
г. Киров
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ровио Энертеймент Корпорейшн (наименование на государственном языке страны личного закона юридического лица: Rovio Entertainment Oy, идентификационный код организации 1863026-2, адрес (почтовый): п/я 65 02151 Эспоо, адрес фактический: Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) в лице представителя по доверенности ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 644024, <...>, а/я №7651)

к ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 613980, Россия, Кировская область)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек


в отсутствие представителей сторон,

установил:

Ровио Энертеймент Корпорейшн (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании:

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1086866;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152678;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152679;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152686;

- 5 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152687;

- 5 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1153107,

- 500 рублей 00 копеек стоимости товара, 100 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1086866;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152678;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152679;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152686;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152687;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1153107,

500 рублей 00 копеек стоимости товара, 156 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что с 05.07.2019 не является предпринимателем и не имеет правовых отношений с истцом. Ответчик считает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ссылается на утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года».

Истец представил контрвозражения: отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством исключающим подведомственность спора арбитражному суду, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации, ссылается на часть 2 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. К судебному заседанию ходатайств, заявлений от ответчика в материалы дела не поступало. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, зарегистрированных в отношении товаров и услуг, в том числе 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) – бумага, картон и изделия из этих материалов, 09 МКТУ – устройства для воспроизведения звуков.

24.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и продан товар (Плеер МР3 «Банка газировки» в ассорт.), упаковка которого, по мнению истца, обладает признаками контрафактности.

Факт приобретения товара подтверждается самим контрафактным товаром, чеком от 24.12.2018 №1245, содержащим наименование продавца – ИП ФИО3, а также DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарные знаки, 02.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2019.

Закупка товара произведена 24.12.2018, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 30.07.2021.

Ответчик считает спор не относящимся к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №10) разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Спор по настоящему делу связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Российская Федерация и Финляндия, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании на персонаж произведения и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107.

Свидетельствами на товарные знаки подтверждается, что правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении категории товаров в классе 09 и 16 по классификации МКТУ.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела сам товар, товарный чек от 24.12.2018 и видеосъемку процесса покупки товара.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Чек содержит дату, сведения о продавце, а также указание на товар («Плеер МР3 «Банка газировки»). Видеозаписью, предоставленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан товарный чек от 24.12.2018.

Осуществление ответчиком деятельности по розничной продаже товаров, в том числе игрушек в 2018 году, по адресу: <...> ответчиком не опровергнуто.

При проведении визуального сравнения изображений, размещенных на упаковке товара, приобретенного у ответчика, с товарными знаками, принадлежащими истцу, суд установил их графическое (визуальное) сходство.

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарных знаков при введении в гражданский оборот товаров с нанесенными на них товарными знаками истца. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком товарных знаков истца при предложении к продаже и реализации ответчиком товара без согласия правообладателя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ №10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в минимальном размере: 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак (уточнение исковых требований). Истец полагает сумму заявленной компенсации соразмерной нарушению.

Ответчик о снижении компенсации не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемой компенсации.

Судом установлено, на упаковку спорного товара нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Таким образом, одним действием истца нарушены исключительные права истца на шесть объектов исключительных прав.

С учетом изложенного суд признает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (чек – ордер от 21.07.2021 №4965).

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет 2 400 рублей 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика 500 рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 156 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, подтверждены документально и при данных обстоятельствах подлежат квалификации в качестве судебных и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 613980, Россия, Кировская область) в пользу Ровио Энертеймент Корпорейшн (наименование на государственном языке страны личного закона юридического лица: Rovio Entertainment Oy, идентификационный код организации 1863026-2, адрес (почтовый): п/я 65 02151 Эспоо, адрес фактический: Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия)

10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1086866;

10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152678;

10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152679;

10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152686;

10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152687;

10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1153107,

500 (пятьсот) рублей 00 копеек стоимости товара, 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек почтовых расходов, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 62 656 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 613980, Россия, Кировская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина