Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-43840/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43840/2020
г. Краснодар
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества ограниченной ответственностью «До-Рус» (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326) – Калмазовой С.А. (доверенность от06.04.2021), от ответчика – арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (ИНН 232803477487, СНИЛС 030-400-527-74) – Руднева Н.А. (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие третьего лица – административного управляющего Нижильченко Вадима Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-43840/2020, установил следующее.

ООО «До-Рус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Кравченко М.М. (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 1 046 218 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 284 893 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 29.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий общества Нижильченко В.Н. (далее – административный управляющий).

Решением от 14.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 046 218 рублей 75 копеек задолженности, 284 565 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 решение от 14.04.2021 отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-22559/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, неверно квалифицировал требование общества о взыскании задолженности. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. Вознаграждение в размере 1 650 023 рубля 86 копеек, установленное мировым соглашением, не является обязательным для выплаты в отсутствие утвержденного мирового соглашения, размер данного вознаграждения не регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Указанное вознаграждение является волеизъявлением сторон при утверждении мирового соглашения. Положения Закона № 127-ФЗ не предусматривают возможности рассмотрения искового заявления к контрагенту должника о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве; взыскание дебиторской задолженности так же, как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве путем предъявления самостоятельных исков, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства. Директор должника вправе самостоятельно вне рамок дела о банкротстве предпринимать меры к взысканию дебиторской задолженности, а также самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-22556/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Дудников А.Л.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 в рамках дела № А32-22556/2017 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-22556/2017 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

В процедуре наблюдения общества заключено мировое соглашение, которое утверждено 16.02.2018 собранием конкурсных кредиторов. На основании мирового соглашения в пользу арбитражного управляющего перечислена сумма вознаграждения в размере 1 650 023 рубля 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 21.02.2018 № 199 на сумму 1 200 тыс. рублей и от 21.02.2018 № 201 на сумму 450 023 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу № А32-22556/2017 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 603 805 рублей 11 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 28.08.2020 о возврате денежной суммы (неосновательного обогащения) в размере 1 046 218 рублей 75 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)).

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 127-ФЗ; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Поскольку требование о возврате соответствующей части необоснованно выплаченной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 127-ФЗ, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения заявления общества в порядке искового судопроизводства на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения суда об оставлении заявленных требований без рассмотрения общество должно вновь обратиться в тот же арбитражный суд (в чьем производстве находится дело о банкротстве должника), что потребует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии вынес определение о передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о банкротстве, что не противоречит требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку принятие обществом мер по взысканию в исковом производстве с арбитражного управляющего суммы неосновательного обогащения (излишне выплаченного вознаграждения) не исключает права кредитора в соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума № 97, потребовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части необоснованно выплаченной ему суммы вознаграждения в конкурсную массу должника и его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-43840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина