Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-28427/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28427/21-133-141
09 июля 2021 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 А..

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. № 02-2021 от 05.02.2021 г., пред. удост. адвоката

от ответчика: ФИО4, дов. № 30/20221 от 28.04.2021 г., пред. Паспорт

от третьего лица: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО "ВОРК СИТИ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ 15 СТР.13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: <***>)

к ответчику - ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, МОСКВА ГОРОД, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа ответчика от договора аренды незаконным, уведомление от 22.12.2020 № 1478 – недействительным

и по встречному исковому заявлению о признании договора аренды № 93/14-а от 01 октября 2014 г. расторгнутым с 21 января 2021 года, обязании освободить и возвратить нежилые помещения общей площадью 478, 3 кв. м, расположенные по адресу: РФ, <...>, технический этаж, помещение IV, комнаты №№ 1-11, в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЯДРО" (123022, МОСКВА ГОРОД, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 13, ТЕХ.ЭТАЖ ПОМ.VI КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОРК СИТИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (далее также ответчик) содержащим требование, о признании односторонней сделки - отказа ответчика от договора аренды оформленного уведомлением от 22.12.2020 № 1478, недействительным.

Возражая против требования истца, ответчиком заявлен к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск, о признании договора аренды № 93/14-а от 01 октября 2014 г. расторгнутым с 21 января 2021 года; обязании освободить и возвратить нежилые помещения общей площадью 478, 3 кв. м, расположенные по адресу: РФ, <...>, технический этаж, помещение IV, комнаты №№ 1-11, в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон спора, пришёл к выводу о следующем..

Как усматривается из материалов дела сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором, содержание которого соответствует типичной договорной модели договора аренды, регулируемого положениями общих норм главы 34 ГК РФ.

Так, между ООО «ВОРК СИТИ» и ОАО «Трехгорная мануфактура» заключен и действует Договор аренды недвижимого имущества от 01 октября 2014 года № 93/14-а (далее - Договор Аренды), в соответствие с которым Арендатору переданы во владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории ОАО «Трехгорная мануфактура» (по адресу: 123022, РФ, <...> (далее - Здание), технический этаж, помещение VI, комнаты: №№ 1-11, общей площадью 478,3 кв. м (далее - Помещения), срок действия которого истекает 31 декабря 2021 года (п.3.1 Договора Аренды).

22 декабря 2020 года Истцом получено уведомление № 1478 «Об одностороннем отказе от исполнения договора аренды», согласно которому Ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договор Аренды с 21 января 2021 года в связи с имеющими место существенными нарушениями его условий, а именно: - «произведенные в Помещениях ремонтные работы, повлекшие изменение их внешнего вида и состояния, были выполнены Арендатором без письменного согласия Арендодателя, без согласования Арендодателем проекта на указанные работы, а также без последующего осуществления Арендатором регистрации изменений в едином государственном реестре недвижимости (п. 2.3.17 Договора)».

Основанием для предъявления Ответчиком выявленных нарушений в виде произведения ремонтных работ без соответствующего согласования служат Акты комиссионной проверки разрешенного использования и технического состояния помещений от 08.10.2020, согласно которым Истец произвел работы по возведению перегородок капитального характера без соответствующего согласования Ответчика.

Как убежден истец, односторонний отказ, выраженный в Уведомлении, является недействительным, как противоречащий закону и Договору Аренды.

В обоснование своих возражений истец ссылается на тот факт, что согласно п. 1.2 Договора Аренды «Помещения передаются Арендатору в соответствии с установленным землепользованием с возможностью организации офиса», а на момент заключения Договора Аренды Помещения представляли собой «технический этаж», что подтверждается: а) материалами фото-фиксации; б) приложениями №№: 1, 2 к Договору Аренды (копия экспликации и копия поэтажного плана), и без проведения ремонтных работ, в том числе в части возведения межкомнатных перегородок, использоваться Арендатором в качестве офиса не могли. Перегородки, выполнены из материалов которые не обладают признаками капитальности и относятся к временным офисным перегородкам.

К тому же истец пояснил, что в 2019 году с целью уточнения площадей Ответчиком была произведена техническая инвентаризация Помещения, по результатам которой в поэтажный план и экспликацию были внесены изменения, соответствующие фактическому состоянию Помещений (перепланировка).

Кроме того, истец пояснил, что в процессе проведения ремонтных работ и по их завершению Истец, во исполнение пп. 2.3.14, 2.3.15., 2.3.17, 2.3.18 Договора Аренды, направлял в адрес Ответчика необходимые для производства работ документы, а именно: запрос на согласование проведения демонтажных работ (исх. № 168 от 26.09.2014); запрос на согласование выполнения работ по раскрытию оконных проемов (исх. № 171 от 30.09.2014,); запрос на согласование выполнения работ по открытию проема в перекрытии (исх. № 180 от 03.10.2014); запрос на согласование подключения канализации (исх. № 188 от 20.10.2014).

При этом, большая часть направленных запросов относительно согласования проведения ремонтных работ и писем относительно согласования проектной и рабочей документации были оставлены Ответчиком без ответа, что последним в судебном заседании не оспорено.

По мнению истца, о наличии указанных изменений объекта аренды ответчику было известно задолго до совершения отказа от Договора, и поскольку, своими арендодатель пассивно конклюдентными действиями подтвердил легитимность произведенных изменений, то он не вправе ссылаться на указанные основания в отказе от Договора.

С указанной позицией истца суд не может согласиться.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа.

Статьями 619, 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию стороны в судебном порядке.

Положениями указанных статей предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Приведенные выше нормы являются диспозитивными, то есть допускающими иные основания расторжения Договора, когда такой отказ в частности допускается соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ п. 27 информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, согласование сторонами в договоре аренды условия предусматривающего право любой из его сторон, на отказ от его исполнения не является противоречащим действующему Законодательству РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

В договоре, стороны, согласовали право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора. В свою очередь, право на односторонний отказ от Договора не является безусловным.

Так, 08.10.2020 на основании п. 2.1.1 Договора аренды Арендодателем проведена проверка разрешенного использования и технического состояния помещений, которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выполнение несогласованных с Арендодателем перепланировок (возведение и демонтаж перегородок, раскрытие оконных н дверных проемов, закладка дверного проема).

Арендатор в замечаниях к акту проверки нарушения пожарной безопасности признал частично, обязался устранить, факт демонтажа и монтажа перегородок признал.

По результатам проверки Арендодатель направил Арендатору требование об устранении заявленных нарушений исх. № 1191 от 30.10.2020.

26.11.2020 Арендодатель провел повторную проверку разрешенного использования и технического состояния помещений, по результатам которой установлено, что выявленные нарушения пожарной безопасности устранены частично, выполненные перепланировки сохранены полностью.

Пунктом 2.3.17 Договора аренды предусмотрено, что ремонтные работы, производимые Арендатором в арендуемых помещениях, должны быть осуществлены в соответствии с проектом, выполненным с привлечением лицензированной проектной организацией и согласованным с Арендодателем, Управлением МЧС России по г. Москве, Роспотребнадзором (СЭС). Арендатор принял на себя обязательства по согласованию и утверждению в соответствующих организациях и государственных органах ремонтных работ в арендуемых помещениях. Также Арендатор принял обязательства по государственной регистрации произведенных изменений в составе объекта недвижимого имущества с внесением сведений об этом в ЕГРН.

О начале производства согласованных с Арендодателем работ Арендатор за три дня должен был письменно уведомлять Арендодателя с приложением графика ремонтно-строительных работ. При этом в случае перепланировки или перестройки в помещениях, произведенной Арендатором без их узаконивания, последний в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Арендодателя обязался за собственный счет привести планировку помещений в состояние, соответствующее документам БТИ, действующим на момент заключения договора.

Довод Арендатора, что помещения переданы Арендатору в пользование с возможностью организации офисного пространства, что исключает необходимость получения согласования Арендодателя и иной разрешительной документации на выполнение ремонтных работ, противоречит вышеуказанным условиям договора аренды и требованиям Градостроительного кодекса.

В период действия Договора аренды от арендаторов в адрес Арендодателя поступали следующие запросы, касающиеся производства ремонтных работ: письмо ООО «Ворк Сити» исх. № 168 от 26.09.2014 о проведении подготовительных работ, которое не имеет отношение с данному спору, поскольку датируется ранее заключения Договора аренды; письмо ООО «Ворк Сити» № 171 от 30.09.2014 о согласовании разборки кирпичных кладок и открытия оконных проемов, на которое не было дано согласие Арендодателя; письмо ООО «Ворк Сити» № 180 от 03.10.2014 о согласовании проекта лестницы с открытием проема в перекрытии кровли стр. 15, которое не имеет отношение с данному спору, поскольку относиться к иному строению, не являющемуся предметом аренды по Договору аренды; письмо ООО «Ворк Сити» № 188 от 20.10.2014 о согласовании точек подключения канализации, ХВС и ГВС, которое не имеет отношение с данному спору, поскольку Арендатору не вменяются какие-либо нарушения в части подключения канализации, ХВС и ГВС.

Помещения переданы Арендатору в состоянии, соответствующем плану БТИ (приложение № 2 к договору аренды) по состоянию на 20.11.2007. Каких-либо отметок о несоответствии фактической планировки Помещений плану БТИ в Договоре аренды не содержится. Аналогичная планировка Помещений указана и в договоре субаренды.

Как установлено актами проведенных Арендодателем проверок, в арендованных помещениях, по сравнению с планом БТИ: выполнен демонтаж существующих перегородок между комнатами 1 и 3-11 помещения IV; возведены новые перегородки с образованием новых комнат в комнатах 1, 3-7, 9-11 помещения IV; раскрыты новые оконные проемы, заложены существующие дверные проемы и раскрыт новый дверной проем в комнате 1 помещения IV; раскрыт новый дверной проем в комнате 2 помещения IV; к комнате 2 помещения IV пристроен коридор; демонтированы вентиляционные проемы в комнате 1 помещения IV; перенесена внешняя стены с выходом за контур помещения IV.

Проектная, рабочая, техническая документация на фактически выполненные в арендованных помещениях работы Арендодателю не поступали и им не согласовывалась, в согласовании перегородочного плана было отказано.

Письмо исх. № 171 от 30.09.2014, на которое ссылается Арендатор, как на доказательство просрочки кредитора в согласовании разборки кирпичных кладок и открытия оконных проемов, таковым не является, поскольку такие работы не могут быть согласованы в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной документации, а схема размещения окон не может подменять собой проектную документацию.

Предусмотренный п. 2.3.17 Договора аренды проект, как и согласования Управления МЧС по г. Москве, Роспотребнадзора (СЭС) Арендатором в материалы дела не представлен, при этом факт демонтажа и монтажа перегородок Арендатор не отрицает. Разрешение на строительство (реконструкцию) Арендатором не было получено.

Перенос внешней стены с выходом за контур помещения IV, а также пристройка коридора к комнате 2 помещения IV носит признаки реконструкции, так в результате данных работ увеличилась площадь и объем частей объекта.

Требование Арендодателя о приведении помещений в состояние, соответствующее плану БТИ (приложение к договору аренды), Арендатор в установленный срок не исполнил.

Обязательства Арендатора по внесению изменений Помещений в ЕГРН также не исполнены.

Ссылка Арендатора на просрочку кредитора, выразившуюся в невыдаче доверенности и устном отказе Арендодателя от узаконения произведенной Арендатором перепланировки, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что единственными препятствием к выполнению условий обязательства стал отказ арендодателя в удовлетворении требований арендатору суду не предъявлено.

К тому же, вопреки указанию Арендатора на допущенную Арендодателем просрочку кредитора Арендатор проектную документацию Арендодателю в соответствии с условиями Договора аренды не направлял, доказательства обратного Арендатором не предоставлены.

В соответствии с п. 2.3.17 Договора аренды нарушение арендатором порядка согласования и выполнения ремонтных работ в помещениях, изложенных в указанном пункте, влечет прекращение Договора аренды в порядке, предусмотренном п. 6.2 Договора аренды (односторонний отказ арендодателя от договора).

В связи с существенными нарушениями Договора аренды, допущенными Арендатором, Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора аренды, предусмотренным в п. 6.2 Договора аренды, письменно предупредив об этом Арендатора соответствующим уведомлением (исх. № 1478 от 22.12.2020)

Данным Уведомлением Арендодатель предложил Арендатору возвратить арендуемые Помещения по акту в соответствии с п. 6.3. Договора аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора аренды, указанной в Уведомлении, для чего Арендатору необходимо было явиться 28.01.2021 в 10:00 часов по адресу нахождения арендуемых Помещений.

28.01.2021 Арендатор в указанное время явился, но от возврата помещений и подписания двустороннего акта уклонился, о чем свидетельствует Акт фиксации уклонения арендатора от возврата нежилых помещений от 28.01.2021.

Пунктом 6.2. Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора аренды в случаях существенного нарушения Договора аренды Арендатором.

Пунктом 2.3.17 Договора аренды предусмотрено, что обязательства Арендатора, изложенные в данном пункте Договора аренды, являются существенными условиями Договора аренды и их неисполнение Арендатором влечет прекращение Договора аренды в порядке, предусмотренном п. 6.2 Договора аренды, в связи с чем доводы арендатора в части необходимости исследования существенности нарушений суд отклоняет принимая во внимание п.2.1.7 Договора..

Таким образом, Договор аренды правомерно прекращен на основании Уведомления 21.01.2021, а у Арендатора отсутствуют правовые основания для владения и пользования Помещениями после указанной даты.

Воля арендодателя на внесудебный отказ от договора судом установлена, принимая во внимание буквальное содержание уведомления, и, последующее поведение стороны.

Действительно арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск/ либо во внесудебном порядке заявить о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. (п. 23 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73).

Данная позиция раскрывает содержание принципа "эстоппель", получившего законодательное закрепление в пункте 5 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Также пункте 6 указанной нормы, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Кроме того, истец, совершенно верно отметил, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 года Дело № А40-66814/2017)

В свою очередь ссылка лишь на норму права , закрепляющую принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, а кроме того недопустимости реализации права во вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ, классическая шикана), не подтверждает фактического характер утверждаемых истцом доводов.

Злоупотребление правом, всегда имеет форму права, но его содержание обусловлено порочным умыслом. Злоупотребление правом может реализоваться не посредством нарушения правовых норм, а вредоносным способом реализации данных норм.

Арендодатель, во взаимоотношениях с истцом не нарушал норм закона и принципов частноправового регулирования, не отказывался от своих обязательств, действовал разумно и последовательно.

Арендодатель уведомил арендодателя о расторжении договора, , что является его правом, при этом мотивом к расторжению являлись не только предусмотренные договором предпосылки на такое усмотрение арендодателя, но и фактических взаимоотношения сторон по Договору указывающее на допущенные арендатором существенные нарушения догвора. Расторгнув Договор арендодатель не действовал умышленно во вред стороне.

В данном случае истец полагает, что поскольку о длящемся нарушении использования объекта аренды, арендодатель был осведомлен и не предпринимал действий связанных с защитой своего права, то тем самым последний подтвердил правомерность произведенных изменений объекта аренды, что в сущности своей неверно.

Ответчик, как арендодатель действительно должен был интересоваться судьбой объекта аренды, и в частности знать о допущенных нарушениях.

Тем не менее, знание об указанных выше отступлениях от условий арендного обязательства не является в данном случае свидетельством злоупотребления правом со стороны арендодателя при отказе от оговора.

Такое нарушение использования объекта носит длящийся характер, а молчание кредитора правоотношения является свидетельством того, что у истца было достаточно времени для легализации произведенных изменений.

Несмотря на имевшиеся отклонения в использования объекта аренды, ответчик предоставил истцу возможность исполнения обязательства в соответствии с требованиями установленными сторонами спора.

Арендодатель дважды инициировал проверку использования объекта аренды, и уведомлял при этом арендатора о необходимости устранения нарушений.

Требования кредитора были проигнорированы обязанной стороной.

Использование объекта аренды в противоречии с установленным Договором порядком, а равно производство работ не отвечающих требованиям договора , а кроме того требованиям градостроительных норм, не порождает вопреки мнению истца, правового эффекта в виде законности такого использования.

Истцом оставлено без внимания, что нарушение не может быть трансформировано в право нарушающей стороны.

Существенным является то обстоятельство, что имевшиеся на момент отказа от Договора нарушения не были устранены, в то время как реализация названных законоположений и принципа добросовестности, связаны именно с невозможностью реализации стороной своего права на отказ от договора, когда имевшиеся нарушения были устранены.

Так, непредъявление требования связанного с расторжением договора в течение разумного срока с момента устранения нарушения права арендодателя лишает его права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. (п. 23 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73).

Следует также учитывать, что в силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом судом не только установлены факт расторжения Договора, права к тому арендодателя, его добрую волю, и действительность оспариваемой сделки.

В данном случае, действия арендодателя, как стороны по Договору не являются свидетельством нарушения каких-либо прав истца, являются ожидаемыми и разумными. Отказываясь от Договора последний не только реализовал право предусмотрено сторонами, но действовал последовательно. Обстоятельств наличия злого умысла в поведении арендодателя суд не усмотрел. Арендодатель своим поведение не по подтверждал действия Договора после его отказа.

Согласно п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ в силу которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что уведомление о расторжении является правообразующим, и достигло цели правомерной сделки, в связи с чем договор прекращен 21.01.2021г.

Поскольку доказательств возврата объекта аренды арендодателю материалы дела не содержат, суд удовлетворяет требование об обязании арендатора возвратить занимаемое помещение в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в целях соблюдения баланса интересов каждой из сторон суд считает установить 30-ти дневный срок для возврата объекта аренды кредитору.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска ООО "ВОРК СИТИ" отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Признать договор аренды № 93/14-а от 01 октября 2014 г. расторгнутым с 21 января 2021 года заключенный между ООО "ВОРК СИТИ" и ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА".

Обязать ООО "ВОРК СИТИ" в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить и возвратить ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" нежилые помещения общей площадью 478, 3 кв. м, расположенные по адресу: РФ, <...>, технический этаж, помещение IV, комнаты №№ 1-11.

Взыскать с ООО "ВОРК СИТИ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ 15 СТР.13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, МОСКВА ГОРОД, РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 000 рублей

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1