Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А73-14530/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7193/2021
13 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»

на определение от 27 октября 2021 года

Арбитражного суда Хабаровского края

о взыскании судебных расходов по делу № А73-14530/2020

по иску товарищества собственников жилья «Краснодарская 23А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»

об истребовании технической документации

установил:

товарищество собственников жилья «Краснодарская 23А» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит» об истребовании технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Хабаровск, ул., Краснодарская, д. 23а, и обязании общества разместить сведения о прекращении управления данным многоквартирным домом на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

21 сентября 2021 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 380 рублей.

Определением суда от 27 октября 2021 года заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 130 380 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на представителя в размере в размере 40 000 рублей и соразмерного данной сумме размера страховых взносов.

В обоснование заявитель указал, что судом оставлены без рассмотрения доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, не дана оценка сложности рассматриваемого дела с надлежащим обоснованием, а также представленной информации о средней стоимости юридических услуг по соответствующей категории дел в сопоставлении с аналогичной информацией предоставленной истцом по иным организациям, оказывающим юридические услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не явился, извещен, отзыв не направлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой – в части размера расходов на представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 августа 2020 года между ФИО3 (поверенный) и истцом (доверитель) заключен договор, на основании которого поверенный оказал доверителю юридические услуги, в том числе представительство в суде по делу об истребовании технической документации на право управление многоквартирным домом по ул. Краснодарская д.23А в г. Хабаровске.

Условиями договора согласован размер вознаграждения поверенного и порядок его выплаты.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы в общей сумме 130 380 рублей, состоящие из вознаграждения представителя в размере 69 600 рублей; 10 400 рублей – расходы, понесенные в связи с уплатой НДФЛ; 17 600 рублей - расходы, понесенные в связи с уплатой взноса в ПФР; 4080 рублей - расходы, понесенные в связи с уплатой взноса в ФСС; 29 700 рублей – расходы, понесенные за подготовку заключения по результатам почерковедческого исследования (до судебной экспертизы).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 27 мая 2021 года представителем оказаны юридические услуги общей стоимостью 80 000 рублей, включающие в себя услуги по консультированию доверителя по существу рассматриваемых в суде требований, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, сбор доказательств, подготовку письменных объяснений, подготовку заявления о фальсификации доказательств и вызове в суд свидетелей, ознакомление с материалами дела, направление запроса о возможности проведения внесудебного исследования доказательств, получение заключения специалиста, использованного судом в качестве доказательства по делу, участие в семи судебных заседаниях.

Оказание поверенным юридических услуг подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты доверителю вознаграждения в согласованном договором размере ответчиком представлены платежные поручения на оплату услуг представителя, почерковедческого исследования (до судебной экспертизы), а также НДФЛ и страховых взносов.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере в заявленном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя ответчика за представление его интересов в суде по настоящему делу определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения издержками и настоящим делом, истцом доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой инстанции, в заявленном истцом размере полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, а также сложившимся в регионе средним ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на представленную информацию о средней стоимости юридических услуг по соответствующей категории дел, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают цену юридических услуг без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг, соответственно, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена, и при таких обстоятельствах не может безусловно определять размер расходов на представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года по делу № А73-14530/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь