Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А21-13416/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13416/2017
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Черенков М.В., по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика: Суханов С.А., по доверенности от 10.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31709/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-13416/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт"


о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 684 200 рублей.

Определением суда от 20.06.2018 г. производство по делу было приостановлено до получения экспертного исследования; определением от 01.10.2018 г. производство по делу возобновлено.

Решением от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от истца 04.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Дружба» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:338 площадью 664,87 га на основании договора аренды земельного участка от 01 мая 2014 года № 19/01-2014.

Осуществляя полномочия арендатора сельскохозяйственного участка, истец в 2016 году произвел посев озимой пшеницы на площади 372 га с планируемым сбором урожая в период с 15 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года, что подтверждается истцом справкой Управления развития сельского хозяйства Багратионовского городского округа Калининградской области.

Соглашением от 01 мая 2017 года ООО «Дружба» переступило права и обязанности арендатора на указанный участок ООО «Агропродукт». Соглашение зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке.

Истец производил дальнейшую обработку земельного участка в указанном сельскохозяйственном цикле, что подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, однако уборку урожая произвел ООО «Агропродукт» в период с 13.08.2017 по 16.08.2017 года.

Факт сбора урожая ответчиком не оспаривается. Истец направлял в адрес общества претензию с требованием возмещения убытков, выразившейся в стоимости собранного урожая.

Однако удовлетворения требований не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде. Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Как многократно указывала судебная практика, именно поэтому, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы. Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Соглашение о переуступке прав не содержит положений о праве ответчика на урожай, а согласно п. 2 акта приема-передачи состояние земельного участка соответствует условиям договора аренды. Однако в данном случае невозможно выполнение арендодателем данной обязанности, поскольку передаче должно предшествовать приведение арендованного имущества прежним арендодателем в первоначальное состоянии, но данная обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. Кроме того, судом учтено наличие признаков недействительности сделки в соглашении о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, а именно ее безвозмездный характер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Оценка» Паскалу Гергию Георгиевичу.

По итогам исследования было составлено экспертное заключение ТМЦ002-18 от 01.08.2018 года, согласно выводам которого рыночная стоимость пшеницы озимой на территории Калининградской области для целей реализации на открытом рынке по состоянию на 14 августа 2017 года составляла 11 500 рублей (второго класса), 7 600 рублей (пятого класса); рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, убранного ООО «Агропродукт», на земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:338 на площади 372 га по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, вокруг п. Тишино составляет 16 684 200 рублей (второго класса), 11 026 080 рублей (пятого класса). Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также выводы эксперта о качественных характеристиках зерна, суд правомерно признал размер убытков, подлежащих к взысканию в сумме 16 684 200 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства и, исходя из этого, верно применил действующие нормы материального права.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-13416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина