Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А33-493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года

Дело № А33-493/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589, п. Солонцы)

к обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Большой Улуй)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2016;

от ответчика - директора ФИО2 по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 519 892,30 руб. задолженности, 258 939,52 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2017 возбуждено производство по делу.

Представить истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Орион-Сервис» (исполнитель) и обществом «КоммунСтройСервис» (заказчик) заключен договор на ремонт транспортного средства от 11.07.2016 №ОС555, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак С752ЕС124 (пункт 1.1).

Перечень и сроки выполнения работ по ремонту согласовываются исполнителем сзаказчиком и указываются в заказ-наряде, составленном в двух экземплярах и подписанномуполномоченными представителями сторон (пункт 2.4).

Стоимость работ, указанная в заявке, является предварительной. Окончательнаястоимость работ определяется исполнителем на основании фактически выполненных работсогласно прайс-листа исполнителя и затраченных материалов (запасных частей) на моментвыполнения работ и указывается в заказ-наряде (пункт 3.1).

Расчет за работы производится по следующему графику:

- оплата в размере 150 000 руб. осуществляется заказчиком до 31 10,2016;

- оплата в размере 150 000 руб. осуществляется заказчиком до 30 11 2015;

- окончательный расчет осуществляется заказчиком до 31.12.2016 (пункт 3.2).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствие с пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 4.2.5 договора заказчик обязан немедленно заявить исполнителю об обнаруженных в процессе приемки явных недостатках выполненных работ. В случае обнаружения скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, заявить исполнителю в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 5 договора.

В силу подпункта 5.1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию на период 6 (шесть) месяцев на работы и услуги, выполненные исполнителем в соответствии сусловиями договора.

Гарантийный период исчисляется с даты приемки заказчиком выполненных работ (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора от 11.07.2016 №ОС555 исполнителем оказаны заказчику услуги по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н С752ЕС 124 на общую сумму 549 892,30 руб., о чем подписаны акты выполненных работ №РГл-8972 от 11.08.2016 на сумму 512 785,30 руб., №РГл-9979 от 13.09.2016 на сумму 37 107 руб.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 519 892,30 руб.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 11.07.2016 №ОС555 истцом начислены ответчику пени в размере 212 388,15 руб. за общий период с 01.11.2016 по 11.01.2017.

В рамках исполнения договора на ремонт транспортного средства от 29.08.2016 №ОС568, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель оказал услуги по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТС652004Е1297577, регистрационный знак <***> о чем свидетельствует акт выполненных работ №РГл-9828 от 31.08.2016 на сумму 113 769 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за работы производится по следующему графику:

- оплата в размере 50 000 руб. осуществляется заказчиком до 31 08,2016;

- оплата в размере 63 769 руб. осуществляется заказчиком до 31.10.2016.

В установленные пунктом 3.2 договора сроки оплату оказанных услуг ответчик не произвел (платежные поручения №346 от 29.08.2016 на сумму 50 000 руб., №15 от 06.02.2017 на сумму 63 769 руб.), в связи с чем, на основании пункта 6.6 договора исполнитель начислил заказчику неустойку в размере 46 551,37 руб. за период с 31.10.2016 по 11.01.2017.

В претензии от 15.11.2016 исх. №2366, врученной ответчику 19.11.2016 (почтовое уведомление №66001510351350), заказчику предлагалось погасить образовавшиеся суммы задолженности по указанным договорам в добровольном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 519 892,30 руб. задолженности, 258 939,52 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом услуг по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н С752ЕС 124 на сумму 549 892,30 руб. в рамках договора от 11.07.2016 №ОС555, транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н <***> на сумму 113 769 руб. в рамках договора от 29.08.2016 №ОС568 и принятие данных услуг обществом «КоммунСтройСервис» подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №РГл-8972 от 11.08.2016, №РГл-9979 от 13.09.2016, №РГл-9828 от 31.08.2016 и не опровергается доказательствами ответчика.

Претензий к исполнителю по договору от 29.08.2016 №ОС568 ответчик не заявил. На момент вынесения решения задолженность по данному договору оплачена ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что истцом принятые обязательства по договору от 11.07.2016 №ОС555 исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Приведенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву замечания о качестве выполненных работ и наличии неисправностей, обнаруженных при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н <***> ответчик документально не обосновал. Представленные в материалы дела акт №2 от 07.02.2017, копии товарного чека, чека, накладной, чека к накладной, счета-фактуры, платежного поручения (по оплате расходных материалов и запасных частей), сами по себе не свидетельствуют о наличии недостатков и причинно-следственной связи с выполненными истцом по спорному договору работами.

Согласно подпункту 4.2.5 договора заказчик обязан немедленно заявить исполнителю об обнаруженных в процессе приемки явных недостатках выполненных работ. В случае обнаружения скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, заявить исполнителю в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 5 договора.

В силу подпункта 5.1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию на период 6 (шесть) месяцев на работы и услуги, выполненные исполнителем в соответствии сусловиями договора. Гарантийный период исчисляется с даты приемки заказчиком выполненных работ (пункт 5.3).

Материалами дела подтверждается, что услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания были выполнены исполнителем 11.08.2016 (дата подписания акта №РГл-8972).

Согласно заказ-наряда №ГЛ-8972 гарантия на производственный ремонт узлов, агрегатов составляет 3 месяца либо 20 000 км. пробега. На момент составления указанного заказ-наряда пробег автомобиля составил 140 784 км.

Утверждая, что автомобиль к моменту возникновения поломки прошел лишь 18 000 км. из допустимых для гарантийного ремонта 20 000 км., ответчик соответствующих доказательств не представил. Единственный документ, фиксирующий неисправности в работе транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н <***> акт №2 от 07.02.2017, сведения о пробеге автомобиля не содержит.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение подпункта 4.2.5 договора от 11.07.2016 №ОС555, не представлено доказательств немедленного обращения к исполнителю с требованиями об устранении возникших недостатков выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать оказанные исполнителем услуги по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н <***> в заявленный период некачественными. Следовательно, ответчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден, ответчик доказательства оплаты долга в сумме 519 892,30 руб. не представил, в соответствии со статьями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 519 892,30 руб. обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6. договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) в соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 11.07.2016 №ОС555 истцом начислены ответчику пени в размере 212 388,15 руб. за период с 01.11.2016 по 11.01.2017.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 29.08.2016 №ОС568 истцом начислены ответчику пени в размере 46 551,37 руб. за период с 31.10.2016 по 11.01.2017.

Судом проверен расчет пени, установлено наличие ошибок (неверно определено количество дней просрочки по оплате 150 000 руб. задолженности по договору от 11.07.2016 №ОС555).

По расчету суда размер неустойки по двум договорам составит 225 801,83 руб.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью до размера на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из материалов дела усматривается, что условие о договорной неустойке в размере 1% в день определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер начисленной ответчику исходя из ставки 1% в день неустойки практически соответствует размеру задолженности просрочка оплаты которой допущена за сравнительно небольшой период, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и приводит к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 22 580,19 руб.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части взыскания 519 892,30 руб. задолженности, 22 580,19 руб. пени. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате 17 786,24 руб. государственной пошлины (платежное поручение №1 от 11.01.2017) подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 519 892,30 руб. задолженности, 22 580,19 руб. пени, 17 786,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 275 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 11.01.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская