Решение от 18 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16937/2025
19 февраля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – КУМИ МО «Ухта», Комитет, ответчик) о взыскании 366 581 руб. 12 коп. долга за поставленную электрическую энергию согласно детализации задолженности, 369 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 19.12.2025 по делу № А29-16815/2025 выделены в отдельное производство требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в отношении квартир, расположенных по следующим адресам: <...> арбитражному делу присвоен № А29-16937/2025.

Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, истребованы доказательства по делу.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми, ГБУ РК «РУТИКО» представили сведения по запросу суда.

Комитет в отзыве от 13.01.2026 №04/129 указал, что спорные жилые помещения за исключением помещения по адресу: наб. Нефтяников, д. 12, кв. 88, состоят в казне муниципального округа «Ухта», в спорный период являлись пустующими, за исключением помещения по адресу: ул. Сенюкова, д. 47 кв. 332 – пустующее с 09.08.2025, зарегистрирован ФИО1 с 02.04.1999 по 09.08.2025. Кроме того, ответчик указал, что в связи с отсутствием зарегистрированных лиц (фактически проживающих) в спорных помещениях, потребление электрической энергии не осуществляется, следовательно, отсутствует и обязанность ответчика оплачивать не потреблённую электроэнергию. Комитет исковые требования не признает полностью, просит в их удовлетворении отказать.

От истца поступило заявление от 05.02.2026 об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 20 203 руб. 60 коп. задолженности в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> кв.21, 88, 109, 110; ул. Печорская, д. 4а кв. 9, 13, 16, 19, 28, 29, 31; ул. Подгорная, д. 10 кв. 1 - 8, 10 -17, 101, 221 (с 01.09.2025 по 01.10.2025); ул. Сенюкова, д. 47 кв.332 (с 08.08.2025 по 01.09.2025), согласно детализации расчета задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые помещения по адресам: <...> кв.21, 88, 109, 110; ул. Печорская, д. 4а кв. 9, 13, 16, 19, 28, 29, 31; ул. Подгорная, д. 10 кв. 1 - 8, 10 -17, 101, 221 (с 01.09.2025 по 01.10.2025); ул. Сенюкова, д. 47 кв.332 (с 08.08.2025 по 01.09.2025).

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

В материалы дела также представлены акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По расчету истца сумма задолженности составила 20 203 руб. 60 коп. (с учетом заявления об уточнении требований).

Претензии в адрес Комитета относительно оплаты задолженности оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что функции управления в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД, в спорный период осуществляла временная управляющая организация муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Следовательно, расходы на содержание пустующих помещений несет собственник и истец правомерно предъявляет требования о взыскании долга по оплате коммунальной услуги за индивидуальное потребление к Комитету как к собственнику жилых помещений, расположенных в спорных МКД.

Возражения ответчика в отношении квартиры по адресу: ул. Сенюкова д. 47 кв. 332 истцом при расчете исковых требований учтены.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно помещения, расположенного по адресу: наб. Нефтяников, д. 12, кв. 88, в силу следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2025 по делу № А29-14337/2024 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного помещения являлся гражданин, согласно сведениям органа ЗАГСа собственник скончался в 2019 году, по сведениям нотариуса и с официального сайта Нотариальной палаты Республики Коми наследственное дело в отношении умершего собственника не открывалось.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира передана в собственность третьих лиц, принята в порядке наследования или заселена.

Таким образом, истец справедливо исходит из того, что Комитет должен выполнять обязанности собственника в отношении спорной квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ), следовательно, Комитету надлежит нести расходы и в этой части.

Факт поставки электрической энергии в спорные помещения ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

В части доводов ответчика о том, что жилые помещения являются пустующими и потребление электрической энергии в них не осуществляется, данные возражения подлежат отклонению, поскольку факт незаселенности помещений не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по оплате поставленной в жилое помещение электрической энергии в силу пункта 56 (2) Правил Представления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 203 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-16815/2025, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 203 руб. 60 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина