Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А81-3033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3033/2017
г. Салехард
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: 8904012710, ОГРН: 1028900628360) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше здоровье» (ИНН: 6670025146, ОГРН: 1036603493255) о взыскании 20 823 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – истец, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше здоровье» (далее – ответчик, ООО «Ваше здоровье») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам №0190200000316007545-0199785-01 от 09.08.2016 в сумме 9 351 руб. 57 коп., №0190200000316006341-0199785-01 от 04.07.2016 в сумме 11 471 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 23 мая 2017 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания.

О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 27.07.2017, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору №62900813030105.

Копия определения суда от 17.07.2017 с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, предоставления возражений и дополнительных доказательств направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена предприятием почтовой связи по причине «истечения срока хранения».

Указанные сведения также получены с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору №62900813030112.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме этого, чрез систему электронной подачи документов Мой Арбитр ответчиком направлен отзыв на иск.

В связи с чем, суд признает стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Явку своих представителей в предварительное судебное заседание стороны не обеспечили, возражений относительно его проведения не завили.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Истцом во исполнение определения суда представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд (сопроводительное письмо №1869-17/6593 от 17.07.2017).

В отзыве на иск ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ссылается на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме этого, ответчик сообщил, что сумма неустойки погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №590 от 27.06.2017, №589 от 27.06.2017. Ответчик считает, что в случае поступления претензии в его адрес, спор между сторонами был бы урегулирован в досудебном порядке. В связи с чем ответчик просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд учитывает то, что ранее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам направлялся секретный код в целях доступа к материалам дела в электронном виде по адресу http://kad.arbitr.ru. На данном ресурсе стороны могут ознакомиться со всеми материалами дела, поступившими в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в электронном виде.

При переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, соответствующий код доступа также был направлен сторонам.

Учитывая то, что копия определения суда от 17.07.2017 истцом получена, используя секретный код доступа, истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить свои доводы и возражения, и при необходимости уточнить исковые требования.

От истца возражения на отзыв не поступили.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).

В определении от 17.07.2017 суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 21 августа 2017 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102, зал с/з №308.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

4 июля 2016 года между сторонами был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов №0190200000316006341-0199785-01 (далее по тексту – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара (лекарственных препаратов).

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 127 633 руб. 90 коп. с учетом НДС.

Расчеты за поставленные товары заказчик производит в течение 30 дней после фактической поставки товаров на основании предъявленных счетов-фактур и товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт вступил в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, действующего от имени заказчика и действует по 31.12.2016, а в части проведения взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, качественные, технические и функциональные характеристики, количество, цену за единицу и общую стоимость поставляемого товара.

Заявляя исковые требования, истец указал, что товар поставлен заказчику двумя партиями, а именно одна упаковка лекарственного препарата «Спирива» поставлена заказчику 10.08.2016, что подтверждает товарная накладная №2271/Трт и 49 упаковок лекарственного препарата «Спирива» поставлено заказчику 20.08.2016, что подтверждает товарная накладная №2570/Трт.

В соответствии с п. 6.3 контракта и п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику пени в сумме 11 471 руб. 72 коп.

9 августа 2016 года между ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (заказчик) и ООО «Ваше здоровье» (поставщик) был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов №0190200000316007545-0199785-01, согласно которого поставщик обязуется передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 103 906 руб. 33 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 4. 1 контракта срок поставки определен в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу п. 2. 3 контракта расчеты за поставленные товары заказчик производит в течение 30 дней после фактической поставки товаров на основании предъявленных счет-фактур и товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Контракт вступил в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, действующего от имени заказчика и действует по 31.12.2016, а в части проведения взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, качественные, технические и функциональные характеристики, количество, цену за единицу и общую стоимость поставляемого товара.

Заявляя исковые требования, истец указал, что товар поставлен заказчику 23.09.2016, что подтверждают товарные накладные от 23.08.2016 №2996/Трт, от 23.08.2016 №2900/Трт, от 22.09.2016 №2851/Трт.

В соответствии с п. 6.3 контракта и п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику пени в сумме 9 351 руб. 57 коп.

23 сентября 2016 года за исх. №1869-17/9602 в адрес ООО «Ваше здоровье» направлена претензия с требованиями произвести уплату неустойки в размере 11 471,72 руб. по контракту №0190200000316006341-0199785-01 от 04.07.2016.

8 ноября 2016 года от ООО «Ваше здоровье» получен ответ на претензию исх. №251-он от 25.10.2016, в котором ответчик просил предоставить отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года, т.е. 2016 года, списать 50% суммы неустойки в случае оплаты 50% суммы неустойки в текущем финансовом голу на основании п.п. «б» Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

19 октября 2016 года за исх. №1869-17/10522 в адрес ООО «Ваше здоровье» направлена претензия с требованиями произвести уплату неустойки в размере 9 351,57 руб. по контракту №0190200000316007545-0199785-01 от 09.08.2016.

Однако ответа на претензию не последовало.

4 апреля 2017 года за исх. №1869-17/3043 в адрес ООО «Ваше здоровье» направлена претензия с требованиями произвести уплату неустойки в размере 20 823,29 руб. по контракту №0190200000316006341-0199785-01 от 04.07.2016, по контракту №0190200000316007545-0199785-01 от 09.08.2016.

Однако ответа на претензию не последовало.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий контрактов у сторон не возникло разногласий.

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами контрактов поставки, так как стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 4.1 контрактов поставка товара осуществляется одной партией в течение 14 календарных дней с момента заключения контрактов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар в рамках контракта №0190200000316006341-0199785-01 от 04.07.2016 поставлен заказчику двумя партиями, а именно одна упаковка лекарственного препарата «Спирива» поставлена заказчику 10.08.2016, что подтверждает товарная накладная №2271/Трт и 49 упаковок лекарственного препарата «Спирива» поставлено заказчику 20.08.2016, что подтверждает товарная накладная №2570/Трт. В рамках контракта №0190200000316007545-0199785-01 от 09.08.2016 товар поставлен заказчику 23.09.2016, что подтверждают товарные накладные от 23.08.2016 №2996/Трт, от 23.08.2016 №2900/Трт, от 22.09.2016 №2851/Трт.

Соответственно, сроки поставки, установленные п. 4.1 контрактов, ответчиком были нарушены, что повлекло правомерное начисление заказчиком неустойки на основании п. 6.3 контрактов и п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в общем размере 20 823 руб. 29 коп.

При этом, в нарушение п.п. «б» Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», ответчик не представил доказательств уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года, т.е. 2016 года. Соответственно, у истца не возникло обязательств по списанию 50% суммы неустойки.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения (определения), постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №589 от 27.06.2017 и №590 от 27.06.2017 об оплате спорной задолженности в виде неустойки в полном объеме (11 471 руб. 72 коп. и 9 351 руб. 57 коп.).

Согласно платежным документам оплата произведена именно в рамках настоящего дела (имеется ссылка на контракты №0190200000316006341-0199785-01 от 04.07.2016, №0190200000316007545-0199785-01 от 09.08.2016).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств истцу в указанном размере.

Как следует из содержания платежных поручений, в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, а также сумма, подлежащая уплате. Платежные поручение имеют реквизиты сторон, а также отметки об исполнении (даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика).

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил оплату именно той задолженности, которая заявлена истцом в настоящем исковом заявлении (суд учитывает, что неопределенности в назначении платежа, осуществленного платежными поручениями, у ответчика не возникло).

Однако, до вынесения решения по существу истец от заявленных исковых требований не отказался в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая, что оплата неустойки произведена ответчиком после обращения истца в суд и отказ в иске в указанной части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения дела, то судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом суд учитывает следующее.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено иного механизма распределения судебных расходов, кроме как взыскания их с проигравшей стороны, в данном случае с ООО «Ваше здоровье». Исключение лишь может составлять положение статьи 111 АПК РФ о взыскании судебных расходов при злоупотреблении процессуальными правами.

Так, согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления суду надлежащих доказательств злоупотребления лицом процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует злоупотребление истцом его процессуальными правами.

В материалах дела содержатся бесспорные доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так, 23 сентября 2016 года за исх. №1869-17/9602 в адрес ООО «Ваше здоровье» направлена претензия с требованиями произвести уплату неустойки в размере 11 471,72 руб. по контракту №0190200000316006341-0199785-01 от 04.07.2016.

8 ноября 2016 года от ООО «Ваше здоровье» получен ответ на претензию исх. №251-он от 25.10.2016.

19 октября 2016 года за исх. №1869-17/10522 в адрес ООО «Ваше здоровье» направлена претензия с требованиями произвести уплату неустойки в размере 9 351,57 руб. по контракту №0190200000316007545-0199785-01 от 09.08.2016.

4 апреля 2017 года за исх. №1869-17/3043 в адрес ООО «Ваше здоровье» направлена претензия с требованиями произвести уплату неустойки в размере 20 823,29 руб. по контракту №0190200000316006341-0199785-01 от 04.07.2016, по контракту №0190200000316007545-0199785-01 от 09.08.2016.

В качестве доказательства направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 04.04.2017 (л.д. 31).

Претензия была вручена ответчику 26.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении №62930610011373 (л.д. 31).

Таким образом, до обращения в суд истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016).

В связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения и освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше здоровье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620137, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.02.2003) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 7; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.07.1997) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва