Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-32556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года Дело № А56-32556/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО2 (доверенность от 22.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 07.10.2022) и ФИО5 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 по делу № А56-32556/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерком», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 4, корпус 3, литера А, помещение 112, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Петровский Арт Лофт», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский переулок, дом 4, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в котором просило:

- исключить из числа обеспечительных сделок к договору об

открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2014 № 0095-3-100414 (далее – Кредитный договор) следующие сделки: залог доли участия в

уставном капитале ООО «Интерком» в размере 10% от уставного капитала, залогодатель ФИО6, в соответствии с договором

залога доли в уставном капитале от 12.12.2011 № 0095-2-100711-ЗД2; залог доли участия в уставном капитале ООО «Интерком» в размере 90% от уставного капитала, залогодатель ООО «КиноСити Девелопмент», в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.12.2011

№ 0095-2-100711-ЗД1; залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Девелопмент» в размере 50% от уставного капитала, залогодатель ФИО6, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.11.2011 № 0095-2-100711-ЗД5; залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Девелопмент» в размере 50% от уставного капитала, залогодатель ФИО7, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале;

- установить, что с 28.12.2022 Кредитный договор не обеспечен

поручительством и действует на прежних условиях (до уведомления о повышении процентной ставки по Кредитному договору до 13,5%) применительно к договору поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-П1 с ООО «КиноСити Девелопмент», договору поручительства от 18.02.2014 № 00953-100414-ПФ1 с ФИО6, договору поручительства от 18.02.2014

№ 0095-3-100414-ПФ2 с ФИО8, договору поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-ПФЛЗ с ФИО7;

- внести изменения в Кредитный договор в части продления срока его действия до 16.08.2025;

- исключить из пункта 7.1.1 Кредитного договора словосочетания «по своему усмотрению» и «в том числе, но не исключительно»;

- установить, что с 24.02.2022 положения пунктов 7.1.7 – 7.2.1, 7.1.7.1 – 7.1.7.19, 8.2.16, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.24, 11.2 Кредитного договора не применяются и заемщик освобождается от обязанности их исполнения;

- установить, что с 24.02.2022 проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором, начисляются по ставке 4% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с означенным решением, ООО «Интерком» и ФИО6 (лицо, не участвующее в деле) обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями от 27.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционные жалобы

ООО «Интерком» и ФИО6

В последующем, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 21.08.2023 (непривлечение к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу), апелляционный суд определением от 23.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ООО «КиноСити Девелопмент», адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, литера В, помещение 20Н, помещение 24, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Постановлением от 13.04.2024 суд апелляционной инстанции решение от 21.08.2023 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Интерком», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанное постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что возникновение в 2020 году эпидемии на территории Российской Федерации (распространение коронавирусной инфекции), проведение с 24 февраля 2022 года специальной военной операции (далее – СВО) и введение в связи с этим

странами ЕС, США, Канады и Японии международных санкций в отношении России не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для изменения условий Кредитного договора. Означенные обстоятельства, как считает ООО «Интерком», являлись общеизвестными и не нуждались в доказывании.

По мнению подателя жалобы, принятое судом апелляционной инстанции утверждение ПАО «Сбербанк России» об ухудшении обеспечения Кредитного договора не подтверждено какими-либо доказательствами и могло быть установлено только экспертизой относительно актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 4, корпус 3, литера А, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пролонгации Кредитного договора.

Податель жалобы также настаивает на том, что произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела № А56-200/2023.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ его полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Интерком» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители ООО «Петровский Арт Лофт» и ПАО «Сбербанк России» против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Интерком» (заемщик) 18.02.2014 заключили Кредитный договор (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 9) с лимитом кредитования 788 450 000 руб.

Пунктом 4.1 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,8% годовых.

Впоследствии, 17.04.2020, стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к Кредитному договору, в котором установили, что платеж (в процентах) на дату окончания срока доступности на период с 20.04.2020 по 20.09.2020 (6 месяцев) равен 0% от ссудной задолженности.

Далее, в дополнительном соглашении от 20.11.2020 № 8 стороны установили платеж на дату окончания срока доступности на период с 20.04.2020 по 27.01.2021 (на 10 месяцев) в размере 0% от ссудной задолженности, а пониженную ставку при исполнении обязательств по договору с 21.09.2020 по 20.01.2021 (на 4 месяца) включительно в размере 1%.

Дополнительным соглашением № 8 к Кредитному договору пункт 4.2 Кредитного договора изложен в следующей редакции:

«4.2. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится частями:

4.2.1. в размере 10,5% годовых, начисляемых за период с 21.03.2020 по 20.09.2020 включительно – в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных исходя из указанного размера за указанный период процентов (включительно);

4.2.2. в размере 1% годовых, начисляемого за период с 21.09.2020 по 20.01.2021 включительно – ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца;

4.2.3. в размере 9,5% годовых, начисляемых за период с 21.09.2020

по дату заключения дополнительного соглашения № 8 к договору (не включительно), в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных исходя из указанного размера за указанный период процентов;

4.2.4. в размере 8,5% годовых, начисляемых за период с даты заключения дополнительного соглашения № 8 к договору (включительно) по 20.01.2021 включительно, в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных исходя из указанного размера за указанный период процентов;

4.2.5. в размере 9,5% годовых, начисляемых за период с 21.01.2021 по дату полного погашения кредита включительно, – ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных исходя из указанного размера на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в пункте 6.1 договора (включительно)».

В дальнейшем, 09.03.2022, заемщик обратился к кредитору с заявлением о предоставлении льготного периода по платежам на 6 месяцев.

Стороны 05.05.2022 подписали дополнительное соглашение № 9 к Кредитному договору: платеж на дату окончания срока доступности на период с 27.03.2022 по 27.08.2022 (на 4 месяца) установлен в размере 0% от ссудной задолженности.

Согласно пункту 9.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 6) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Интерком» выступало:

- недвижимое имущество в соответствии с договором последующей ипотеки от 15.04.2014 № 0095-3-100414: комплекс многозального семейного кинотеатра площадью 13 853,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Александровский парк, дом 4, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:07:0003015:3249; земельный участок, кадастровый номер 78:07:0003015:3002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк (напротив дома 4 (между театром «Балтийский дом» и спортивной площадкой в Александровском парке), площадью 4162 кв.м (пункт 9.1.1 Кредитного договора);

- поручительство ФИО6 в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-ПФ1 (пункт 9.1.2 Кредитного договора);

- поручительство ФИО8 в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-ПФ2 (пункт 9.1.3 Кредитного договора);

- поручительство ООО «КиноСити Девелопмент» в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-П1 (пункт 9.1.4 Кредитного договора);

- поручительство ООО «КиноСити Строй» (ИНН <***>) в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-П2 (пункт 9.1.5 Кредитного договора);

- залог доли участия в уставном капитале ООО «Интерком», залогодатель ФИО6, в размере 10% от уставного капитала на дату заключения договора в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.12.2011 № 0095-2-100711-ЗД2 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 1 к договору залога доли) (пункт 9.1.6 Кредитного договора);

- залог доли участия в уставном капитале ООО «Интерком», залогодатель ООО «КиноСити Девелопмент», в размере 90% от уставного капитала на дату заключения договора в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.12.2011 № 0095-2-100711-ЗД1 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 1 к договору залога доли) (пункт 9.1.7 Кредитного договора);

- залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Девелопмент» в размере 60% от уставного капитала на дату заключения договора в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.11.2011 № 0095-2-100711-ЗД5 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 1 к договору залога доли) (пункт 9.1.8 Кредитного договора);

- залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Девелопмент» в размере 40% от уставного капитала на дату заключения договора в соответствии с договором последующего залога доли в уставном капитале от 18.02.2014 № 0095-3-100414-ЗД (пункт 9.1.9 Кредитного договора);

- залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Строй» (ИНН <***>) в размере 75% от уставного капитала на дату заключения договора в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.12.2011 № 0095-2-100711-ЗДЗ (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 1 к договору залога доли в уставном капитале) (пункт 9.1.10 Кредитного договора).

- поручительство ООО «КИНО СИТИ» (ИНН <***>) в соответствии с договором от 24.03.2014 № 0095-3-100414-П3 (пункт 9.1.11 Кредитного договора);

- поручительство ООО «КиноСити Новосибирск» (ИНН <***>) в

соответствии с договором от 24.03.2014 № 0095-3-100414-П4 (пункт 9.1.12 Кредитного договора);

- поручительство ООО «КиноСити Тула» (ИНН <***>) в соответствии с договором от 24.03.2014 № 0095-3-100414-П6 (пункт 9.1.13 Кредитного договора);

- поручительство ООО «КиноСити Оренбург» (ИНН <***>) в соответствии с договором от 24.03.2014 № 0095-3-100414-П5 (пункт 9.1.14 Кредитного договора);

- поручительство ФИО7 (пункт 9.1.15 Кредитного договора);

- залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Девелопмент», залогодатель ФИО7, в размере 50% от уставного капитала на дату заключения договора в соответствии с договором залога доли в уставном капитале (пункт 9.1.16 Кредитного договора).

В период с 2014 по 2019 год часть договоров, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, была расторгнута сторонами и дополнительным соглашением от 17.02.2016 № 3 (пункт 2) из Кредитного договора исключены пункты 9.1.5, 9.1.10 – 9.1.14 Кредитного договора, а дополнительным соглашением от 11.10.2019 № 6 (пункт 2) – пункт 9.1.9 Кредитного договора.

Таким образом, в силе остались следующие обеспечения исполнения обязательств:

- недвижимое имущество в соответствии с договором последующей ипотеки от 15.04.2014 № 0095-3-100414 (комплекс многозального семейного кинотеатра площадью 13 853,3 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003015:3249; земельный участок с кадастровым номером № 78:07:0003015:3002) (пункт 9.1.1 Кредитного договора);

- поручительство ФИО6 в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-ПФ1 (пункт 9.1.2 Кредитного договора);

- поручительство ФИО8 в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-ПФ2 (пункт 9.1.3 Кредитного договора);

- поручительство ООО «КиноСити Девелопмент» в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-П1 (пункт 9.1.4 Кредитного договора);

- залог доли участия в уставном капитале ООО «Интерком» (залогодатель ФИО6) в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.12.2011 № 0095-2-100711-3Д2 (пункт 9.1.6 Кредитного договора);

- залог доли участия в уставном капитале ООО «Интерком» (залогодатель ООО «КиноСити Девелопмент») в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.12.2011 № 0095-2-100711-ЗД1 (пункт 9.1.7 Кредитного договора);

- залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Девелопмент» в размере 60% от уставного капитала на дату заключения договора в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.11.2011 № 0095-2-100711-ЗД5 (пункт 9.1.8 Кредитного договора);

- поручительство ФИО7 (пункт 9.1.15 Кредитного договора); залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Девелопмент» (залогодатель ФИО7) в соответствии с договором залога доли в уставном капитале (пункт 9.1.16 Кредитного договора).

Впоследствии, 08.12.2022, между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Петровский Арт Лофт» (цессионарием) заключен договор уступки прав

(требований) № 0095-3-100414-Ц (договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме к ООО «Интерком», вытекающие из Кредитного договора.

ООО «Интерком», полагая, что имеются основания, свидетельствующие по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) о существенном изменении обстоятельств, позволяющие внести в условия кредитного обязательства изменения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований следующее.

Основным видом деятельности ООО «Интерком» является деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14).

В собственности ООО «Интерком» находится многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Великан Парк» (далее – ТРК «Великан Парк»), расположенный в центре Санкт-Петербурга, основным видом деятельности которого является демонстрация кинофильмов в кинотеатре.

В связи с принятием на законодательном уровне мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 26.03.2020 по 02.09.2020 на территории Санкт-Петербурга был введен запрет на доступ посетителей в музеи, организации, осуществляющие выставочную деятельность, театры, иные организации исполнительских искусств, организации, осуществляющие публичную демонстрацию фильмов, зоологические парки, аквапарки, объекты, предназначенные для развлечений и досуга, в том числе ночные кабаре и клубы (дискотеки), детские игровые комнаты, развлекательные центры.

После отмены данных запретов деятельность по демонстрации кинофильмов была существенно ограничена: в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции государственные органы исполнительной власти ограничивали количество посетителей, одновременно присутствующих при проведении культурных мероприятий.

В период с 04.12.2020 по 31.01.2021 действовали ограничения в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 по заполняемости кинозалов, допуск посетителей в театры, цирки, концертные залы и организации, осуществляющие публичную демонстрацию фильмов был возможен только при условии обеспечения одновременного присутствия посетителей в количестве не более 25% от количества зрительских мест в месте проведения соответствующего мероприятия, за исключением цирков; в период с 30.01.2021 по 10.02.2021 действовало ограничение по заполняемости кинозалов не более чем на 50% от количества зрительских мест в месте проведения соответствующего мероприятия; в период с 12.02.2021 на территории Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства от 13.03.2020 № 121 действовали ограничения по заполняемости кинозалов, допуск посетителей в театры, цирки, концертные залы и организации, осуществляющие публичную демонстрацию фильмов был возможен только при условии обеспечения одновременного присутствия посетителей в количестве не более 75% от количества зрительских мест в месте проведения соответствующего мероприятия, за исключением цирков.

Таким образом, в связи с необходимостью противодействия распространению коронавирусной инфекции на территории Санкт-Петербурга в период с марта 2020 года по 01.07.2022 действовали в той или иной мере ограничения в сфере деятельности в области отдыха и развлечений; в период с 26.03.2020 по 01.08.2020 деятельность ТРК «Великан Парк» была полностью приостановлена, и это негативно сказалось на выручке кинотеатра.

ООО «Интерком» также указало, что от ограничений в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции пострадали и арендаторы ООО «Интерком», осуществлявшие в ТРК «Великан Парк» деятельность ресторанов и кафе: «Мандарин», «Дуомо», «Мантра Бар», «БургерКинг», «РеШВох», «ТелеПицца», «ШефКебаб», «Saigon Street Food», кофейни «Starbucks», «Coffit» и т.д.

ООО «Интерком» сослалось на экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерацией в связи с началом в феврале 2022 года СВО.

В начале марта 2022 года крупнейшие киностудии США и Европейского союза заявили об отзыве показов своих фильмов в России, в результате чего посещаемость и кассовые сборы в кинотеатрах страны с января по август

2022 года значительно снизились, что повлекло убытки и негативно сказалось на операционной деятельности ООО «Интерком».

Существенную долю выручки кинобара ООО «Интерком» составляла продажа продукции компаний «Соса Cola», «PepsiCo», а также «Heineken», которые в настоящее время также приостановили производство и реализацию своей продукции на территории Российской Федерации.

Арендатором помещения на территории ТРК «Великан Парк» является индивидуальный предприниматель ФИО9, осуществляющий деятельность по продаже аксессуаров для техники бренда «Apple», которая, в свою очередь, с начала марта 2022 года также приостановила продажу своей техники и сопутствующей продукции на территории России.

Таким образом, резюмировало ООО «Интерком», в результате приостановки проката голливудских фильмов, а также прекращения поставок продукции и приостановки деятельности на территории Российской Федерации стратегически важными партнерами и поставщиками ООО «Интерком» совокупная выручка ООО «Интерком» снизилась более чем на 60%.

ООО «Интерком» считает, что для восстановления его экономического положения необходимо внесение изменений в Кредитный договор в части увеличения срока кредитования, уменьшения процентной ставки до 4% годовых и неприменение предусмотренных пунктами 7.1.7.1 – 7.1.7.19 Кредитного договора санкций.

Кроме того, указало ООО «Интерком», в соответствии с пунктом 12.7 Кредитного договора кредитор вправе рассмотреть возможность вывода поручительств ФИО6 и ФИО8 из состава обеспечения по договору после достижения проектом по строительству комплекса многозального семейного кинотеатра по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 4, корпус 3, литера А, точки безубыточности и поддержания по проекту плановых показателей по выручке от эксплуатации площадей объекта в течение не менее 6 месяцев и оформления обеспечения в соответствии с пунктом 9.1.1 Кредитного договора.

В этой связи ООО «Интерком» обращалось к ПАО «Сбербанк России» с требованием рассмотреть возможность вывода поручительства ФИО8 из состава обеспечения по Кредитному договору в связи с достижением проектом по строительству комплекса многозального семейного кинотеатра точки безубыточности, расторгнув договор поручительства с ФИО8 и исключив пункт 9.1.3 Кредитного договора, однако такое требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обеспечение, предоставленное в пункте 9.1.1 Кредитного договора, значительно превышает размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.05.2022 и в 2,5 раза превосходит размер

кредиторской задолженности по Кредитному договору, ООО «Интерком» в требовании от 14.02.2022 № 01-14/ПР просило ПАО «Сбербанк России» также скорректировать обеспечительные сделки, удалив из Кредитного договора пункты 9.1.4, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8, 9.1.15, 9.1.16, и исключить из числа обеспечений следующие: поручительство ООО «КиноСити Девелопмент» в соответствии с договором поручительства от 18.02.2014 № 0095-3-100414-П1, залог доли участия в уставном капитале заемщика в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.12.2011 № 0095-2-100711-ЗД2, залог доли участия в уставном капитале ООО «Интерком» в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.12.2011 № 0095-2-100711-ЗД1, залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Девелопмент» в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 12.11.2011 № 0095-2-100711-ЗД5, поручительство ФИО7, залог доли участия в уставном капитале ООО «КиноСити Девелопмент» в соответствии с договором залога доли в уставном капитале.

Однако данное требование также было оставлено ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

При уточнении исковых требований, принятых апелляционным судом, ООО «Интерком» также указало, что обеспечительные сделки подлежат корректировке, поскольку обеспечение, предоставленное в пункте 9.1.1 Кредитного договора, значительно превышает размер кредиторской задолженности и в 2,5 раза превосходит размер кредиторской задолженности по Кредитному договору. В этой связи ООО «Интерком» просило назначить по делу оценочную экспертизу.

Ссылаясь на увеличение ООО «Петровский Арт Лофт» с 28.12.2022 (после заключения Договора цессии) процентной ставки по Кредитному договору, отсутствие согласия поручителей и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», ООО «Интерком» просило установить, что с 28.12.2022 Кредитный договор не обеспечен поручительством и применительно к договорам поручительства действует на прежних условиях.

Дополнительно ООО «Интерком» указало на положения пункта 7.1.1 Кредитного договора о том, что произвольное и ничем не обусловленное изменение процентной ставки не допускается абзацем пятым статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение; при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

В этой связи ООО «Интерком» полагает, что положения пункта 7.1.1 Кредитного договора также подлежат изменению.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Интерком» о назначении по делу оценочной экспертизы.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, оценив в

порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей 367, 450, 451,

453 ГК РФ и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016, апелляционный суд в удовлетворении иска отказал.

Доводы ООО «Интерком» о необходимости внесения изменений в условия Кредитного договора в связи с возникновением с 2020 года эпидемии на территории Российской Федерации (распространение коронавирусной инфекции), проведением с 24 февраля 2022 года СВО и введением странами ЕС, США, Канады и Японии международных санкций в отношении России апелляционный суд отклонил по причине отсутствия относимых и допустимых доказательств влияния означенных обстоятельств на деятельность ООО «Интерком», в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период. При этом апелляционный суд отметил, что само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации (как результат сложившейся международной политики) не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Интерком» своих обязательств по Кредитному договору и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для внесения в Кредитный договор изменений. Апелляционный суд также подчеркнул, что истец не предоставил суду доказательств ущерба, с наличием которого закон связывает возможность изменения или расторжения договора, а уменьшение выручки не является доказательством ущерба, кроме того, не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что при их предвидении Кредитный договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. К тому же, отметил апелляционный суд, на дату обращения ООО «Интерком» в суд с настоящим иском доводы истца, приведенные в обоснование требований о наличии ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, являлись неактуальными по отношению к спорному периоду.

Требование истца об установлении с 24.02.2022 ставки по кредиту в размере 4% годовых также отклонено апелляционным судом – как не основанное на законе, поскольку согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ООО «Интерком», заявляя требование о снижении ставки по кредиту до 4%, не представило каких-либо доказательств обоснованности применения такой ставки, в то время как в спорный период Правительством Российской Федерации была обозначена льготная ставка кредитования 15% годовых, при этом из представленного в материалы дела решения акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» от 18.11.2022 о принятии положительного решения по рефинансированию кредита следует, что предложенная этим банком ставка на новый кредит составляла бы 13,5% годовых.

Приведенную ООО «Интерком» ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности») апелляционный суд отклонил, посчитав, что указанное постановление не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что правовые основания для прекращения обеспечения Кредитного договора залогом долей в

уставном капитале ООО «Интерком» и ООО «КиноСити Девелопмент» отсутствуют.

Довод ООО «Интерком» о наличии оснований для исключения из обеспечения Кредитного договора залога долей в уставном капитале ООО «Интерком» (залогодатели ФИО6, ООО «КиноСити Девелопмент») и ООО «КиноСити Девелопмент» (залогодатели ФИО6, ФИО7), поскольку такое обеспечение, предоставленное по пункту 9.1.1 Кредитного договора (залог недвижимости), превышает размер задолженности по Кредитному договору, апелляционный суд отклонил как противоречащий условиям Кредитного договора, который предусматривает обязанность

ООО «Интерком» по пункту 8.2.24 обеспечить поддержание (т.е. неснижение) показателя LTV не более 0,6 к рыночной стоимости объекта (в настоящее время указанный размер меньше 0,6) при наличии всех других обеспечительных сделок (залогов и поручительств).

Основания прекращения залога, подчеркнул апелляционный суд, перечислены в статье 352 ГК РФ; в упомянутой статье отсутствует такое основание, как наличие иного обеспечения, цена которого больше размера обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что при наличии со стороны заемщика длящегося характера нарушения исполнения им обязательств по Кредитному договору у ООО «Петровский Арт Лофт» нет правовых оснований для внесения в его условия изменений, касающихся исключения из него обеспечительных обязательств, которые в свою очередь при текущем положении являются единственной гарантией получения ООО «Петровский Арт Лофт» исполнения по Кредитному договору от ООО «Интерком».

Требование ООО «Интерком» о том, что с 28.12.2022 Кредитный договор не обеспечен поручительством и применительно к сделкам поручительства действует на прежних условиях (до уведомления о

повышении процентной ставки по Кредитному договору до 13,5%), поскольку поручители не давали согласие на изменение кредитной ставки, апелляционный суд признал необоснованным, отметив, что поручители были ознакомлены

со всеми условиями Кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе по условию о предоставлении кредитору права в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункты 1.2, 1.2.8, 1.2.8.1 договоров поручительства ООО «Киносити Девелопмент», ФИО6, ФИО8; пункты 1.3, 1.3.10,4 1.3.10.1 договора поручительства ФИО7).

Апелляционный суд также указал, что изменение обеспеченного обязательства без согласия поручителя не влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ); аналогичное разъяснение содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Более того, отметил суд, иск в данной части противоречит

условиям пункта 12.7 Кредитного договора, который предусматривает право кредитора рассмотреть возможность вывода поручительств ФИО6 и ФИО8 только в случае достижения точки безубыточности и поддержания по проекту плановых показателей по выручке от эксплуатации площадей объекта не менее 6 месяцев подряд, при этом доказательств

достижения точки безубыточности и поддержания по проекту плановых показателей по выручке от эксплуатации площадей объекта не менее 6 месяцев подряд ООО «Интерком» суду не представлено.

Требование истца об изменении Кредитного договора в части срока его действия апелляционный суд отклонил, обратив внимание на то, что ООО «Интерком» своим собственным волеизъявлением отказалось от продления срока возврата кредита, что подтверждается следующим: в каждом из дополнительных соглашений истец согласовал новый график погашения кредита и ни один из графиков не предусматривал продление срока возврата кредита; своими фактическими действиями истец подтвердил графики погашения кредита без изменения срока возврата, согласованные в дополнительных соглашениях № 7, 8 и 9, осуществляя погашение кредита, при этом после начала первых кредитных каникул истец 25 месяцев исполнял Кредитный договор в соответствии с измененными графиками и 13 месяцев после подписания дополнительного соглашения № 9; сумма кредита в результате приостановки платежей не изменилась. Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 проценты за период кредитных каникул капитализируются, таким образом, сумма кредита увеличивается, заемщик уплачивает проценты с увеличенной суммы кредита. ООО «Интерком» сделало выбор в пользу иного: проценты за кредитные каникулы в сумме 53 881 456 руб. 20 коп. не были капитализированы, а были обособлены в отдельную сумму (отложенные проценты), и истец не платит проценты на сумму отложенных процентов, как платил бы, если эти проценты были капитализированы.

Следовательно, заключил апелляционный суд, своими фактическими действиями ООО «Интерком» отказалось от изменения Кредитного договора в порядке Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020, согласовав с ПАО «Сбербанк России» конкретный порядок исполнения Кредитного договора, в связи с чем требования об изменении срока погашения кредита не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, апелляционный суд указал, что само по себе положение пункта 7.1.1 Кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменять ставку не противоречит закону, в связи с чем при недоказанности истцом одновременного наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, основания для внесения изменений в положения пункта пункт 7.1.1 Кредитного договора также отсутствуют.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе апелляционного суда в назначении экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку

само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о

назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить (статья 82 АПК РФ), при этом апелляционный суд с учетом совокупности представленных доказательств сделал вывод об их достаточности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Интерком», не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Истолковав условия Кредитного договора по правилам статьи 431 ГК РФ

и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд на законном основании удовлетворил иск.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Интерком».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024 по делу № А56-32556/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

ФИО1