Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А51-19357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1834/2025
29 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2025,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 № 585,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»

на решение от 21.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А51-19357/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>)

о взыскании 17 470 672,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»

(ООО «ДВСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Фонд, ответчик) о взыскании 17 470 672,14 руб., в том числе 5 118 797,76 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору № РТС225А210046 (Д) от 29.06.2021;

3 763 907,87 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору № РТС225А210013 (Д) от 21.04.2021; 1 985 396,77 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору № РТС225А210029 (Д) от 01.06.2021; 4 403 631,78 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору № РТС225А220002 (Д) от 01.04.2022; 2 198 937,96 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору № РТС225А220059 (Д) от 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДВСК Гарант» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о недоплате заказчиком стоимости работ в связи с применением в нарушение действующего законодательства формулы для расчета затрат на компенсацию НДС в пунктах 2.7 контрактов, нетождественности размера НДС сумме недоплаты. МДС 81-35.2004 утратили силу на момент формирования НМЦК. В цене контрактов НДС отсутствует. По справкам КС-3 сумма выполненных работ определена без НДС, подрядчик при УСН не обязан в первичных учетных документах выделять НДС и оплачивать НДС в бюджет, не обязан выставлять счета-фактуры. Строка НДС в смете не подлежит исключению.

Договор заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, вне зависимости от применяемой системы налогообложения. Изменение цены по причине применяемой системы налогообложения Положением № 615 не предусмотрено. Приводит судебную практику. Ссылку судов на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2025 по делу № А51-7822/2024 считает необоснованной.

Фонд в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях по делу.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов, проведенных в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016

№ 615 (далее – Положение № 615) между ООО «ДВСК Гарант» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключены договоры:

- № РТС225А210013 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 21.04.2021,

- № РТС225А210029 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 01.06.2021,

- № РТС225А210046 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 29.06.2021,

- № РТС225А220002 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Уссурийского городского округа и Михайловского муниципального района, от 01.04.2022,

- № РТС225А220059 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, от 27.06.2022.

По условиям пунктов 2.1 договоров цена определена по результатам электронного аукциона, НДС не облагается, сформирована исходя из стоимости работ по каждому объекту с учетом НДС, является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора.

К локальным сметным расчетам в приложении № 2 по договорам по каждому объекту применяется процент снижения начальной (максимальной)

цены договора в случае, если она была снижена по итогам электронного аукциона.

В соответствии с пунктами 2.7 договоров в случае, если подрядная организация находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН (МАТ + (ЭМЗПМ) + НР х 0,1712 + СП х 0,15 + ОБ) х 0,2, а также процент аукционного снижения начальной (максимальной) цены договора в соответствии с протоколом, в случае, если по результатам электронного аукциона начальная (максимальная) цена договора была снижена.

Работы сданы и приняты по актам КС-2, КС-3:

- по договору № РТС225А210013 (Д) от 21.04.2021 стоимостью 52 119 488,36 руб.,

- по договору № РТС225А210029 (Д) от 01.06.2021 стоимостью 24 726 758 руб.,

- по договору № РТС225А210046 (Д) от 29.06.2021 стоимостью 68 490 011,70 руб.,

- по договору № РТС225А220002 (Д) от 01.04.2022 стоимостью 55 545 820 руб.,

- по договору № РТС225А220059 (Д) от 27.06.2022 стоимостью 27 956 613 руб.

При закрытии актов КС-2, КС-3 применена формула расчета на компенсацию НДС при УСН.

Размер недоплаты в связи с применением формулы расчета на компенсацию НДС при УСН составил по договору № РТС225А210013 (Д)

от 21.04.2021 - 3 763 907,87 руб., по договору № РТС225А210029 (Д)

от 01.06.2021 - 1 985 396,77 руб., по договору № РТС225А210046 (Д) от 29.06.2021 - 5 118 797,76 руб., по договору № РТС225А220002 (Д)

от 01.04.2022 - 4 403 631,78 руб., по договору № РТС225А220059 (Д) от 27.06.2022 - 2 198 937,96 руб.

Поскольку заказчик отказался подписывать представленные корректировочные акты на общую сумму 246 309 364,68 руб. и не произвел полную оплату работ, подрядчик в претензии потребовал оплатить

17 470 672,14 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДВСК Гарант» с иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 702, 709, 711, 743, 746 ГК РФ, статьями 168, 170 НК РФ, учитывали постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, и

исходили из того, что спорная сумма представляет собой размер НДС, истец находится на УСН и для него суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), выставление подрядчиком счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС

не производилось, НДС не подлежит перечислению в бюджет, не является издержками подрядчика и не подлежит компенсации заказчиком, оплата фактически невыполненных объемов работ, не подтвержденных соответствующей документацией, законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе истец полагает, что заказчик обязан произвести оплату работ подрядчику с учетом НДС, поскольку договор заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, cтрока НДС в смете не подлежит исключению, применение формулы для расчета затрат на компенсацию НДС в пунктах 2.7 контрактов незаконно.

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона на основании части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением № 615.

Закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный

оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения (предварительный отбор подрядных организаций, по результатам которого участники включаются в реестр квалифицированных подрядных организаций либо получают отказ), а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения (закупка у единственной подрядной организации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 135 Постановления № 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержит обоснование и расчет начальной (максимальной) цены договора.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указано, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной

в контракте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на

сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

С учетом изложенного при оплате выполненных подрядчиком работ должен применяться порядок определения цены, установленный договором.

По условиям спорных пунктов договоров заказчик производит оплату за выполненные работы в контракте с учетом применяемой подрядчиком системе налогообложения. Включение заказчиком указанных условий контрактов на закупке по Постановлению № 615 условий, с которыми

не согласен истец, не противоречит нормам ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления № 615.

При определении и обосновании НМЦК с использованием проектно-сметного метода заказчик в обязательном порядке предусматривает НДС в качестве одного из возможных расходов потенциального подрядчика. Подрядчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет право на компенсацию НДС, уплаченного им поставщикам материальных ресурсов и за оказание услуг сторонними организациями.

Истец, подавая заявку на участие в электронном аукционе, был осведомлен с проектами договоров о порядке оплаты выполненных работ в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в том числе о порядке расчета затрат на компенсацию НДС при УСН, подписал договоры в редакции заказчика без разногласий, по факту представил документы для оплаты без НДС, в корректировочных актах отразил строку «Компенсация НДС при УСН».

В этой связи, при установлении условий оплаты в пунктах 2.7 контрактов, довод о том, что МДС 81-35.2004 утратили силу на момент формирования НМЦК, не имеет правового значения.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами выводов, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом

1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А51-19357/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга