Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-114621/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-114621/15-172-909
06 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ВТБ Капитал Управление Активами» правопреемник ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Центральный» (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2006, ИНН: <***>)

к Региональной Благотворительной общественной организации «Центр традиционной русской культуры «Преображенское» (РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ»)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Региональной Благотворительной общественной организации «Центр традиционной русской культуры «Преображенское»

к ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами»

о взыскании денежных средств

3-и лица: ООО «ПРОМЕТ», ООО «ГК «КОМБЕТА» и Департамент культурного наследия города Москвы

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2021;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 диплом, доверенность от 09.10.2019;

от третьих лиц:

от Департамента культурного наследия города Москвы – не явился, извещен;

от ООО «ПРОМЕТ» – не явился, извещен;

от ООО «ГК «КОМБЕТА» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВТБ Капитал Управление активами» (далее ЗАО «ВТБ Капитал Управление активами») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной Благотворительной общественной организации «Центр традиционной русской культуры «Преображенское» (далее РБОО ЦТРК «Преображенское») о взыскании долга в размере 9 018 243 руб. 88 коп., пени в размере 295 019 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 389 руб. 49 коп.

РБОО ЦТРК «Преображенское» заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 08 717 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 841 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами» (заказчик) и РБОО ЦТРК «Преображенское» (исполнитель) заключен договор от 21.01.2014 № 03/12-2014 на разработку научно-проектной документации, указанной в приложении № 1 к договору по объекту культурного наследия федерального значения - «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.» 1900 г. арх. ФИО5.», расположенного по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами установлен график выполнения работ, которые были разделены на 9 этапов.

Стоимость работ по договору составила 30 095 148,43 руб.

В соответствии с приложением 1 к договору, срок выполнения работ составляет 75 дней с момента поступления авансового платежа.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 3 договора. Сроки и порядок сдачи (приемки) выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 1.2 договора разрабатываемая исполнителем проектная документация должна отвечать требованиям заказчика, соответствовать законодательству Российской Федерации, а также строительным, техническим, экологическим, правовым и иным применимым нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ЗАО «ВТБ Капитал Управление активами» ссылается на ненадлежащее исполнением РБОО ЦТРК «Преображенское» обязательств по договору от 21.01.2014 № 03/12-2014 в части выполнения работ по этапам 5 - 9.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ВТБ Капитал Управление активами» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований РБОО ЦТРК «Преображенское», суды пришли к выводу, что исполнитель по вышеуказанному договору не представил ни в установленные договором сроки, ни к моменту отказа заказчика от договора доказательств фактического выполнения спорной части работ и их передачи заказчику, а также соответствия разработанной документации законодательству Российской Федерации, строительным, техническим, экологическим, правовым и иным применимым нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; также исполнитель не доказал, что 13.04.2015 заказчику был направлен полный комплект документов. Кроме того, судами указано, что РБОО ЦТРК «Преображенское» не доказало факт передачи документации в адрес заказчика через ФИО6 и ФИО7 в связи с отсутствием у указанных лиц полномочий на получение адресованной заказчику корреспонденции (как в силу доверенности, так и в силу исполнения должностных обязанностей).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае направления извещений и иной корреспонденции с курьером датой их доставки является дата вручения извещений либо иной корреспонденции представителю (работнику) другой стороны под роспись.

Выводы судов о том, что РБОО ЦТРК «Преображенское» не представило доказательств фактического выполнения работ и их передачи заказчику противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами не дана оценка.

Спор между сторонами возник в части исполнения обязательств по договору от 21.01.2014 № 03/12-2014 по этапам 5 - 9.

Судами не приняты во внимание и не исследовались ранее сложившиеся между сторонами отношения при исполнении работ по этапам 1 - 4 договора.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ВТБ Капитал Управление активами» не смог пояснить, в качестве кого ранее длительное время в отношениях с ответчиком выступала ФИО6, кто был уполномочен от заказчика работ осуществлять взаимодействие с исполнителем.

Кроме того, судом приобщены в материалы дела доказательства, согласно которым ответчиком с сопроводительными письмами были переданы истцу результаты работ по спорным этапам (т. 2 л.д. 16, 17, 20 - 28, 56, 57). При этом, материалы дела не содержат отказа истца от результатов работ, полученных в период с мая 2014 года по март 2015 года, замечаний по комплектности и качеству проектной документации истец не представлял.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что часть проектной документации, переданной впоследствии с вышеуказанными сопроводительными письмами, передавалась истцу ранее, непосредственно на объекте, что подтверждается протоколами еженедельных оперативных совещаний (т. 9 л.д. 95123).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам РБОО ЦТРК «Преображенское» о том, что результаты переданных работ были фактически использованы ЗАО «ВТБ Капитал Управление активами» в своей деятельности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон относительно передачи заказчику проектной документации, а также исследовать вопрос о добросовестности процессуального поведения заказчика с учетом ранее сложившихся отношений (при исполнении этапов 1-4 договора) и при исполнении спорных этапов, рассмотреть вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО6, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением от 17.06.2020 произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «ВТБ Капитал Управление Активами» на правопреемника ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Центральный» (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2006, ИНН: <***>).

ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Центральный» заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму аванса в размере 9 018 243 руб. 88 коп., пени в размере 687 176,66 руб. за период с 25.01.2014 по 10.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 259 275,38 руб. по состоянию на 14.06.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

РБОО ЦТРК «Преображенское» заявлено уточнение встречного требования, в соответствии с которым просит взыскать 12 008 615 руб. 36 коп. – сумму основного долга, 5 566 903 руб. 52 коп. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 23.04.2021.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) первоначальное исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить; возражал против удовлетворения встречного иска, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, дал устные пояснения, просил в его удовлетворении отказать; поддержал встречное исковое требование просил его удовлетворить.

Третьи лица явку представителей в суд не направили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в силу следующего.

Первоначальное исковое требование и встречный иск основаны на том, что 21.01.2014 между ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Центральный» (Заказчик) и РБОО «Центр традиционной русской Культуры «Преображенское» (Исполнитель) был заключен Договор № 03/12-2014 на разработку научно-проектной документации.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации (далее - Проектные работы) в составе Приложения №1 настоящего Договора по объекту культурного наследия федерального значения - «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.» 1900 г. арх. ФИО5.», расположенного по адресу: <...>.

Приложение №1 к Договору - Календарный план работ. Согласно данному Приложению все работы по Договору разделены на 9 этапов общей стоимостью 30 095 148, 43 руб.

Настоящий спор возник в связи с невыполнением ответчиком работ по этапам 5-9 включительно, а именно: невыполнение работ по следующим этапам: разработка рабочей документации на инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения; разработка проекта приспособления раздела АР; разработка проекта приспособления раздела КР; разработка проекта благоустройства; выполнение обмерной документации.

Во исполнение договорного обязательства Заказчиком по этапам 5-9 были осуществлены авансовые платежи в общем размере 9 018 243,88 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 24 от 24.01.2014, 252 от 13.10.2014, 252 от 13.10.2014, 102 от 06.05.2014, 250 от 13.10.2014.

Согласно п.4.1 договора и Календарного плана Исполнитель обязан завершить работы в течение 75 дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно п. 8.2. договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда Исполнитель систематически нарушает сроки выполнения работ по Договору.

Согласно доводам первоначального иска Исполнителем работы в срок выполнены не были, в связи с чем 10.03.2015 Заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора за исх. № 375 от 10.03.2015. Последнее было получено ответчиком 18.03.2015. В связи с вышеизложенным, и на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ Истец считает работы невыполненными, а аванс подлежащим возврату Истцу.

В свою очередь встречное исковое требование РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» мотивировано надлежащим выполнением работ по договору в части работ по этапам 5-9, в связи с чем просит взыскать долг и проценты в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1)

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.2)

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (ч.3)

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. (ч.4)

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (ч.5)

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. (ч.7)

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом предмета и основания исковых требований, по ходатайствам ответчика (истца по встречному иску), истца (ответчика по встречному иску) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях по выбору суда, сведения о возможности проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы.

Определением от 05 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза научно-проектной и рабочей документации по договору №03/12-2014 от 21 января 2014 года (этапы с 5 по 9); объект культурного наследия «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.» 1900 г., арх. Ф.О. Шехтель» по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено – экспертному учреждению: АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (115191, Г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, тел. <***>, факс <***> ).

После ознакомления с заключением экспертов, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 23.11.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза научно-проектной и рабочей документации по договору №03/12-2014 от 21 января 2014 года (этапы с 5 по 9); объект культурного наследия «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.» 1900 г., арх. Ф.О. Шехтель» по адресу: <...>. Проведение повторной экспертизы поручено экспертному учреждению: ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (107023, <...>, тел./факс <***>, 640-65-05); комиссия экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

После ознакомления с заключением экспертов, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, допросив комиссию экспертов, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной (третьей) судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу назначена повторная (третья) судебная экспертиза научно-проектной и рабочей документации по договору №03/12-2014 от 21 января 2014 года (этапы с 5 по 9); объект культурного наследия «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.» 1900 г., арх. Ф.О. Шехтель» по адресу: <...>. Производство по делу приостановлено до 10 апреля 2020 года.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертному учреждению: АНО «ГСЭиО» (119071, <...>, телефон: <***>,+7(906)765-38-50 info@expertguild.ru expertguild@mail.ru); комиссия экспертов: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» документация по этапам 5-9, требованиям договора №03/12-2014 от 21.01.2014г., действующему в спорный период гражданскому законодательству, а также нормам и правилам, подлежащих применению при разработке научно-проектной и рабочей документации для объектов культурного наследия? Если не соответствует, указать какие именно несоответствия выявлены, а также влияние выявленных несоответствий на результат выполненных работ и возможность практического использования проектно-сметной документации.

2. Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по разработке документации по этапам 5-9 применительно к объему и стоимости, установленных в договоре№03/12-2014 от 21.01.2014г.?

3. Имеются ли признаки сходства/идентичности между представленной научно-проектной документации на ОКН «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.», 1900г., арх. ФИО5» по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Трехпрудный переулок, д. 9, стр. 1, разработанной РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по договору №03/12-2014 от 21.01.2014г., а именно: Комплексные научные исследования. Обмерные чертежи. Том 2, Книга 1.; Проект приспособления. Архитектурные решения. Том 3, Книги 1 и 3; Проект приспособления. Конструктивные решения и отдельные мероприятия по реставрации. Том 3, Книга 4.; Комплексные научные исследования. Дендрологические исследования. Том 8, Книга 10; Комплексные научные исследования. Схема планировочной организации земельного участка в границах территории ОКН. Том 3, Книга 2; Рабочая документация на инженерное оборудование, сети инженерного обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения, и научно-проектной документацией, разработанная ООО «ПРОМЕТ» по договору №ПР-04/2015 от 01.04.2015г. и согласованная Мосгорнаследием 01.07.2015г.№ДКН-16-09-924/5-1-1, а именно: Раздел III Проект реставрации и приспособления интерьеров: Книга 2 Проект приспособления интерьеров. Шифр: ПР-04/2015-П.2.1(3112/15); Раздел III Проект реставрации и приспособления интерьеров. Книга 1 Проект реставрации интерьеров. Шифр: ПР-04/2015-П. 1(3117/15)?

В случае выявления признаков схожести/идентичности, определить, является ли эта идентичность результатом прямого копирования работ или обоснована иными факторами?

4. Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам)?

5. Имеются ли отступления документации, разработанной РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» от специальных норм и правил, регламентирующих разработку проектной документации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия?

Экспертное заключение поступило в суд.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Соответствует ли выполненная РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» документация по этапам 5-9 договора №03/12-2014 от 21.01.2014г., действующему в спорный период гражданскому законодательству, а также нормам и правилам, подлежащих применению при разработке научно-проектной и рабочей документации для объектов культурного наследия? Если не соответствует, указать какие именно несоответствия выявлены, а также влияние выявленных несоответствий на результат выполненных работ и возможность практического использования проектно-сметной документации?

Эксперты установили, что Научно-проектная документация по Объекту культурного наследия федерального значения: «Здание скоропечатни товарищества «ФИО4.», 1900г, архитектор Ф.О.Шехтель, по адресу: <...>» по этапам 5-9 Договора № 03/12-2014 от 21.01.2014г, выполненная РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» структурно соответствует требованиям гражданского законодательства, а также нормам и правилам, подлежащих применению при разработке научно-проектной и рабочей документации для объектов культурного наследия (Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 55528-2013). Научно-проектная документация по Объекту культурного наследия федерального значения: «Здание скоропечатни товарищества «ФИО4.», 1900г, архитектор Ф.О.Шехтель, по адресу: <...>» по этапам 5-9 Договора № 03/12-2014 от 21.01.2014г, выполненная РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, а также нормам и правилам, подлежащих применению при разработке научно-проектной и рабочей документации для объектов культурного наследия (Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 55528-2013).

При этом эксперты указали, что Основные требования гражданского законодательства, и в частности нормы и правила, подлежащие применению при разработке научно-проектной и рабочей документации для объектов культурного наследия изложены в следующих нормативно-технических документах: Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования». Кроме того, отдельные положения и требования правоприменения норм и указаний нормативных документов в области научно-проектной и рабочей документации для объектов культурного наследия изложены в Письме Министерства культуры Российской Федерации №52-01-39/12ГП от 25.03.2014 г «Разъяснение о научно-проектной и проектной документации». В вышеперечисленных нормативных документах содержатся данные о составе и содержании подготовки отдельных разделов изысканий и проектирования для объектов культурного наследия. В связи с этим, оценка соответствия Научно-проектной документации по Объекту культурного наследия федерального значения: «Здание скоропечатни товарищества «ФИО4.», 1900г, архитектор Ф.О.Шехтель, по адресу: <...>» по этапам 5-9 Договора № 03/12-2014 от 21.01.2014г, выполненной РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» (далее Научно-проектная документация этапы 5-9) нормам и правилам, подлежащим применению при разработке научно-проектной и рабочей документации для объектов культурного наследия выполнялась исходя из требований и указаний данных нормативных документов о составе и содержании проектной документации. Необходимо отметить, что исследование было проведено исходя из того, что исследуемая документация по своему составу не является Научно-проектной документацией в полном объеме по объекту проектирования: Здание скоропечатни товарищества «ФИО4.», 1900г, архитектор Ф.О.Шехтель, по адресу: <...>», а представлена ограничено только отдельными разделами по этапам 5-9 Приложения № 1 к Договору № 03/12-2014 от 21.01.2014г. Также следует указать, что исследование проводилось с учетом п.6.5 и п.7.1 ГОСТ Р 55528-2013, в которых указывается, что состав и содержание Научно-проектной документации могут быть уточнены исходя из положений задания на проведение работ и в зависимости от состояния, наличия и степени проработанности ранее подготовленной научно-проектной документации. Кроме того, при проведении данного исследования учитывалось указание п.6.1 ГОСТ Р 55528-2013, где сообщается, что состав разделов проектирования должен приниматься исходя из положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В связи с этим, полнота состава и содержания Научно-проектной документации определялись исходя из обязательного наличия исследуемых разделов проектирования в требованиях для состава и содержания разделов Научно-проектной документации, установленных соответствующими нормами. При этом, исследование разделов Научно-проектной документации проводилось в два этапа путем исследования и сравнительного анализа, проводимого в целях определения на соответствие составу, а также содержанию научно-проектной документации, указанным в вышеперечисленных нормативных документах требованиям, что соответствует методическим указаниям, содержащимся в Разделе 3 пособия ФИО16 «Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография».

В результате проведенного исследования было установлено, что исследуемая Научно-проектная документация состоит из следующих отдельных разделов: Комплексные научные исследования (Обмерные чертежи); Архитектурные решения; Конструктивные решения; Схема планировочной организации земельного участка; Проектная документация на инженерное оборудование, сети инженерного обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения.

При этом, в ст.48 «Архитектурно-строительное проектирование» Градостроительного кодекса РФ указывается, что в составе проектной документации должны содержаться разделы проектирования: Схема планировочной организации земельного участка, а также разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения. В соответствии с требованиями п.6.3.2 и п.6.3.4 ГОСТ Р 55528-2013 Научно-проектная документация должна содержать следующие разделы проектирования: Комплексные научные исследования (в т.ч. обмерные чертежи, дендрологические исследования (согласно п.7.3.2); Архитектурные решения; Конструктивные решения; Инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические проекты планировок; описание архитектурно-планировочных и конструктивных решений; имеются сведения о размещаемом на объекте инженерном оборудовании, инженерным системам и инженерным сетям; характеристика земельного участка; проектные показатели элементов благоустройства; конструкции дорожных одежд; озеленение территории; планы планировочной организации рельефа; разбивочные и посадочные чертежи; концепция генерального плана с указанием проектируемого баланса территорий; указания об общей технологии производства инъекционных работ; чертежи усиления фундаментов; данные по устройству полов и дренажной системы; экспликация полов помещений и расположение их на плане; данные по устройству крыши, кровельного покрытия и их элементов; графические материалы, содержащие строительно-монтажные чертежи; описание характеристик и общих данных инженерных сетей, систем, деталей и оборудования; принципиальные данные о местоположении и способе прокладки инженерных сетей, коммуникаций и систем, мест и способов установки оборудования, запорной арматуры, приборов, элементов управления и учета; чертежи и схемы месторасположения монтажа инженерных линий и коммуникаций, проектного исполнения трубопроводов, кабельного хозяйства, расстановки проектируемого оборудования, приборов и деталей, запорной и иной арматуры с указанием их наименований, деталировки и мест установки; экспликация на оборудование детали, приборы и материалы, используемые при проектировании с указанием их марок, количества и технических характеристик. При этом графические материалы выполнены с указанием высотных отметок наружных и внутренних линейных размеров.

Согласно п.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах. В соответствии с п. 12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ в Проектной документации должна содержаться следующая информация: информация об исходных данных, инженерных изысканиях для проектирования; схема планировочной организации земельного участка с указанием проектных показателей элементов благоустройства; конструкции дорожных одежд; озеленения территории; планов планировочной организации рельефа; архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения; данные о линейных объектах; данные о оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета, сетям и системам инженерно-технического обеспечения. Согласно п.З Главы I Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Проектная документация состоит из текстовой и графической частей. В соответствии с указаниями Главы II (Разделы 1-5) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в проектной документации должны содержаться: исходные данные и условия для подготовки проектной документации; документация по результатам инженерных изысканий; характеристика земельного участка; планировочная организация земельного участка; описание организации рельефа вертикальной планировкой; описание решений по благоустройству территории; зонирование территории земельного участка; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения; ситуационный план; описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; описание принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений; описание принятых архитектурных решений; описание решений по отделке помещений; отображение фасадов; цветовое решение фасадов; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений; описание конструктивных решений; описание принятых объемно-планировочных решений; чертежи характерных разрезов зданий; схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок; планы перекрытий, покрытий, кровли; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. В соответствии с Разделом 7 ГОСТ Р 55528-2013 в проектной документации должны содержаться: историко-архивные данные; архитектурно-художественные данные; обмерные чертежи; общие сведения об объекте и проведенных комплексных научных исследованиях; характеристика принципиальных архитектурных, конструктивных, инженерных и технологических решений; предложения по цветовому решению фасадов и интерьеров; архитектурные и конструктивные решения; рабочие чертежи; спецификации на оборудование.

Как можно видеть Научно-проектная документации по Объекту культурного наследия федерального значения: «Здание скоропечатни товарищества «ФИО4.», 1900г, архитектор Ф.О.Шехтель, по адресу: <...>» по этапам 5-9 Договора № 03/12-2014 от 21.01.2014г, выполненная РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, а также нормам и правилам, подлежащих применению при разработке научно-проектной и рабочей документации для объектов культурного наследия (Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 55528-2013).

По второму вопросу: Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по разработке документации по этапам 5-9 применительно к объему и стоимости, установленных в договоре № 03/12-2014 от 21 01.2014г.?

Эксперты установили, что в результате проведенного исследования было установлено, что по Объекту культурного наследия федерального значения: «Здание скоропечатни товарищества «ФИО4.», 1900г, архитектор Ф.О.Шехтель, по адресу: <...>» по этапам 5-9 на основании Договора № 03/12-2014 от 21.01.2014г РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» был выполнен следующий объем Научно-проектной документации: Комплексные научные исследования. Обмерные чертежи. Том 2, Книга 1; Проект приспособления. Архитектурные решения. Том 3, Книги 1 и 3; Проект приспособления. Конструктивные решения и отдельные мероприятия по реставрации. Том 3, Книга 4; Комплексные научные исследования. Схема планировочной организации земельного участка в границах территории ОКН. Том 3, Книга 2; Рабочая документация на инженерное оборудование, сети инженерного обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения (выполнена ООО «ГК «Комбета» в рамках субподряда). Стоимость фактически выполненных РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» работ по разработке данной документации по этапам 5-9 применительно к объему и стоимости, установленных в Договоре № 03/12-2014 от 21 01.2014г составила: - 19922313,45руб.

В результате проведенного исследования было установлено, что РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по этапам 5-9 Договора № 03/12-2014 от 21.01.2014г был выполнен следующий объем Научно-проектной документации по Объекту культурного наследия федерального значения: «Здание скоропечатни товарищества «ФИО4.», 1900г, архитектор Ф.О.Шехтель, по адресу: <...>» (далее Научно-проектная документация этапы 5-9): Комплексные научные исследования. Обмерные чертежи. Том 2, Книга 1; Проект приспособления. Архитектурные решения. Том 3, Книги 1 и 3; Проект приспособления. Конструктивные решения и отдельные мероприятия по реставрации. Том 3, Книга 4; Комплексные научные исследования. Схема планировочной организации земельного участка в границах территории ОКН. Том 3, Книга 2; Рабочая документация на инженерное оборудование, сети инженерного обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения (выполнена ООО «ГК «Комбета» в рамках субподряда).

Стоимость фактически выполненных РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» работ по разработке данной документации по этапам 5-9 применительно к объему и стоимости, установленных в Договоре № 03/12-2014 от 21 01.2014г составила по следующим разделам: Комплексные научные исследования. Обмерные чертежи. Том 2, Книга 1 – 1 415 899,24 руб; Проект приспособления. Архитектурные решения. Том 3, Книги 1 и 3 – 4 604 771,88 руб.; Проект приспособления. Конструктивные решения и отдельные мероприятия по реставрации. Том 3, Книга 4 – 2 105 072,58 руб.; Комплексные научные исследования. Схема планировочной организации земельного участка в границах территории ОКН. Том 3, Книга 2 – 751 111,88 руб.; Рабочая документация на инженерное оборудование, сети инженерного обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения (выполнена ООО «ГК «Комбета» в рамках субподряда) – 11 045 457, 87 руб.

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по разработке документации по этапам 5-9 применительно к объему и стоимости, установленных в договоре № 03/12-2014 от 21 01.2014составила – 19 922 313,45 руб.

По третьему вопросу: Имеются ли признаки сходства/идентичности между представленной научно-проектной документации на ОКН «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.», 1900г., арх. ФИО5» по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Трехпрудный переулок, д. 9, стр. 1, разработанной РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по договору М 03/12-2014 от 21.01.2014г., а именно: Комплексные научные исследования. Обмерные чертежи. Том 2, Книга 1.; Проект приспособления. Архитектурные решения. Том 3, Книги 1 и 3; Проект приспособления. Конструктивные решения и отдельные мероприятия по реставрации. Том 3, Книга 4.; Комплексные научные исследования. Дендрологические исследования. Том 8, Книга 10; Комплексные научные исследования. Схема планировочной организации земельного участка в границах территории ОКН. Том 3, Книга 2; Рабочая документация на инженерное оборудование, сети инженерного обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения и научно-проектной документация разработанная ООО «ПРОМЕТ» по договору № ПР-04/2015 от 01.04.2015г и согласованная Мосгорнаследием 01.07.2015г.М ДКН-16-09-924/5-1-1, а именно: Раздел III Проект реставрации и приспособления интерьеров: Книга 2 Проект приспособления интерьеров. Шифр: ПР-04/2015-П.2.1(3112/15); Раздел ИТ Проект реставрации приспособления интерьеров. Книга 1 Проект реставрации интерьеров. Шифр: 04/2015-П. 1(3117/15)? В случае выявления признаков схожести/идентичности, определить является ли эта идентичность результатом прямого копирования работ или обоснована иными факторами?

Эксперты установили, что имеются существенные признаки сходства/идентичности между Научно-проектной документацией № 1 (альбом Архитектурные решения) и Пояснительной записки Научно-проектной документацией № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров) и являются прямым заимствованием исходной и обмерной документации и материалов из Научно-проектной документации на ОКН «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.», 1900г., арх. ФИО5» по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Трехпрудный переулок, д. 9, стр. 1, разработанной РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по договору № 03/12-2014 от 21.01.2014г (Научно-проектная документация № 1) в Научно-проектную документацию по ОКН «Здание скоропечатни товарищества «ФИО4.», 1900г, архитектор Ф.О.Шехтель, по адресу: <...>», разработанной ООО «ПРОМЕТ» по договору № ПР-04/2015 от 01.04.2015г (Научно-проектная документация № 2).

Для оценки и определения наличия признаков сходства/идентичности между материалами Научно-проектной документацией на ОКН «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.», 1900г., арх. ФИО5» по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Трехпрудный переулок, д. 9, стр. 1, разработанной РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по договору № 03/12-2014 от 21.01.2014г (далее Научно-проектная документация № 1) и Научно-проектной документацией по ОКН «Здание скоропечатни товарищества «ФИО4.», 1900г, архитектор Ф.О.Шехтель, по адресу: <...>», разработанной ООО «ПРОМЕТ» по договору № ПР-04/2015 от 01.04.2015г (далее Научно-проектная документация № 2) был применен метод сравнительного анализа указываемый в п.3.2 Главы 3 Пособия ФИО16 «Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография». В Пособии указывается, что метод сравнительного анализа может использоваться при сравнении изображений объектов, а также текстовых материалов. Процесс сравнительного исследования рекомендуется разделить на два этапа: первоначально производится сравнение общих признаков объектов, а затем сравниваются частные признаки. При этом исследование может и завершиться сравнением только общих признаков. Происходит это в том случае, если выявятся различия общих признаков объектов исследования. Сравнение частных признаков в такой ситуации теряет смысл и, естественно, не проводится. Если же при сравнении выявится совпадение совокупности общих признаков, то сравнительное исследование продолжается и сравниваются частные признаки объектов исследования. Наиболее распространенным приемом в этом случае является простое визуальное сопоставление. Простое визуальное сопоставление является методом исследования, когда внешние признаки последовательно сравниваются один с другим без применения дополнительных технических средств.

В данном случае, при проведении сравнения Научно-проектной документации № 1 и Научно-проектной документации № 2 по общим признакам было установлено, что в сравниваемой части совпадения может быть выявлено только в части наименования и структурной конструкции документации. В частности, данное совпадение выявляется в вынесенных в наименовании обозначений Научно-проектной документации № 1 и Научно-проектной документации № 2 текстовых данных в названии разделов проектирования: «Проект приспособления». Такие текстовые наименования определяются как в Научно-проектной документации № 1 (альбом Архитектурные решения) так и Научно-проектной документации № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров). Таким образом, дальнейшее сопоставление выполнялось только по данным альбомам проектао-научной документации. В частности, было установлено, что структурно как материалы Научно-проектной документации № 1 (альбом Архитектурные решения) так и Научно-проектной документации № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров) состоят из Текстовой части (Пояснительная записка) и Графической части. Изначально детальное сравнение производилось по Текстовой части исследуемых материалов. Было установлено, что Пояснительная записка Научно-проектной документации № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров) состоит из следующих разделов: Краткие исторические сведения; Краткое описание объекта; Описание существующего состояния; Предложения по проекту реставрации интерьеров. В Пояснительной записке Научно-проектной документации № 1 (альбом Архитектурные решения) представлены следующие разделы: Введение; Исходные данные; Общие сведения об объекте культурного наследия и проведенных комплексных научных исследований; Краткая историческая справка по объекту; Архитектурно-планировочное решение; Конструктивные решения; Инженерное оборудование. В виду выявленных некоторых совпадений дальнейшее детальное исследование было выполнено по отдельным разделам: Пояснительная записка Научно-проектной документации № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров): Краткие исторические сведения, Краткое описание объекта; Описание существующего состояния и Научно-проектной документации № 1 (альбом Архитектурные решения): Общие сведения об объекте культурного наследия и проведенных комплексных научных исследований; Краткая историческая справка по объекту. В разделе «Общие сведения об объекте культурного наследия и проведенных комплексных научных исследований» Пояснительной записки Научно-проектной документации № 1 (альбом Архитектурные решения) содержатся данные о ранее выпушенной документации по объекту. В разделе «Краткая историческая справка по объекту» приводятся исторические и архитектурные данные по объекту проектирования с указанием дат и событий. В разделах «Краткие исторические сведения», «Краткое описание объекта» «Описание существующего состояния» Пояснительной записки Научно-проектной документации № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров) приводятся исторические и архитектурные данные по объекту проектирования с указанием дат и событий, описание комплекса зданий, существующее состояние объекта.

В процессе проведения исследования был выявлен ряд совпадений текстовых отрезков и частей Пояснительной записки Научно-проектной документации № 1 (альбом Архитектурные решения) и Пояснительной записки Научно-проектной документации № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров). В частности, на первой странице Пояснительной записки Научно-проектной документации № 1 (альбом Архитектурные решения) «Краткая историческая справка по объекту» указывается: «В 1899 г. когда очередной владелец продал усадьбу «Товариществу ФИО17 Левенсона». В тоже время на странице №10 Пояснительной записки Научно-проектной документации № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров) имеется текстовая фраза: «В 1899 году очередной владелец участка ФИО18 продал его «Товариществу ФИО17 Левенсона». На второй странице Пояснительной записки Научно-проектной документации № 1 (альбом Архитектурные решения) «Краткая историческая справка по объекту» содержится следующий текст: «В 1901 году, также по проекту Ф О Шехтеля во дворе было построено второе фабричное здание, надстроенное в 1909 году третьим этажом и соединенное с основным корпусом переходом на уровне вторых этажей». На странице №10 Пояснительной записки Научно-проектной документации № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров) указывается: «В 1901 году также по проекту Ф О Шехтеля было выстроено второе фабричное двухэтажное здание, которое в 1909 году было надстроено третьим этажом и соединено с первоначальным корпусом переходом на уровне второго этажа». На третьей странице Пояснительной записки Научно-проектной документации № 1 (альбом Архитектурные решения) «Краткая историческая справка по объекту» имеется следующий текст: «После национализации 1917 года типография была передана Всероссийскому Земскому Союзу, а в 1923 году стала 16-й типографией «Мосполиграфа». Также и на странице № 11 Пояснительной записки Научно-проектной документации № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров) указывается: «После 1917 года типография была передана Всероссийскому Земскому Союзу, а в 1923 году стала шестнадцатой типографией «Мосполиграфа». Такое, практически идентичное совпадение текстовых отрезков в Пояснительной записки Научно-проектной документации № 1 и Пояснительной записки Научно-проектной документации № 2 может свидетельствовать о заимствовании текстовых фрагментов текстовой части одной проектной документации в другую с незначительной ее переработкой. Учитывая то, что Научно-проектная документация № 1 была выпущена в 2014г, а Научно-проектная документация № 2 в 2015г, заимствованием являются текстовые отрезки, содержащиеся в Научно-проектная документация № 2.

Далее была исследована путем сравнительного анализа графическая часть Научно-проектной документации № 1 (альбом Архитектурные решения) и Научно-проектной документации № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров). В результате проведенного исследования было установлено, что представленная Научно-проектная документация № 2 в графической своей части является повторением части ранее выполненной Научно-проектной документации № 1 в следующем:

1.Фрагменты поэтажных планов входной зоны Научно-проектной документации № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров) повторяют поэтажные планы Научно-проектной документации № 1 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров).

2.При этом указанные в обмерной документации Научно-проектной документации № 1 стены и перегородки, уже фактически снесенные также указываются на планировках Научно-проектной документации № 2 (смотри Схемы № 1 и № 2 ниже.

На Схеме № 1 желтым контуром указаны стены и перегородки (штрих линия), которые в обмерной документации Научно-проектной документации № 1 на 2014г показаны как фактически снесенные. На Схеме № 2 желтым контуром указаны стены и перегородки (штрих линия), которые в обмерной документации Научно-проектной документации № 2 на 2015г. показаны как сносимые в рамках перепланировки. Как можно видеть, это одни и те же элементы стен и перегородок, указываемые в обоих проектных материалах. Таким образом, стены и перегородки якобы сносимые в рамках Научно-проектной документации № 2 на момент ее разработки (2015г.) уже являлись несуществующими на фактических обмерных чертежах выполненных РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» в 2014г. Очевидно, что в случае проведения обмерных работ ООО «ПРОМЕТ» в 2015г. на объекте элементы данных стен и перегородок не могли быть зафиксированы, так как отсутствовали фактически. Параметры и контуры элементов данных стен и перегородок могли быть нанесены на графические чертежи ООО «ПРОМЕТ» в рамках разработки Научно-проектной документации № 2 только при прямом использовании графических чертежей РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ», разработанных в рамках Научно-проектной документации № 1. Таким образом, следует сделать вывод, что при разработке ООО «ПРОМЕТ» Научно-проектной документации № 2 были использованы исходные данные и чертежи разработанные РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» в рамках Научно-проектной документации № 1. Необходимо также заметить, что на стр. № 4 Научно-проектной документации № 2 указано, что обмерные чертежи ООО «ПРОМЕТ» не разрабатывались, а только была выполнена корректировка уже имеющихся на тот момент обмерных материалов. Данный факт также свидетельствует о том, что ООО «ПРОМЕТ» при проектировании были использованы обмерные чертежи выполненные РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» в 2014г.

Таким образом, при проведении сравнительного анализа w исследования материалов Научно-проектной документации на ОКН «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.», 1900г., арх. ФИО5» по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Трехпрудный переулок, д. 9, стр. 1, разработанной РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по договору № 03/12-2014 от 21.01.2014г (Научно-проектная документация № 1) и Научно-проектной документацией по ОКН «Здание скоропечатни товарищества «ФИО4.», 1900г, архитектор Ф.О.Шехтель, по адресу: <...>», разработанной ООО «ПРОМЕТ» по договору № ПР-04/2015 от 01.04.2015г (Научно-проектная документация № 2) было выявлено ряд существенных заимствований и существенных совпадений как в текстовой так и в графической научно-проектных материалов по содержанию элементов проектируемой графической и текстовой частей. При этом заимствования определяются в Научно-проектную документацию № 2 из Научно-проектной документации № 1. Следовательно, существенные признаки сходства/идентичности между Научно-проектной документацией № 1 (альбом Архитектурные решения) и Пояснительной записки Научно-проектной документацией № 2 (альбомы Проект реставрации интерьеров, Проект приспособления интерьеров) имеются и являются прямым заимствованием исходной и обмерной документации и материалов из Научно-проектной документации на ОКН «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.», 1900г., арх. ФИО5» по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Трехпрудный переулок, д. 9, стр. 1, разработанной РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по договору № 03/12-2014 от 21.01.2014г (Научно-проектная документация № 1) в Научно-проектную документациию по ОКН «Здание скоропечатни товарищества «ФИО4.», 1900г, архитектор Ф.О.Шехтель, по адресу: <...>», разработанной ООО «ПРОМЕТ» по договору № ПР-04/2015 от 01.04.2015г (Научно-проектная документация № 2).

По четвертому вопросу: Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам)?

Эксперты установили, что Научно-проектная документация на ОКН «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.», 1900г., арх. ФИО5» по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Трехпрудный переулок, д. 9, стр. 1 (5-9 этапы), разработанная РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» соответствует требованиям нормативных документов в области строительства(СНиПам, ГОСТам).

При этом эксперты указали, что Нормативные требования к разработке, составлению и оформлению проектной документации содержатся в Градостроительном кодексе РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.201-2011 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Условные графические изображения элементов зданий, сооружений и конструкций». Соответствие Научно-проектной документации на ОКН «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.», 1900г., арх. ФИО5» по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Трехпрудный переулок, д. 9, стр. 1 (разделы 5-9), разработанной РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по договору № 03/12-2014 от 21.01.2014г (далее Научно-проектная документация) требованиям Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" было установлено по результатам вышеизложенного исследования. Как было установлено ранее исследуемая Научно-проектная документация состоит из нескольких отдельных сброшюрованных книг - томов (Комплексные научные исследования. Обмерные чертежи. Том 2, Книга 1; Проект приспособления. Архитектурные решения. Том 3, Книги 1 и 3; Проект приспособления. Конструктивные решения и отдельные мероприятия по реставрации. Том 3, Книга 4; Комплексные научные исследования. Схема планировочной организации земельного участка в границах территории ОКН. Том 3, Книга 2; Рабочая документация на инженерное оборудование, сети инженерного обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения (выполнена ООО «ГК «Комбета» в рамках субподряда), которые в свою очередь состоят из отдельных разделов (пояснительная записка, чертежи и пр.), что соответствует указаниям п.4.1.1 ГОСТ Р 21.1101-2013. Согласно п.4.1.4 ГОСТ Р

21.1101-2013 в каждом из томов имеется обложка и титульный лист, где указываются содержание тома и ведомость документации. Каждый из разделов состоит из текстовой и графической частей. В каждом из томов Научно-проектной документации приведен список исполнителей, обозначение документа, наименование организации, что соответствует п.4.1.8 ГОСТ Р 21.1101-2013. В правом нижнем углу каждого графического листа выполнен угловой штамп с необходимыми данными, что соответствует Приложению Ж ГОСТ Р 21.1101-2013. Кроме того, необходимо указать, что по результатам детального технического исследования материалов и документов текстовой и графической частей Научно-проектной документации было установлено соответствие выполненной документации Разделам 5-7 ГОСТ Р 21.1101 -2013 и ГОСТ 21.201 -2011.

Вместе с тем, на отдельных проектных материалах Научно-проектной документации отсутствует запись о «Соответствии разработанной научно-проектной документации требованиям законодательства, иным нормативным правовым актам» лица, ответственного за подготовку научной и проектной документации главного архитектора проекта (руководителя авторского коллектива), что не соответствует рекомендациям п.4.14 ГОСТ Р 55528-2013. Однако при этом все принятые решения объективно соответствуют существующим требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам).

По пятому вопросу: Имеются ли отступления документации, разработанной РБОО «ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» от специальных норм и правил, регламентирующих разработку проектной документации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия?

Эксперты установили, что Научно-проектная документация на ОКН «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.», 1900г., арх. ФИО5» по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Трехпрудный переулок, д. 9, стр. 1 (разделы 5-9), разработанная РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по договору № 03/12-2014 от 21.01.2014 удовлетворяет требованиям специальных норм и правил, регламентирующих разработку проектной документации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом эксперты указали, что как показало проведенное выше исследование Научно-проектная документация на ОКН «Здание скоропечатни товарищества ФИО4.», 1900г., арх. ФИО5» по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Трехпрудный переулок, д. 9, стр. 1 (разделы 5-9), разработанная РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по договору № 03/12-2014 от 21.01.2014г (далее Научно-проектная документация) удовлетворяет требованиям специальных норм и правил, регламентирующих разработку проектной документации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования»).

Заключение АНО «ГСЭиО» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства и выводы, к которым пришли эксперты, учтены при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно указанию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства.

К числу таких обстоятельств определенно относится дата (момент) расторжения Договора по инициативе заказчика (ВТБ), поскольку истец ссылается в качестве оснований своих заявленных требований на факты расторжения договора и не передачи ему ответчиком результата работ (документации) по этапам 5-9 до расторжения договора.

Как установлено выше, доводы истца по первоначальному иску основаны на том, что договор считается расторгнутым в соответствии с п. 8.3. договора с 10.04.2015, поскольку уведомление о расторжении договора направлено 10.03.2015 (письмо исх. № 375 от 10.03.2015, т.1 л.д.75). Также, в письменных объяснениях истца по первоначальному иску от 09.01.2020 указано, что договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении Исх. №375 от 10.03.2015, т.е. с 18.03.2015 (дата получения уведомления подтверждается отчетом об отслеживании Почты России, т.2, л.д. 33-34) + 10 рабочих дней = 01.04.2015.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В силу разъяснений в п.п. 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила ст. 165.1 ГК РФ применяются и к юридически значимым сообщениям, содержащим информацию о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства/

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условием п. 8.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент в течение срока действия настоящего договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом в письменном виде исполнителя за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

При этом согласно п. 10.1. договора все извещения и вся корреспонденция направляются Сторонами друг другу по почтовым адресам, указанным в настоящем договоре.

Согласно возражениям ответчика (истца по встречному иску) в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.6), направленное по почте письмо ВТБ исх. № 375 от 10.03.2015 о расторжении Договора (далее - Уведомление, т.2 л.д.29) было доставлено (вручено) ЦТРК по почтовому адресу, указанному в Договоре, 18.03.2015 (опись, почтовый конверт РПО 12331784024551, распечатка с сайта Почты России - т.2 л.д.31-33), следовательно только с названной даты 18.03.2015 ответчик ознакомился с соответствующим уведомлением истца, и именно эту дату необходимо рассматривать как дату «предупреждения» Заказчиком (ВТБ) Исполнителя (ЦТРК) о расторжении Договора «за 30 календарных дней до даты расторжения договора» согласно условию п.8.3. договора.

В данном случае суд считает обоснованным довод ответчика (истца по встречному иску), что договор в любом случае продолжал действовать еще 30 календарных дней после получения со стороны РБОО «ЦТРК «Преображенское» Уведомления 18.03.2015, т.е. с 19.03.2015 по 17.04.2015 (последний день действия договора), а датой расторжения (прекращения действия) Договора является 18.04.2015.

Суд не принимает довод истца (ответчика по встречному иску) со ссылкой на то, что расторжение договора заявлено им не только на основании п. 8.3договора, но и на основании п. 8.2. договора, поскольку в Уведомлении от 10.03.2015 Заказчик не ссылается как на основание для расторжения договора ни на п.8.2. договора как таковой, ни на какой-либо из двух конкретных случаев, предусмотренных условием п. 8.2. Договора, которые предоставляли бы Заказчику право расторгнуть договор на основании именно этого пункта;

Кроме того, условие п. 8.2. договора предусматривало составление Акта о расторжении Договора. Доказательств составления такого акта и его направления исполнителю в материалы дела не представлено.

Также условием п. 8.2. договора предусматривалось, что в любом из указанных в этом пункте случаев «Заказчик имеет право по истечении 10 рабочих дней после представления Исполнителю письменного уведомления расторгнуть Договор». Таким образом, даже если рассматривать последующие письмо заказчика исх. № 718 от 15.04.2015 (т.9 л.д.69) или претензию № 5 (т.2 л.49) как уведомление Заказчиком Исполнителя о расторжении договора на основании п. 8.2., то договор может считаться расторгнутым не ранее 30.04.2015 (11-й раб. день от даты 15.04.2015 - письмо исх. №718) или 27.05.2015 (11-й раб. день от даты 12.05.2015 - претензия № 5).

На основании изложенного следует признать правомерными и обоснованными доводы Исполнителя (РБОО «ЦТРК «Преображенское») в отзыве на исковое заявление и в встречном исковом заявлении о сдаче от ЦТРК разработанной документации (результата работ) Заказчику (ВТБ) по спорным этапам №№ 5-9 путем передачи представителям Заказчика в 2014 году и марте 2015 года, а также путем направления документации в адрес Заказчика по квитанции-накладной DHL от 13.04.2015 с вручением Заказчику 14.04.2015, т.е. в период действия Договора, который может считаться расторгнутым Заказчиком не ранее 18.04.2015.

Согласно указанию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон относительно передачи заказчику документации с учетом ранее сложившихся отношений (при исполнении этапов 1-4 договора).

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 1 к Договору, т.1 л.д.45) по этапу 5 предусматривалась разработка рабочей документации на инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документация по этапу 5 была передана Исполнителем Заказчику: сопроводительным письмом исх. №б/н от 13.08.2014 (т.2 л.д. 16) - получено ФИО6; сопроводительными письмами исх. № б/н от 10.03.2015 (т.2 л.д. 17) - получено 11.03.2015 ФИО19, а также исх. № 20-03-15 от 25.03.2015 (т.3 л.д. 92) с актом сдачи-приемки работ №5 от 25.03.2015 (т. 3 л.д.79) - получено 27.03.2015 ФИО19

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО6 не наделялась полномочиями на принятие (получение) документов от имени Заказчика, а ФИО19 не передавал Заказчику никаких документов, в связи с чем документация по этапу 5 не поступала, судом проверены и отклоняются, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 2.1.6. договора Заказчик обязан был в трехдневный срок с даты его подписания назначить своих представителей, ответственных за исполнение настоящего Договора, письменно известив об этом Исполнителя с указанием предоставленных полномочий.

Доказательств того, что данное условие Договора Заказчиком выполнено и в адрес Заказчика было направлено извещение о назначенных представителях, ответственных за исполнение договора, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем как отмечено судом кассационной инстанции в Постановлении от 08.08.2016 (абз. 5 стр.5), в соответствии с п. 10.1 Договора в случае направления извещений и иной корреспонденции с курьером датой их доставки является дата вручения извещений либо иной корреспонденции представителю (работнику) другой стороны под роспись.

Поскольку по этапу 5 разрабатывалась именно рабочая, а не проектная документация, то переданная по данному этапу документация использовалась Заказчиком для производства реставрационных работ без какого-либо дополнительного согласования с надзорными органами, в том числе и после передачи комплекта документации по этапу 5 полномочному представителю - работнику Заказчика ФИО6 сопроводительным письмом исх. № б/н от 13.08.2014 (т.2 л. д. 16).

Также, из материалов дела следует, что ранее разработанная Ответчиком научно-проектная документация по этапам 1 - 4 Договора передавалась именно ФИО6 При этом Заказчик своими действиями прямо подтверждал получение документации по этапам 1-4, подписывая акты сдачи-приемки работ по этим этапам после передачи документации ФИО6. Доказательств того, что получение документации по этапам 1-4 от исполнителя через иных лиц или иным способом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у заказчика имелись правомерные основания для передачи разработанной документации по спорным этапам через представителя ФИО6, полномочия которой на представительство Заказчика по Договору явно следовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При этом суд не может не принять довод ответчика (истца по встречному иску), что наличие у ФИО6 полномочий на получение разрабатываемой по договору документации дополнительно подтверждается тем, что (т. 10 л.38, л.д.63): ФИО6 - в период реализации проекта являлась работником АО «ВТБ Капитал Управление Активами» (что не оспаривалось истцом), ведущим администратором проекта и единственным контактным лицом со стороны АО «ВТБ Капитал Управление Активами»; - в ходе исполнения договора представляла интересы АО «ВТБ Капитал Управление Активами» на более чем 30 еженедельных оперативных совещаниях по вопросам реализации проекта, что подтверждается третьими лицами (см. письмо ООО «ПожСпецМонтаж» исх. №169-1 от 07.11.2016-т. 12л.д.6); вела активную электронную переписку (в том числе получала и направляла электронные версии документов) от имени АО «ВТБ Капитал Управление Активами» с адреса электронной почты Tatiana.Pletneva@vtbcapital.com, указывающего на принадлежность к организации; на оперативных совещаниях заказчика представляла именно ФИО6 (в должности «Ведущий администратор» курировала проведение проектных и производственных работ, в ходе совещаний участвовала в обсуждениях и принятии решений; самостоятельно принимала часть работ, выполненных исполнителем, о чем неоднократно упоминалось на совещаниях (том 9 л.д.95-123), поручала проведение тех или иных работ (в том числе далеко за пределами согласованных сроков), была информирована о передаче и принятии соответствующих результатов работ непосредственно на объекте; в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 413/1/1 от 24.07.2013 (т. 7 л.д.11) указана представителем АО «ВТБ Капитал Управление активами».

Как следует из пояснений ответчика (истец по встречному иску) исполнение РБОО «ЦТРК «Преображенское» этапов по Договору осуществлялось не в арифметической последовательности с 1 по 9 этап. Так, исполнение по этапу № 1 со стороны исполнителя произошло (т.10 л.д.74) 15.10.2014, а исполнение по этапу №5 - 13.08.2014, т.е. приблизительно на 2 месяца раньше. При этом по этапу № 1 работы РБОО «ЦТРК «Преображенское» со стороны Заказчика были приняты именно ФИО6, акт приема-передачи № 4 по этапу № 1 подписан заказчиком 10.12.2014 без каких-либо возражений, касающихся отсутствия у ФИО6 полномочий.

Учитывая изложенное, истец не может ссылаться на отсутствие полномочий у ФИО6 на принятие исполнения по этапу № 5, так как в более поздний срок без каких-либо возражений утвердил этап № 1, исполнение по которому принято ФИО6

Получивший повторно 27.03.2015 полный комплект рабочей документации по этапу 5, ФИО19 являлся, как в период реализации проекта, так и длительное время в последующем работником ООО УК «Colliers International* в должности управляющего БЦ «На Трехпрудном», т.е. он управлял именно тем объектом недвижимости (зданием по адресу: <...>), который принадлежит на праве собственности Истцу (Заказчику, ВТБ), и в отношении которого был заключен Договор и разрабатывалась документация, что не оспаривается Истцом и подтверждается помимо прочего Актом осмотра объекта, составленным экспертами в рамках проведенной по делу первой судебной экспертизы, подписанным как представителями Истца, так и непосредственно самим ФИО19 (стр. 33 Заключения экспертов вынесенного в рамках первой судебной экспертизы).

Согласно материалам дела, ФИО19 как и ФИО6 принимал участие в оперативных совещаниях по вопросам реализации проекта и, согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон при исполнении договора, передача подготовленной Исполнителем документации на рассмотрение и согласование заказчику осуществлялась через управляющего соответствующим объектом недвижимости Заказчика - ФИО19, при согласии и осведомленности об этом представляющего Заказчика штатного сотрудника ВТБ -ведущего администратора проекта ФИО6, что подтверждается представленной в материалах дела электронной перепиской и протоколами оперативных совещаний №28, №34 (т.10 л.д.36-40, 57-59, 91, 110-120).

Тот факт, что истец (ответчик по встречному иску) получил от ФИО19 переданные РБОО «ЦТРК «Преображенское» 10.03.2015 и 25.03.2015 документы в связи с исполнением Договора по этапу 5, подтверждается наличием у Заказчика подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки работ № 5 от 25.03.2015, приложенного самим же истцом к исковому заявлению (т.1 л.68).

Как следует из доводов ответчика (истец по встречному иску) Акт № 5 передавался именно и только ФИО19 вместе с комплектом готовой рабочей документации по этапу 5сопроводительным письмом исх. № 20-03-15 от 25.03.2015 (т.3 л.д.79,92-93), а, следовательно, Акт №5 не мог появиться у истца ВТБ иначе как от ФИО19

Разработанная Исполнителем проектная документация по этапам 6-9 направлена в адрес Заказчика по квитанции-накладной DHL от 13.04.2015 с сопроводительным письмом исх. № 2104-15 от 13.04.2015 вместе с актами сдачи-приемки работ №№6-9 (т.2 л.д.23-28), и получена истцом 14.04.2015 ,что истцом не оспаривается, признается им как в исковом заявлении, так и в письме исх. №718 от 15.04.2015 (т.9 л.д.69).

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что часть проектной документации по этапам 6-9 передавалась заказчику еще в 2014 году, в том числе непосредственно на объекте, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о получении ФИО6 и подписанными этим же представителем Заказчика протоколами еженедельных оперативных совещаний (т.2 л.д.20-22, т.9 л.д.95-123, т.10 л.д.36-40, т.10 л.д.89-94). При этом работы в рамках этапа № 9 («Выполнение обмерной документации») фактически были выполнены при подготовке этапов № 6 и № 7 (оба этапа - работы по приспособлению - выполнялись на основании произведенных обмеров, формально обособленных в самостоятельный этап № 9).

Судом кассационной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат отказа истца от полученных результатов работ, замечаний по комплектности и качеству проектной документации истец, не представлял.

В письме исх. № 718 от 15.04.2015 (т.9 л.69) Заказчик отказался от принятия работ исполнителя по этапам 6-9, признавая получение соответствующей документации 14.04.2015, исключительно со ссылкой на расторжение договора к этой дате и нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в то время как договор не мог считаться расторгнутым ранее 18.04.2015, а само по себе нарушение срока выполнения работ подрядчиком не предусмотрено в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ заказчиком ни применимым гражданским законодательством (глава 37 ГК РФ «Подряд»), ни заключенным между сторонами договором.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неосвоенного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми истцом, в совокупности и взаимной связи подтверждается: фактическое выполнение ответчиком всех предусмотренных договором работ, включая этапы 5-9) и передачу результата работ (документации) Заказчику до момента расторжения договора, который не может считаться расторгнутым ранее 18.04.2015; Соответствие разработанной исполнителем документации по этапам 5-9 всем требованиям договора и применимого законодательства РФ, включая специальные нормы и правила разработки научно-проектной документации для объектов культурного наследия; Соответствие объема выполненных исполнителем работ по этапам 5-9 предусмотренному Договором для цели использования этих работ; фактическое использование Заказчиком результатов выполненных работ (разработанной Ответчиком документации) по этапам 5-9 при производстве реставрационных работ на Объекте.

При таких обстоятельствах заявленные к взысканию по первоначальному иску, уплаченные Заказчиком в рамках договора авансовые платежи в размере 9 018 243,88 руб. по этапам 5-9, не могут расцениваться в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения Исполнителя, который, в свою очередь, вправе требовать от Заказчика (Ответчика по встречному иску) полной оплаты стоимости фактически выполненных и переданных Заказчику работ по этапам 5-9.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения РБОО «ЦТРК «Преображенское» обязательств по этапам 5-9, подтвержден материалами дела, в том числе экспертизой, проведенной АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».

Эксперты АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» ФИО13, ФИО14 и ФИО15 допрошены в судебном заседании 09.07.2021, в рамках которого им были заданы вопросы представителями истца и ответчика.

В рамках опроса экспертов были подтверждены нижеследующие обстоятельства:

Отвечая на вопросы истца о соответствии выполненной ответчиком научно-проектной документации действующему в спорный период гражданскому законодательству и специальному регулированию в сфере строительства и реставрации (нормы и правила, подлежащие применению при разработке научно-проектной документации для объектов культурного наследия/нормативные документы в области строительства (СНиПы, ГОСТы), эксперты указали, что вопрос о соответствии названной документации законодательству был раскрыт крайне подробно в представленном с их стороны заключении. Более того, Эксперты дополнительно в устном порядке подтвердили факт того, что подготовленная ответчиком в соответствии с Договором научно-проектная документация полностью соответствует гражданскому законодательству, а также специальному регулированию в строительной сфере и сфере реставрации объектов культурного наследия, за исключением несоблюдения ответчиком некоторых требований, носящих рекомендательный, а не обязательный характер.

Данная позиция полностью соотносится с выводами Экспертов по первому и четвертому вопросам, изложенным на стр. 42 и 44 Заключения АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».

Отвечая на вопрос истца о причинах категоричности вывода по третьему вопросу о наличии признаков сходства\идентичности между работами, произведенными ответчиками и ООО «Промет», эксперты указали, что категоричность названного вывода обусловлена подробной исследовательской частью заключения. В рамках представленного исследования было выявлено, что научно-проектная документация, изготовленная ООО «Промет», в своей графической части является полным повторением научно-проектной документации ответчика. По мнению экспертов, ООО «Промет» фактически использовало графическую часть документации, подготовленную ответчиком, при этом не привнеся в процессе копирования собственных авторских изменений. Также эксперты установили, что ООО «Промет» в «своей» научно-проектной документации указало, что с его стороны никаких чертежей (графической части) не производилось.

В рамках опроса экспертов было также отмечено, что изготовленная ответчиком спорная документация напрямую относится к этапам 5-9 договора. Более того, указанная документация, по мнению Экспертов, напрямую свидетельствует о том, что произведённые ответчиком работы по названным этапам соответствуют объёму и стоимости, указанным в договоре.

На вопрос представителя ответчика о том, были ли работы по этапам 5-9 договора фактически произведены ответчиком, эксперты ответили утвердительно.

Таким образом, в рамках опроса экспертов выводы экспертного заключения были подтверждены соответствующими пояснениями и ответами на вопросы, которые возникли при ознакомлении с результатами экспертного исследования.

Согласно указанию суда кассационной инстанции, изложенному в постановлении, при новом рассмотрении дела суду также следует исследовать вопрос о добросовестности поведения Заказчика.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2510 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В данном случае из обстоятельств расторжения договора Заказчиком и обращения его с настоящим иском в суд усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, явно нарушающее права и законные интересы второй стороны договора, и направленное на извлечение неосновательного дохода за счет взыскания с Исполнителя уплаченных денежных средств за фактически выполненные последним и использованные Заказчиком работы.

Так, заявляя в исковом заявлении (абз.7 стр.8) и ранее в претензии №5 от 12.05.2015 (т.2 л.д.49) об «утрате материально-правового интереса к предмету Договора» и к «принятию исполнения» по договору со ссылкой на п.2 ст.405 ГК РФ, Истец, прямо противореча самому себе, в нарушение предусмотренной Договором процедуры его расторжения и в период действия договора, заключенного с Ответчиком, заключил 01.04.2015 аналогичный договор с третьим лицом - ООО «Промет» на выполнение тех же самых работ по этапам 6-9, которые ранее были предусмотрены Договором с ответчиком (Исполнителем), фактически были выполнены последним и сданы Заказчику до расторжения договора.

Кроме того, как усматривается из текста письма исх. № 375 от 10.03.2015 (т.1 л.д.75), волеизъявление истца, выраженное им в этом Уведомлении, не было направлено на расторжение договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В качестве мотивов и причин расторжения договора истец изначально указывал иные конкретные факты и обстоятельства, а именно: «невозможность исполнения обязательств со стороны РБОО «Центр традиционной русской культуры «Преображенское» в связи с истечением... срока действия лицензии, а также отсутствием действующей... лицензии...». Упоминания о сроках письмо ВТБ исх. №375 от 10.03.2015 не содержит.

До получения всех результатов работ истец не выражал озабоченности в связи со сроками их выполнения. Истец сослался на нарушение сроков выполнения работ только в письме исх. № 718 от 15.04.2015 (т.9 л.д.69), то есть уже после того, как 14.04.2015 предусмотренная договором проектная и рабочая документация была в полном объеме передана истцу.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 21.10.2011 № д09-2534 «О СРОКЕ ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИЙ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 04.05.2011 и № 99-ФЗ «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», все лицензии, выданные до 03.11.2011, с 03.11.2011 будут действовать бессрочно в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ».

Лицензия о деятельности по реставрации объектов культурного наследия РБОО «ЦТРК «Преображенское» была выдана 25.12.2009 (т. 2 л.д. 35), соответственно, ввиду изложенного, с 03.11.2011 данная лицензия действует бессрочно, а, следовательно, ссылки Истца на истечение срока действия данной лицензии (отсутствие лицензии) в письме исх. № 375 от 10.03.2015 являются необоснованной.

Таким образом, истец инициировал расторжение договора с ответчиком в марте 2015 года по заведомо неправомерным основаниям с целью уклонения от оплаты фактически выполненных ответчиком и уже используемых к этому времени Истцом работ по спорным этапам 5-9.

Согласно п. 4.2.1. договора, исполнитель обязан передать в пользу уполномоченного представителя заказчика разработанную Проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе на согласование. После согласования Заказчиком представленного экземпляра Проектной документации представляются ещё три экземпляра по накладной с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, подписанного со стороны исполнителя. Накладная подтверждает получение заказчиком Проектной документации.

Как указано в п. 4.2.2. договора, Заказчик в течение семи рабочих дней с даты получения первого экземпляра Проектной документации осуществляет ее согласование.

Соответственно, стороны договора согласовали следующий порядок принятия работ: сначала представляется один экземпляр результата работ на согласование заказчику, а после получения данного результата заказчик обязан представить в адрес исполнителя ответ, содержащий информацию о согласовании или не согласовании результата работ.

Согласно п. 4.1. договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным планом.

Как указано в условиях, содержащихся в календарном плане, для этапов работ по Договору №№ 5-9 установлен срок в размере 75 календарный дней с даты предоставления аванса заказчиком в пользу исполнителя.

Соответственно, в течение 75 календарных дней с даты предоставления аванса исполнитель обязан представить один экземпляр результата работ по каждому из этапов работ по договору №№ 5-9 для согласования заказчиком в порядке, обозначенном в п. 4.2.2. договора. А после согласования, полученного от заказчика, исполнитель обязан представить оставшиеся три экземпляра результата работ по накладной вместе с актом приема-передачи выполненных работ по каждому из этапов.

Изложенное означает, что исполнение собственных обязательств исполнителя по передаче заказчику трех последующих экземпляров документации после предоставления изначально на согласование первого экземпляра напрямую и полностью зависело от действий истца, так как в случае неисполнения заказчиком своего обязательства по согласованию результатов работ (первого экземпляра документации) в соответствии с п. 4.22 договора, исполнитель лишался возможности предоставить дальнейшее исполнение по Договору, т.е. представить три последующих экземпляра результата работ по каждому этапу вместе с актами приема-передачи.

Согласно п. 5.5. договора, нарушение исполнителем сроков сдачи выполненных работ, установленных Календарным планом, заказчик имеет право требовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,01% процента от стоимости таких работ.

Изложенное означает, что неустойка (пени), установленная в п. 5.5. Договора, начисляется в отношении исполнителя только в случае, если он не представит в течение 75 календарных дней после внесения соответствующего авансового платежа результат работ по любому из этапов в единственном экземпляре.

Несмотря на проанализированные выше условия Договора и Календарный план, представленный в уточенном иске (от 14.06.2019), расчёт пени по п. 5.5. Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Авансовый платеж по этапу № 5 был произведен 24.01.2014 (т. 2 л.д. 1). Поскольку Календарный план устанавливает для произведения работ Ответчиком по этапу № 5 срок в размере 75 дней с даты получения аванса от Истца, то по общему правилу исполнитель должен исполнить обязательства по этапу № 5 не позднее 09.04.2014 включительно.

Исполнение собственных обязательств со стороны ответчика произошло 13.08.2014, когда представителем истца ФИО6 было получено сопроводительное письмо, содержащее результат произведенных ответчиком работ по этапу № 5 в одном экземпляре.

Нарушение срока выполнения работ по этапу № 5 произошло только по причине приостановки исполнения, ввиду неизбежности получения отрицательного результата, о чем, в соответствии с п. 4.4. договора уведомлен истец письмом исх. № 33-04-14 от 29.04.2014 (т. 2 л.д. 56-57) и письмом исх. № 50-06-2014 от 17.06.2014 (т.2 л.д. 58-59). В данных письмах изложены обстоятельства, свидетельствующие о неизбежности получения отрицательного результата ответчиком по этапу № 5: геоподоснова, необходимая для завершения этапа № 5, была представлена ответчику ГУП «Мосгоргеотрест» с просрочкой и рядом неточностей, требующих исправления (письмо исх. № 33-04-14 от 29.04.2014); предложенные решения по безопасной эксплуатации объекта вошли в противоречие с федеральным законодательством. Соответственно, ввиду действий третьих лиц, на которые ответчик не мог и не был обязан влиять, ответчиком, в соответствии с п. 4.4. договора, была произведена временная приостановка исполнения по этапу № 5 до ликвидации возможности получения отрицательного результата.

С учетом приостановки исполнения по этапу № 5, после устранения препятствий, ответчик передал один экземпляр результата работ в пользу истца 13.08.2014, что не является просрочкой исполнителя. Следовательно начисление неустойки в порядке п. 5.5. Договора по этапу № 5 не правомерно.

Авансовый платеж по этапу № 6 перечислен 13.10.2014 (т. 2 л.д. 2). Поскольку Календарный план устанавливает для произведения работ по этапу № б срок в размере 75 дней с даты получения аванса, то по общему правилу ответчик должен исполнить обязательства по этапу № 6 не позднее 27.12.2014 включительно.

Исполнение по этапу № 6 со стороны исполнителя произведено 14.08.2014 (т. 2 л.д. 20), т.е. за 136 дней до конца срока исполнения обязательств по этапу № 6. Получение подтверждает подпись ФИО7 на названном сопроводительном письме. Таким образом просрочка исполнения по этапу № 6 на стороне исполнителя отсутствует.

Поскольку авансовый платеж по этапу № 7 произведен 13.10.2014 (т. 2 л.д. 3), исполнитель должен исполнить обязательства по этапу № 7 не позднее 27.12.2014 включительно. Исполнение по этапу № 7 произведено 24.09.2014 (т. 2 л.д. 21). Таким образом, просрочка по этапу № 7 на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку авансовый платеж по этапу № 8 произведен 06.05.2014 (т. 2 л.д. 4), ответчик должен исполнить обязательства по этапу № 8 не позднее 20.07.2014 включительно. Исполнение по этапу № 8 со стороны ответчика произведено 03.09.2014 (т. 2 л.д. 22), т.е. с просрочкой в 45 дней.

Авансовый платеж по этапу № 9 произведен 13.10.2014 (т. 2 л.д. 5). Ответчик должен исполнить обязательства по этапу № 9 не позднее 28.12.2014 включительно. Исполнение по этапу № 9 со стороны ответчика произведено 13.04.2015 (т. 2 л.д. 23), т.е. с просрочкой в 106 дней. Данное отправление было получено истцом 14.04.2015.

Применительно к наличию просрочки по этапам № 8 и № 9 из материалов дела усматривается, что нарушение сроков передачи готовой Проектной документации были вызваны объективным причинами, о чем было известно истцу. Новые сроки выполнения соответствующих работ согласовывались на еженедельных совещаниях, с участием представителей истца, ответчика, субподрядных организаций и иных привлеченных специалистов, что подтверждается соответствующими протоколами. При этом заказчиком возражений относительно сроков выполнения этапов работ заявлено не было.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец, получив первый экземпляр проектной документации, не исполнил по обязательство по согласованию результатов работ по этапам №№ 5-9 а, следовательно, ответчик не был обязан представить оставшиеся экземпляры результатов работ по этапам №№ 5-9 вместе с актами приема-передачи в соответствии с п. 4.2.1. Договора.

Соответственно, руководствуясь абз. 2 п. 8.5. договора, как было уже указано в п. 27 и п. 42 настоящих письменных объяснений, ответчик представил в адрес истца все необходимые экземпляры результатов работ по этапам №№ 5-9 вместе с актами приема-передачи 10.03.2015, 27.03.2015 по этапу № 5 и 14.04.2015 по этапам №№ 6-9.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика (истца по встречному иску) суммы авансового платежа в размере 9 018 243,88 руб., не подлежит удовлетворению требование первоначального иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 259 275,38 руб.

При этом заявленные встречные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как ответчик в результате исполнения своих обязательств не получил встречного удовлетворения, т.е. оплаты за произведенные работы по этапам №№ 5-9.

В результате с учетом внесенных авансовых платежей, на стороне истца с 03.04.2015 возникла задолженность перед ответчиком ввиду неоплаты произведенных работ по этапам №№ 5-9 в размере 12 421 457,09 руб., на которую в совокупности по каждому этапу по 23.04.2021 должны быть начислены проценты в размере 5 566 903, 52 руб.

Расходы РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертного исследования суд относит на истца в полном объеме.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать полностью. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Центральный» в пользу РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» 12 008 615 руб. 36 коп. – сумму основного долга, 5 566 903 руб. 52 коп. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 23.04.2021, 85 107 руб.– государственной пошлины. 424 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Расчеты денежных сумм судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.У Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Центральный» в пользу РБОО ЦТРК «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» 12 008 615 руб. 36 коп. – сумму основного долга, 5 566 903 руб. 52 коп. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 23.04.2021, 85 107 руб.– государственной пошлины. 424 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова