Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А33-26567/2022

1644/2023-214251(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года Дело № А33-26567/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Олеси

Ивановны (ИНН <***>, ОГРНИП 311246825700211, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания

"Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании расходов на устранение дефектов, стоимости экспертизы, юридических

услуг, почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: - индивидуального предпринимателя ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2021, личность

удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2022, личность

удостоверена паспортом,

Эксперты ООО «НЭЦ Триада-Строй»: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

личности удостоверены паспортами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – истец) 27.04.2022 обратился в Советский районный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феджерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании 1 037 966 руб. 40 коп. расходов на устранение дефектов, 80 000 руб. стоимости экспертизы, 75 000 руб. юридических услуг, 400 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.04.2022 о подготовке дела к судебному разбирательству исковое заявление принято к производству Советского районного суда, делу присвоен номер № 29326/2022.

Определением Советского районного суда от 14.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 25.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 09.03.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворить. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ Триада-Строй» - ФИО6, ФИО8, ФИО7.

07.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Э-155-23 от 06.04.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 октября 2017 г. между ООО УСК «Сибиряк», именуемый в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава и ФИО12 именуемый в дальнейшем «участник долевого строительства», заключен договор № 629 участия в долевом строительстве жилого дома № 6 со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение на участке с кадастровым № 24:50:03:00:305:115 (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства в собственность - Офис № 1 общей проектной площадью 281,59 м2, расположенный на первом этажа в 1 подъезде.

26 октября 2018 г. между ФИО12 и ФИО10 заключен договор уступки прав по договору № 629 участия в долевом строительстве жилого дома № 6 со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение на участке с кадастровым № 24:50:03:00:305:115 (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства в собственность - Офис № 1 общей проектной площадью 281,59 м2, расположенный на первом этажа в 1 подъезде. Зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 30 октября 2017 г.

28 декабря 2018 между ООО УСК «Сибиряк», именуемый в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава и ФИО13 именуемый в дальнейшем «участник долевого строительства», заключен договор № 452/5 участия в долевом строительстве жилого дома № 6 со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение на участке с кадастровым № 24:50:03:00:305:115 (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства в собственность - Офис № 2 общей проектной площадью 250,10 м2, расположенный на первом этажа в 1 подъезде.

22 мая 2020 г. между ФИО13 и ФИО10 заключен договор уступки прав по договору № 452/5 участия в долевом строительстве жилого дома № 6 со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение на участке с кадастровым № 24:50:03:00:305:115 (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства в собственность - Офис № 12 общей проектной площадью 250,10 м2, расположенный на первом этажа в 1 подъезде.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

27 сентября 2019 истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить недостаток, а именно: Потекли батареи на стыках (оставлено без ответа, устранено самостоятельно).

29 октября 2019 истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить недостаток, а именно: потекла крыша в период дождей на стыке помещений (оставлено без ответа).

21 ноября 2019 истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить недостатки, а именно: в помещениях в зимний период температура держится не более +15 градусов по Цельсию, возле тамбура не выше +9 градусов, по аристроговскому потолку гуляет ветер, слышен сквозняк (оставлено без ответа).

16 июня 2020 г. 21 ноября 2019 г. истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить недостатки, а именно: в обоих помещениях течет крыша, на входной двери пластиковой, треснуло стекло, подтёки по стене, где бежит крыша (оставлено без ответа).

20 августа 2020 г. 21 ноября 2019 г. истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить недостатки, а именно: бежит крыша на стыке дома и пристроенного помещения, треснуло окно, межкомнатные двери разбухли не закрываются и стоят криво, от подтеков отваливается краска и штукатурка на стенах (оставлено без ответа).

09 октября 2020 истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить ранее заявленные недостатки (оставлено без ответа).

23 декабря 2020 истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить ранее заявленные недостатки (оставлено без ответа).

01 сентября 2021 истцом подана досудебная претензия в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить ранее заявленные недостатки. Претензия получена ответчиком 06 сентября 2021 г., в соответствии с РПО № 66012863022774.

16 сентября 2021 истцом получен ответ на досудебную претензию от ООО УСК «Сибиряк» о том, что ответчик не отказывается удовлетворить изложенные требования в

претензии, и предлагает произвести осмотр помещения 27 сентября 2021 г. в 10 часов, 00 минут.

27 сентября 2021 представителем ответчика и представителем истца, произведен осмотр помещения о чём составлен акт осмотра объекта, однако в дальнейшем никаких мер стороной ответчика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. За отправку претензии оплачено 206 (двести шесть рублей) 40 коп.

14 декабря 2021 истец был вынужден обратиться в ООО «ТехСтройЭксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

27 декабря 2021 ООО «ТехСтройЭксперт» подготовлены заключения эксперта в которых составлены локально сметные расчеты, согласно которого стоимость затрат для устранения недостатков по помещению офис № 1 составляет: 931280,40 рублей (девятьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей 40 коп. По помещению офис № 2 составляет: 1 026 349,20 рублей (один миллион двадцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 20 коп. Итого по обоим помещениям: 1 957 629 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять рублей) 60 коп.

За проведение экспертизы и составление заключений эксперта истцом было оплачено 80 000,00 (восемьдесят тысяч рублей).

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью - за консультацию, составление и отправку претензии, составление и подачу искового заявления и предоставление интересов в суде истцом было оплачено 50 000,00 рублей (по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2021 г.).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 200,00 рублей за отправку искового заявления и приложенных документов ответчику.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 09.03.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворить. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ Триада-Строй» - ФИО6, ФИО8, ФИО7.

07.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Э-155-23 от 06.04.2023.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетоврения заявленных требований указывает:

- ООО УСК «СИБИРЯК» полагает, что даже установленные в ходе проведения экспертизы недостатки относятся к недостаткам эксплуатационного характера, а также при простукивании плитки и последующем частичном вскрытии было установлено обстоятельство того, что даже при изменении характера стука, при вскрытии пола недостатков обнаружено не было;

- недостатки, которые возникают в процессе эксплуатации не могут быть отнесены к недостаткам на которые распространяются гарантийные обязательства Застройщика.

- Истцами заявлено требование о взыскании понесенных убытков за проведение досудебной экспертизы. Однако в ходе проведения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения стоимость и объем недостатков, определенных в рамках досудебной экспертизы. На основании изложенного, считаем требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы не обоснованными и подлежащими взысканию только в части пропорционально удовлетворенным требованиям.

- Относительное требований о взыскании стоимости судебных расходов в размере 50000 рублей, ответчик полагает заявленный размер чрезмерно высоким и несоответствующим характеру и сложности дела и подлежащим снижению до разумных пределов.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах

гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А4050219/2015).

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении.

Как следует из материалов настоящего дела 05 октября 2017 между ООО УСК «Сибиряк», именуемый в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава и ФИО12 именуемый в дальнейшем «участник долевого строительства», заключен договор № 629 участия в долевом строительстве жилого дома № 6 со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение на участке с кадастровым № 24:50:03:00:305:115 (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства в собственность -Офис № 1 общей проектной площадью 281,59 м2, расположенный на первом этажа в 1 подъезде.

26 октября 2018 между ФИО12 и ФИО10 заключен договор уступки прав по договору № 629 участия в долевом строительстве жилого дома № 6 со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение на участке с кадастровым № 24:50:03:00:305:115 (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства в собственность - Офис № 1 общей проектной площадью 281,59 м2, расположенный на первом этажа в 1 подъезде. Зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 30 октября 2017 г.

28 декабря 2018 между ООО УСК «Сибиряк», именуемый в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава и ФИО13 именуемый в дальнейшем «участник долевого строительства», заключен договор № 452/5 участия в долевом строительстве жилого дома № 6 со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение на участке с кадастровым № 24:50:03:00:305:115 (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства в

собственность - Офис № 2 общей проектной площадью 250,10 м2, расположенный на первом этажа в 1 подъезде.

22 мая 2020 между ФИО13 и ФИО10 заключен договор уступки прав по договору № 452/5 участия в долевом строительстве жилого дома № 6 со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение на участке с кадастровым № 24:50:03:00:305:115 (далее жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства в собственность - Офис № 12 общей проектной площадью 250,10 м2, расположенный на первом этажа в 1 подъезде.

В ходе эксплуатации помещения истцом были выявлены строительные недостатки указанных помещений.

27 сентября 2019 истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить недостаток, а именно: Потекли батареи на стыках (оставлено без ответа, устранено самостоятельно).

29 октября 2019 истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить недостаток, а именно: потекла крыша в период дождей на стыке помещений (оставлено без ответа).

21 ноября 2019 истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить недостатки, а именно: в помещениях в зимний период температура держится не более +15 градусов по Цельсию, возле тамбура не выше +9 градусов, по аристроговскому потолку гуляет ветер, слышен сквозняк (оставлено без ответа).

16 июня 2020 г. 21 ноября 2019 г. истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить недостатки, а именно: в обоих помещениях течет крыша, на входной двери пластиковой, треснуло стекло, подтёки по стене, где бежит крыша (оставлено без ответа).

20 августа 2020 г. 21 ноября 2019 г. истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить недостатки, а именно: бежит крыша на стыке дома и пристроенного помещения, треснуло окно, межкомнатные двери разбухли не закрываются и стоят криво, от подтеков отваливается краска и штукатурка на стенах (оставлено без ответа).

09 октября 2020 истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить ранее заявленные недостатки (оставлено без ответа).

23 декабря 2020 истцом подано заявление в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить ранее заявленные недостатки (оставлено без ответа).

01 сентября 2021 истцом подана досудебная претензия в ООО УСК «Сибиряк» с просьбой устранить ранее заявленные недостатки. Претензия получена ответчиком 06 сентября 2021 г., в соответствии с РПО № 66012863022774.

16 сентября 2021 истцом получен ответ на досудебную претензию от ООО УСК «Сибиряк» о том, что ответчик не отказывается удовлетворить изложенные требования в

претензии, и предлагает произвести осмотр помещения 27 сентября 2021 г. в 10 часов, 00 минут.

27 сентября 2021 представителем ответчика и представителем истца, произведен осмотр помещения о чём составлен акт осмотра объекта, однако в дальнейшем никаких мер стороной ответчика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации.

Выявленные недостатки застройщиком в добровольном порядке не устранены.

Согласно пункту 4.2 договора № 629 участия в долевом строительстве от 05.10.2017 гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Согласно акту передачи нежилого помещения от 17.09.2019 в соответствии с договором № 629 участия в долевом строительстве, с договором уступки прав орт 26.10.2018 истцу передано встроено-пристроенное нежилое помещение № 323.

Согласно пункту 4.2 договора № 452/5 участия в долевом строительстве от 28.12.2018 гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Согласно акту передачи нежилого помещения от 11.02.2021 в соответствии с договором № 452/5 участия в долевом строительстве от 28.21.2018, договором уступки прав требования от 22.05.2020 истцу передано встроено-пристроенное нежилое помещение № 324.

С учетом ранее изложенных материалов дела следует, что недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока (пять лет).

В качестве обоснования стоимости устранения недостатков истцом в материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы, выполненной ООО «ТехСтройЭксперт» № ТОИ-2022.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 09.03.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворить. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ Триада-Строй» - ФИО6, ФИО8, ФИО7.

07.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Э-155-23 от 06.04.2023, согласно которому экспертами даны следующие ответы:

Вопрос 1. Имеются ли в помещении № 323, 324 по адресу: <...> недостатки строительных работ, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

Ответ на вопрос 1.

В помещении № 323, 324 по адресу: <...> имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Перечень выявленных недостатков приведен в п.п. 3.1.1-3.1.20 исследовательской части заключения.

Вопрос 2. При отрицательном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации?

Ответ на вопрос 2.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются строительные работы, выполненные с нарушением условий договора, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (недостатки по п.п. 3.1.1-3.1.20, кроме механических повреждений плитки пола, которые

могли возникнуть в процессе эксплуатации и отнесены к эксплуатационным дефектам (п.п. 2, 9, 20, 30 таблицы 3).

Вопрос 3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков)?

Ответ на вопрос 3.

Стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации), составляет (ЛСР № 1) 1 038 553,20 руб. (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 20 копеек), в том числе НДС 20% - 173 092,20 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации), составляет (ЛСР № 2) 1 037 966,40 руб. (один миллион тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 40 копеек), в том числе НДС 20% - 172 994,40 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом исковые требования уточнены до суммы указанной в ответе на вопрос 3 экспертного заключения, а именно до суммы 1 037 966 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно характера выявленных недостатков.

03.08.2023 в судебном заседании обеспечили явку эксперты ООО «НЭЦ Триада- Строй», пояснившие суду и сторонам следующее. Экспертами не производилось вскрытие плитки в местах простукивания и обнаружения дефекта звучания, поскольку нормативная методика для установления данного недостатка осуществления вскрытия не требует, вскрывались иные участки для обнаружениях иных недостатков. Плитка которая снималась экспертами к моменту отошла от пола.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что причинами возникновения выявленных недостатков являются строительные работы, выполненные с нарушением условий договора, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (недостатки по п.п. 3.1.1-3.1.20, кроме механических повреждений плитки пола, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации и отнесены к эксплуатационным дефектам, Арбитражный суд признает требование истца о взыскании расходов на устранение дефектов в редакции уточнения исковых требований обоснованным и подлежащим удовлетворения в размере 1 037 966 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75 000 руб. юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов настоящего дела, между ФИО10 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н от 30.08.2021.

Согласно статье 2 договора в обязанности исполнителя входит:

- Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу взыскания компенсационной выплаты (далее — дело),

- Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела.

- Разработать правовую позицию по Делу.

- Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других- документов по Делу,

- Принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде,

- В случае непринятия Судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для: Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.

Под положительным для Заказчика правовым результатом Стороны понимают принятие Судом решения о взыскании суммы исковых требований, в полном объеме или частично.

- Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

- Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 30.08.2021 о получении исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение об изменении стоимости, услуг от 13.10.2022, согласно которому статья 4 договора дополнена следующим указанием «Стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты», пунктом 4.5. в следующей редакции: «Заказчик оплачивает исполнителю дополнительную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. в связи с изменением подсудности дела на Арбитражный процесс в ходе разбирательства в суде общей юрисдикции, а также необходимом участии исполнителя при проведении досудебной и судебной экспертизах».

Также в дополнительном соглашении имеется указание на то, что настоящее соглашение надлежит считать актом передачи денежных средств в размере 25 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы заявленных расходов, согласно которым полагает размер расходов чрезмерно высоким и несоответствующим характеру и сложности дела и подлежащим снижению до разумных пределов.

Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 75 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом

правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 75 000 руб. за весь комплекс юридических услуг.

Отклоняя возражения ответчика, Арбитражный суд указывает, что указанная сумма составляет сумму ниже, установленных рекомендуемых ставок на 60 %.

Также истцом заявлено требование о взыскании 400 руб. почтовых расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Предъявленные к взысканию почтовые расходы документально подтверждены истцом частично на сумму 288 руб. 80 коп. согласно квитанциям от 27.04.2022 на суму 62 руб., от 27.04.2022 на сумму 20 руб. 40 коп., от 01.09.2022 на сумму 186 руб., от 01.09.021на сумму 20 руб. 40 коп. Всего на сумму 288 руб. 80 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в размере 288 руб. 80 коп. поскольку только в рамках данной суммы указанные расходы предъявлены истцом обосновано и подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. стоимости экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы, выполненной ООО «ТехСтройЭксперт» № ТОИ-2022.

Указанное заключение учтено судом как иное доказательство в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены чеки от 17.02.2022 на сумму 41 000 руб. и 39 000 руб., что суммарно составляет 80 000 руб., а равно размер заявленных расходов на оплату стоимости экспертизы.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению 155 288 руб. 80 коп. судебных издержек (75 000 руб. + 80 000 руб. + 288 руб. 80 коп.).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 776 руб. 30 коп. по чеку ордеру от 27.04.2022.

Исковые требования истцом уточнены, государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 23 380 руб.

Также с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения истцом исковых требований на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 380 руб., истцу, вместе с тем надлежит возвратить из федерального бюджета 4 396 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 27.04.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246825700211, г. Красноярск) 1 037 966 руб. 40 коп. расходов на устранение дефектов, а также 23 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 155 288, 80 руб. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 311246825700211, г. Красноярск (плательщик ФИО4) из федерального бюджета 4 396 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 27.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:26:00

Кому выдана Красовская Светлана Александровна