Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-75891/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2017 года

Дело №

А56-75891/2015


Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Трансаэро» Котова Михаила Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-75891/2015 (судья Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Сбербанк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 19.10.2015 заявление принято к производству.

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015 № 240.

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «БГ Авиа» (далее – ООО «БГ Авиа») 26.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 697 659 569 руб. основного долга на основании Агентского соглашения о продаже пассажирских воздушных перевозок от 17.02.2014 № 659 MOW-14.

Определением от 24.01.2017 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в сумме 2 387 834 025 руб. 83 коп.; в остальной части производство по требованиям прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Не согласившись с определением от 24.01.2017, временный управляющий Котов М.С. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 01.03.2017 апелляционная жалоба временного управляющего Котова М.С. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Котов М.С. просит отменить определение от 01.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению временного управляющего, суд апелляционной инстанции не учел, что Котов М.С. предпринял несколько попыток по отправке апелляционной жалобы – 01.02.2017, 10.02.2017 и 16.02.2017 в связи с технической неисправностью сервиса «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании арбитражного суда на 06.07.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 05.07.2017 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017.

От ООО «БГ Авиа» 06.07.2017 поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БГ Авиа» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции от 05.07.2017 исправлены опечатки, допущенные в определении от 30.06.2017 о принятии кассационной жалобы временного управляющего Котова М.С. к производству: указано правильное наименование процессуального статуса Котова М.С. в качестве участвующего в деле о банкротстве лица (временный, а не конкурсный управляющий), а также правильно указана дата обжалуемого временным управляющим Котовым М.С. судебного акта – определение апелляционного суда от 01.03.2017.

В рамках настоящего обособленного спора временный управляющий Котов М.С. обжаловал в кассационном порядке только определение апелляционного суда от 01.03.2017. Иные кассационные жалобы, поданные от имени временного управляющего Котова М.С. на судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, в производстве суда кассационной инстанции по состоянию на 06.07.2017 отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленный частью 2 статьи 290 АПК РФ сокращенный срок рассмотрения настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения суда от 24.01.2017 истек 07.02.2017, в то время как согласно регистрационному штампу апелляционного суда апелляционная жалоба подана 16.02.2017 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр». Факт подачи жалобы 16.02.2017 не оспаривается и временным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Временный управляющий Котов М.С. одновременно с апелляционной жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Котов М.С. указал, что определение суда первой инстанции от 24.01.2017 было опубликовано на сайте «Картотека арбитражный дел» только 28.01.2017 в 17 час. 43 мин., в связи с чем возможность ознакомления с полным текстом определения появилась лишь 29.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду того, что даже с учетом исчисления срока с 29.01.2017, он истекал 10.02.2017, а апелляционная жалоба подана 16.02.2017.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» определение от 24.01.2017 действительно опубликовано 28.01.2017 в 17 час. 43 мин. (выходной день). Даже с учетом того, что 29.01.2017 также пришлось на выходной день, апелляционная жалоба в любом случае подана с пропуском процессуального срока.

Иные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 24.01.2017 временный управляющий Котов М.С. не привел.

В кассационной жалобе Котов М.С. ссылается на отправку им апелляционной жалобы 01.02.2017 и 10.02.2017, то есть до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, как указывает временный управляющий, в результате технической неисправности системы «Мой Арбитр» сообщения об отправке и о принятии и регистрации апелляционной жалобы не поступили, в связи чем апелляционная жалоба была направлена лишь 16.02.2017.

Данные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены на стадии апелляционного обжалования в ходатайстве о восстановлении срока. В ходатайстве о восстановлении срока, поданном в апелляционный суд, временный управляющий в качестве основания для восстановления срока указал лишь на несвоевременное опубликование судебного акта в сети Интернет.

Приложенные к кассационной жалобе распечатки снимков экрана также не подтверждают доводов кассационной жалобы.

Сообщение от 01.02.2017 не подтверждает отправление в суд первой инстанции именно апелляционной жалобы, так как из текста сообщения усматривается, что заявителем подано «иное заявление (ходатайство) с приложениями». Учитывая значительное количество документов, поступающих в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» по настоящему делу о банкротстве, отсутствуют основания полагать, что данное сообщение однозначно имеет отношение к апелляционной жалобе на определение от 24.01.2017.

Кроме того, даже в случае если действительно имела место техническая неисправность системы «Мой Арбитр», доказательства того, что временный управляющий предпринимал какие-либо иные попытки подачи жалобы до истечения установленного законом срока, в том числе использовал иные способы подачи документов, не представлены.

Доказательства отправления в суд первой инстанции 10.02.2017 апелляционной жалобы через систему «Мой Арбитр» не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения апелляционного суда от 01.03.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Трансаэро» Котова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова