Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А75-12078/2020



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12078/2020
02 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН 1087232010535, ИНН 7224038518, место нахождения: 625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, ул. Нефтяников, д. 11) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1058600101548, ИНН 8616008273, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Кондинский, п.г.т. Междуреченский, ул. Титова, д. 14, кв. 20) о взыскании 178 008 руб. 83 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - Бонин А.Н. по доверенности № 20 от 26.02.2021г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – истец, ООО СК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Наш дом») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 178 008 рублей 83 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного суда от 24.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При направлении дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция обратила внимание, что настоящий спор носит расчетный характер, в связи с чем, подлежат оценке все составляющие арифметического алгоритма расчетов задолженности по спорному МКД, положенные в итоговые цифры долга, основания ее возникновения и исчисления и первичные доказательства их обосновывающие, а также суждения сторон по расчету. Указала на необходимость проверки доводов ответчика о неправомерном применении ресурсоснабжающей организацией в расчете понижающего коэффициента к объему ресурса, а не к определенной его стоимости в отношении граждан, так как это влечет увеличение объема, потребленного на ОДН (что возлагается дополнительно на конечных потребителей), так как от этого зависит установление размера стоимости подлежащего ресурса. Также указала на необходимость предложить сторонам провести полную сверку взаимных расчетов по МКД в отдельности, с расшифровкой каждой составляющей расчета, применяемой методики (формулы) такого расчета, указанием на платежные документы (при их наличии), проверки правильности данных расчетов, предложить сторонам урегулировать спор мирным путем.

Определением от 29.08.2021 исковое заявление принято к производству, предложив сторонам совершить процессуальные действия, направленные на исполнение рекомендаций, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции (т.2 л.д. 30-31).

Истцом представлены письменные пояснения и расчет начисления объема задолженности по МКД (приложение к ходатайству, поступившему через систему «Мой арбитр» 24.09.2021, т.2 л.д. 33-34).

Ответчик также, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2021 представил пояснения, копии лицевых счетов за спорный период по спорным МКД с внесенными в них корректировками (т.2 л.д. 35-37,38-74). Кроме того, представил обращение к истцу с целью организации и проведения рабочей встречи для урегулирования разногласий и проверки расчетов (т.2 л.д. 75, 76-77).

Кроме того, ответчиком представлены пояснения 14.10.2021, 22.10.2021 которыми сообщает об отсутствии со стороны истца мер, направленных на организацию рабочей встречи и составления акта сверки (поступили через систему «Мой арбитр» 14.10.2021, т.2 л.д. 88-90, 22.10.2021 т.2 л.д.92-94).

Дополнительными письменными пояснениями от 31.10.2021 ответчик сообщил, что проанализировав расчеты истца, находит их необоснованными, вновь сообщает о неисполнении истцом указаний суда о необходимости проведения сверки (т.2 л.д.98-101), представил контррасчет (т.2 л.д. 102).

Дополнением от 21.11.2021 ответчик указывает, что в представленной истцом информации имеется примечание, в котором указаны даты поверок индивидуальных приборов учета. Учитывая межповерочный интервал индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (5лет для некоторых приборов - 6 лет) следует вывод, что по состоянию на 01.01.2020 - 31.07.2020 не все жилые помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета, так как межповерочный интервал индивидуальных приборов учета некоторых квартир истекает в 2025 - 2027 годах. При этом были ли оборудованы такие жилые помещения индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения в исковом периоде из представленной информации установить не представляется возможным. Также полагает, что не представляется возможным проверить правильность расшифровки корректировки продаж в отношении индивидуальных предпринимателей, расположенных в цокольных этажах (т.2 л.д. 112-115).

Определением суда от 26.10.2021 судебное разбирательство, по ходатайству истца, отложено на 25.11.2021 (т.2 л.д. 104-106).

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 140 738 рублей 03 копейки, ссылаясь на акт сверки расчетов, а также ходатайствует об отложении судебного заседания, мотивируя нетрудоспособностью представителя и невозможностью направить в судебное заседание иного представителя, просит предоставить возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде (т.2 л.д. 115-118).

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также дополнениях и пояснениях. Возражений относительно заявленного истцом уточнения не имел, возражал против отложения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на болезнь представителя и отсутствие возможности направления иного представителя, а также на необходимость ознакомления с представленными ответчиком документами и проведения рабочей встречи и сверки.

Однако, суд принимает во внимание, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа еще 04.08.2021, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций подробно указал обстоятельства, на которые следует суду и сторонам обратить внимание при новом рассмотрении, разъяснил порядок представления доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе указал на необходимость представления истцом первичных документов, положенных в основу расчетов, принятие мер по составлению сверки расчетов. При этом, у истца было достаточно времени (с августа 2021) для представления всех необходимых для подтверждения расчетов доказательств.

Более того, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принимая исковое заявление на новое рассмотрение, определением от 29.08.2021 указывал на необходимость совершения процессуальных действий, направленных на представление доказательств по делу.

Определением от 27.09.2021 суд возлагал на истца обязанность в установленные в судебном акте сроки составить с ответчиком акт сверки, однако определение суда не исполнено.

Определением от 26.10.2021 суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство, вновь указал истцу срок его исполнения, однако ООО СК «Лидер» вновь не исполнило судебный акт.

Суд полагает, что предоставлял истцу достаточно времени для представления дополнительных доказательств, в том числе для проведения рабочей встречи. При этом доказательств невозможности участия иного представителя, истцом не представлено.

Заявление истца об ознакомлении с материалами дела подано в неверной форме, такое заявление должно являться самостоятельным документом, а не быть отражено в ходатайстве об уточнении иска. У истца было достаточно времени для принятия мер по ознакомлению с материалами дела.

Суд принимает во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с 10.08.2020.), неоднократное отложение судебного разбирательства на основании чего не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Лидер» является ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения Междуреченский с 01.01.2020.

В МКД, расположенные по адресам: пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 14, 20, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по июль 2020 года поставлялась тепловая энергия, оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

По данным истца сумма задолженности за потребленные ответчиком ресурсы составила 140 738 рублей 03 копейки (с учетом уточнения, т.2 л.д. 117-118).

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на расчет от 05.08.2020, акт приема-передачи показаний индивидуальных приборов учета по состоянию на 02.06.2019, а также расчеты начислений (приложение к иску, поступившему через систему «Мой арбитр», приложение к ходатайству, поступившему через систему «Мой арбитр» 24.09.2021).

Претензией от 23.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 96 471 рубль 83 копейки.

В связи с отсутствием со стороны ответчика исполнения требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами заключен не был.

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон, суд находит, что отношения сторон в данной части следует оценивать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, наличие долга и его размер.

Также суду необходимо, с учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженных в постановлении от 04.08.2021 обратить внимание то, что настоящий спор носит расчетный характер, в связи с чем, подлежат оценке все составляющие арифметического алгоритма расчетов задолженности по спорному МКД, положенные в итоговые цифры долга, основания ее возникновения и исчисления и первичные доказательства их обосновывающие, а также суждения сторон по расчету.

Также необходимо проверить доводы ответчика о неправомерном применении ресурсоснабжающей организацией в расчете понижающего коэффициента к объему ресурса, а не к определенной его стоимости в отношении граждан, так как это влечет увеличение объема, потребленного на ОДН (что возлагается дополнительно на конечных потребителей), так как от этого зависит установление размера стоимости подлежащего ресурса.

Кроме того, оценить сверку расчетов, которую стороны должны были проверки на основании неоднократных указаний суда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующему.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы составляет 178 008 рублей 83 копейки (при первоначальном расчете).

В подтверждение суммы задолженности истец предоставил УПД и счета-фактуры (приложение к дополнению, поступившему через систему «Мой арбитр» 09.11.2020).

Однако, указанные документы содержат в себе лишь итоговые значения без документального детального подтверждения порядка их расчета по МКД, а также их составляющих, в результате применения которых истец определил окончательный объем ресурса.

При этом истец не оспаривает, что сумма задолженности ответчика определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за отчетный период.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, показания всех жилых и нежилых помещений в МКД устанавливаются по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Несмотря на неоднократные требования арбитражных судов (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020, от 10.11.2020, 29.08.2021, 27.09.2021, 26.10.2021, определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, 23.03.2021, 06.05.2021) истец так и не представил информации о том, какие именно жилые помещения во всех многоквартирных домах были оборудованы индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения в исковом периоде, а в каких квартирах такие приборы на тот период времени отсутствовали.

Акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, содержащие достоверную информацию о том, были ли оборудованы индивидуальными приборами учета жилые помещения в исковом периоде, истец не предоставил.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в суд апелляционной инстанции предоставлены лицевые счета за январь-июль 2020 (приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, поступившее через систему «Мой арбитр» 09.04.2021), проанализировав которые ответчик обращает внимание (с представлением соответствующих доказательств) на следующее:

- не все жилые помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения;

- в отсутствие индивидуального прибора учета истцом производится расчет, как правило, на одного человека, тогда как в квартире фактически проживает большее количество граждан;

- в отсутствие индивидуального прибора учета истцом производится расчет с учетом понижающего коэффициента, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2019 № 10-нп (3,1569 вместо 6,789 куб.м. на одного человека в месяц);

- истцом не учитывается реальное количество индивидуальных предпринимателей, фактически работающих в цокольных этажах МКД.

В подтверждение указанных выводов ответчиком были представлены:

- исправленные варианты лицевых счетов, содержащие в себе сведения о жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета (с пометкой «без ИПУ», т.2 л.д. 38-74);

- акты № № 13, 14, 15 от 31.08.2020 по каждому МКД, содержащие в себе сведения о количестве проживающих граждан (приложение к дополнительным пояснениям, поступившим через систему «Мой арбитр» 06.04.2021 в 8 ААС);

- подробное неоднократное письменное описание возмещения объема ресурса, неоплаченного в связи с применением понижающего коэффициента, публично-правовым образованием в качестве межтарифной разницы;

- выписки из ЕГРН на нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах МКД (приложение к дополнительным пояснениям, поступившим через систему «Мой арбитр» 12.05.2021 в 8 ААС).

С учетом указанных обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, ответчиком был подготовлен контррасчет за январь – июль 2020 года по каждому МКД (т.2 л.д. 102).

Подготовленный при полученных ответчиком данных, контррасчет исковых требований подтверждает, что если бы истец при расчете объема коммунального ресурса использовал норматив без понижающего коэффициента, то есть 6,789 куб.м. вместо 3,1589 куб.м. в месяц на человека, принимал при расчете реальное количество проживающих в жилых помещениях граждан и учитывал объем коммунального ресурса, потребленного всеми собственниками нежилых помещений, то объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, был бы меньше чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги за этот расчетный период всех жилых и нежилых помещений (п.46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

При этом, ответчик указывает, что ТСЖ «Наш дом» не предоставляет собственникам жилья такую обязательную услугу как влажная уборка мест общего пользования в связи с отсутствием водного ресурса на общедомовые нужды, что подтверждается справкой ТСЖ «Наш дом» от 04.09.2020 № 49 (приложение к отзыву на исковое заявление, поступившему через систему «Мой арбитр» 04.09.2020)..

Частично соглашаясь с доводами ответчика истец уменьшил исковые требования на 37 270 рублей 80 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком с подробным протоколом разногласий. Истцу представлен (что последним не отрицается, с учетом уточнения).

Тем не менее истец в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что превышение объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды над объемом индивидуального потребления в исковом периоде действительно связано с фактическим потреблением холодной воды на общедомовые нужды в обозначенных объемах, а не связано с игнорированием замечаний ответчика (отказ учитывать реальное количество граждан, проживающих в квартирах; отказ учитывать реальное количество предпринимателей, фактически работающих в цокольных этажах; применение понижающего коэффициента в отношении граждан и предъявление возникающей при этом разницы к оплате ответчику).

К тому же истец, как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в рассматриваемых отношениях стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В этой связи именно на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием ресурса в предъявленном объеме и стоимости, лежит бремя их доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в отношениях, связанных с ресурсоснабжением, суд исходит из задачи обеспечения защиты охраняемых законом интересов собственников и пользователей помещений в МКД, чьим представителем, по существу, выступает исполнитель коммунальных услуг, объем обязательств которого производен от объема обязательств указанных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также кассационной инстанции, относятся судом на истца.

При вынесении резолютивной части решения и оглашении ее в зале суда, судом допущена ошибка (опечатка), указывающая на возврат государственной пошлины истцу из федерального бюджета, но без указания ее размера.

Истцом, при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 6 340 рублей (от цены иска 178 008 рублей 83 копейки), что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 1267.

В связи с уточнение иска (140 738 рублей 03 копейки), размер госпошлины составит 5 222 рубля.

Принимая во внимание изложенное, госпошлина подлежит возврату в размере 1 118 рублей.

Данная ошибка (опечатка) подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Лидер» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Лидер» в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 118 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2020 № 1267.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова