Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А42-10284/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

20 апреля 2021 года

Дело № А42-10284-20/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Мануйлова О.В., доверенность от 06.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7142/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу № А42-10284-20/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГК» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора от 31.10.2018 № 4 уступки права требования, заключенного должником и ООО «ЦР».

Определением от 20.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. У должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора. Ответчик был осведомлен о наличии у ООО «МГК» признаков неплатежеспособности. Целью заключения оспариваемого договора является причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как на дату заключения договора от 31.10.2018 № 4 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела видно, что заявление о признании ООО «МГК» банкротом принято к производству определением суда от 04.12.2018. ООО «МГК» (цедент) и ООО «ЦР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.10.2018 № 4, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности, по оплате коммунальных услуг в размере 9 939 818,76 руб., а также пени в размере 1 883 247,76 руб. (пункт 1.1) За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту в момент реального взыскания задолженности с конкретного должника денежную сумму в размере 80% от суммы, указанной в приложении № 1 по конкретному должнику (пункт 3.1). По состоянию на 31.12.2018 должник располагал следующими активами на сумму 53 865 тыс. руб. (дебиторская задолженность 53 830 тыс. руб., прочие оборотные активы 35 тыс. руб.).

Конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемого договора, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону.

Рыночная стоимость уступаемых прав не определялась. В связи с этим не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу № А42-10284-20/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МГК» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МГК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков