Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А40-48663/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2020

Дело № А40-48663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.10.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего Банка Экономический Союз (акционерное общество) – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020, срок по 31.12.2020,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 15.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 24.01.2017 к Договору поручительства №ДП – 3103/16 от 31.03.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка Экономический Союз (акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 должник – «Банк Экономический Союз» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, признано недействительной сделкой – дополнительное соглашение от 24.10.2017 к Договору поручительства №ДП-3103/16 от 31.03.2016, заключенное между «Банк Экономический Союз» (АО) и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств ФИО1 по Договору №НКЛ-3103.1/16 от 31.01.2016 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, а также со ФИО1 в пользу «Банк Экономический Союз» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Экономический Союз» (АО) о признании недействительной сделкой – дополнительного соглашения от 24.01.2017 к Договору поручительства №ДП-3103.1/16 от 31.03.2016, применении последствий недействительности сделки, взыскании со ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Банк Экономический Союз» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

31.03.2016 между «Банк Экономический Союз» (АО) и ООО «РМП «Старт» заключен договор № НКЛ-3103.1/16 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу. Денежные средства в счет предоставленного по договору кредита поступили ООО «РМП Старт», что подтверждено выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РМП «Старт» по указанному договору между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства № ДП3103.1/16 от 31.03.2016 ФИО1 на дату заключения Договора поручительства №ДП-3103.1/16 от 31.03.2016 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «РМП «Старт». Данные обстоятельства подтверждены анкетой заемщика «Банк Экономический Союз» (АО) от 25.03.2016, содержащей подписи ФИО1, сторонами не оспаривались.

Из определения Московского городского суда от 26.09.2019 по гражданскому делу № 33-36803/19 (№ 2-3428/18), представленного в материалы обособленного спора, судами установлено, что Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «РМП «Старт», ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 54 238 631, 41 руб., судебных расходов. Судами также из Определения Московского городского суда от 26.09.2019 по гражданскому делу № 33-36803/19 (№2-3428/18) установлено, что ФИО1 не присутствовала при рассмотрении искового заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем была лишена возможности заявить о расторжении Договора поручительства № ДП-3103.1/16 от 31.03.2016, оформленном дополнительным соглашением от 24.01.2017.

Оригинал дополнительного соглашения к Договору поручительства от 24.01.2017 был представлен ФИО1 в судебное заседание Московского городского суда от 14.08.2019 и обозревался судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из пункта 1 оспариваемого конкурсным управляющим дополнительного соглашения к Договору поручительства от 24.01.2017 суды установили, что договор поручительства расторгнут досрочно.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения обязательства сторон по Договору поручительства прекращаются 24.01.2017. Соглашение между ФИО1 и Банком вступило в силу с момента его подписания сторонами (п. 3 дополнительного соглашения от 24.01.2017).

Конкурсный управляющий оспорил дополнительное соглашение от 24.01.2017 к Договору поручительства № ДП-3103/16 от 31.03.2016 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что лицензия Банка Экономический Союз (АО) на осуществление банковских операций отозвана Приказом Банка России от 13.03.2017 №ОД-628 с 13.03.2017, с указанной даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Также судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки задолженность ООО «РМП «Старт», как заемщика по кредитному договору перед Банком по уплате основного долга была не погашена: так из письма ООО «РМП «Старт» от 12.01.2017 в адрес Председателя Правления Банка следует невозможность заемщика осуществить возврат кредитных денежных средств в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем последним ставится вопрос об увеличении сроков возврата транша, а из служебной записки, представленной Банком из кредитного досье ООО «РМП «Старт» судами установлено, что Банк незадолго до даты выдачи кредита обладал сведениями об убыточном характере деятельности данного юридического лица, однако предоставил кредит, проигнорировав негативные показатели экономической деятельности заемщика.

Суды пришли к выводу, что в дальнейшем возможность возврата заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, также исключалась в силу отсутствия у ООО «РМП «Старт» имущества, в частности, после вынесения судебного акта о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Мещанским районным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 015468212 в отношении ООО «РМП «Старт».

На основании полученного Банком как взыскателем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 24132/19/77055-ИП. Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 24.03.2019, исполнительный лист серии ФС № 015468212 возвращен конкурсному управляющему «Банк Экономический Союз» (АО) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

Таким образом, судами установлено, что реальным способом обеспечения исполнения ООО «РМП «Старт» обязательств по кредитному договору, гарантирующим погашение задолженности перед Банком, являлась солидарная ответственность поручителя ФИО1

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что Уведомлением от 28.02.2017 № 216/22 Банк известил ООО «РМП «Старт» о необходимости досрочно погасить ссудную задолженность вследствие просрочки внесения транша в размере 5 000 000,00 руб., допущенной 10.02.2017 , что свидетельствует об отсутствии денежных средств у заемщика.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что ФИО1 осознавала невозможность несения заемщиком бремени кредитных обязательств и расторгала договор поручительства исключительно с намерением лишить возможности Банк, а впоследствии - его кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «РМП «Старт» за счет взыскания задолженности с нее как поручителя.

Суды также пришли к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии у Банка разумных экономических оснований для расторжения договора поручительства, так как из анализа операций, проводимых заемщиком по расчетному счету, открытому в Банке, и содержания писем заемщика, адресованных руководству кредитной организации, следовала невозможность погашения ООО «РМП «Старт» предоставленного кредита.

Таким образом, суды посчитали, что действия Банка по досрочному расторжению договора поручительства повлекли ущемление интересов кредиторов должника, так как последние лишились правовой возможности получить удовлетворение за счет имущества лица, обеспечивающего возврат кредита. В свою очередь суды исходили и из того, что Банк как профессиональный участник финансового рынка не мог не осознавать последствия утраты обеспечения по кредитному договору, выданного неплатежеспособному заемщику, и возможность причинения вреда кредиторам досрочным расторжением договора поручительства.

Кроме того, суды пришли к выводу, что поведение ФИО1, обладавшей сведениями о ненадлежащем финансовом состоянии заемщика и невозможности ООО «РМП «Старт» нести бремя кредитных обязательств, и досрочно освободившейся от несения обязанностей поручителя по кредитному договору, также нельзя расценивать как обычное ожидаемое от участника гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьями 189.40, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №308-ЭС17-19467 и исходил из недоказанности экономически – обоснованных причин досрочного расторжения договора поручительства, из того, что разумные мотивы заключения дополнительного соглашения, прекратившего поручительство, не раскрыты, не представлены доказательства, свидетельствующие, что вследствие расторжения договора поручительства не были нарушены права и законные интересы кредиторов банка.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку датой именно фактической осведомленности конкурсного управляющего о заключении соглашения от 24.01.2017 является 14.08.2019, то есть дата судебного заседания суда апелляционной инстанции, в ходе которого обозревался оригинал оспариваемого документа судебной коллегией Московского городского суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив мотивированно и обоснованно доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №А40-48663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Ю.Е. Холодкова