Постановление от 19 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А21-3447/2011,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», адрес: 238151, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Представитель собрания кредиторов Предприятия 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.02.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 307-ЭС17-16640 (2) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 14.08.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Определением от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 17.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 29.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2:

- 125 208 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 по этому же вопросу: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 208 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление № 1);

- 101 380 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 17.05.2017: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 380 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление № 2).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы по заявлению № 1 судебные расходы в размере 39 341 руб., в части взыскания 85 867 руб. в удовлетворении заявления отказано; по заявлению № 2 - судебные расходы в размере 31 380 руб., в части взыскания 70 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 определение от 25.04.2018 и постановление от 06.09.2018 отменены, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что поскольку ФИО2 является конкурсным управляющим Предприятия, а не самостоятельной стороной вышеназванных споров, то у судов отсутствовали основания для возложения на нее обязанности по уплате судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО1 21.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов по тем же основаниям и в тех же суммах, с заявлениями о взыскании которых он ранее обращался к ФИО2

Определением от 26.04.2019 суд взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1: по заявлению № 1 - 39 341 руб. судебных расходов и по заявлению № 2 - 31 380 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного требования суд отказал.

Определением от 05.06.2019 суд внес исправление в определение от 26.04.2019 указав, что вышеназванные суммы подлежат взысканию с Предприятия, а не с конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением от 05.09.2019 суд отменил определение от 05.06.2019 об исправлении опечатки. Постановлением от 05.09.2019, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.04.2019, суд изменил определение от 26.04.2019 и указал, что с Предприятия в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию 39 341 руб. по заявлению № 1 и 31 380 руб. по заявлению № 2.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2019 постановление апелляционного суда от 05.09.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 9 498 руб., составляющих стоимость перелета и проживания в гостинице, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 по вопросу об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (заявление № 1) и заявления ФИО2 об обязании ФИО1 передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника (заявление № 2).

Определением от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 19.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 9 498 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление от 18.12.2019 отменить, производство по заявлению ФИО2 прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что предъявленные ФИО2 судебные расходы не связаны с рассмотрением обособленных споров по существу, а связаны с рассмотрением заявлений арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов. В связи с этим податель кассационной жалобы считает, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением заявлений по вопросу судебных издержек ФИО1, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежало принятию к производству.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 по этому же вопросу, а также взыскании судебных издержек при рассмотрении заявления об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника, был решен в постановлении кассационной инстанции от 18.01.2019.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования ФИО2 о взыскании заявленных судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение от 25.04.2018 и постановление от 06.09.2018, которыми с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу арбитражного управляющего ФИО3, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А21-3447/2011 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО2 прекратить.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец