Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7408/17

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.


Дело № А07-1144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – общество «Регионснаб», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-1144/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.11.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 общество «Регионснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 05.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры № 17 общей площадью 48.8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, совершенных между обществом «Регионснаб» и ФИО5 на основании договора № 99 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе г. Уфы от 15.04.2014, между ФИО5 и ФИО2; применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения квартиры № 17 общей площадью 48.8 кв. м, расположенной по адресу <...>, ввиду недействительности первоначальной сделки - договора № 99 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе г. Уфы от 15.04.2014, заключенного между обществом «Регионснаб» и ФИО5 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ввиду того, что информации о поступлении денежных средств за реализованную квартиру на расчетный счет должника не имелось, ФИО4 15.02.2018 было принято решение о подаче в рамках возбужденного уголовного дела № 11701800053000222 в Советский районный суд г. Уфы иска о взыскании с ФИО5 убытков в размере 3 904 000 руб., однако оснований для признания договора № 99 от 15.04.2014 недействительным у конкурсного управляющего не имелось. Как указывает заявитель, представителем ФИО5 было представлено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1640/2016 о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО5, в котором судом были установлены факты заключения договора № 99 участия в долевом строительстве и оплаты по нему денежных средств в размере 3 904 000 руб.; вместе с тем, иных доказательств оплаты имущества по договору участия в долевом строительстве, кроме указания на этот факт в решении, материалы дела не содержат. В рамках уголовного дела №11701800053000222 была проведена судебно–почерковедческая экспертиза договора № 99 участия в долевом строительстве, квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.04.2014, и согласно выводам эксперта подписи от общества «Регионснаб» в лице ФИО6 в договоре и квитанции выполнены не ФИО6, а другим лицом. При этом у конкурсного управляющего, назначенного определением арбитражного суда от 04.10.2017, не было возможности ранее 12.09.2018, узнать о том, что договор № 99 от 15.04.2014 является сфальсифицированным.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: в августе 2014 года лицом, контролирующим должника, а именно учредителем и руководителем должника ФИО7, права на общество «Регионснаб» переданы офшорному иностранному юридическому лицу Тотал Менеджмент Лимитед, при этом ФИО7 продолжал фактически руководить должником путем выдачи доверенностей на управление от Тотал Лимитед Менеджмент доверенным лицам ФИО7: ФИО5, ФИО8, ФИО6; в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Уфы 12.09.2018 по делу № 2-4256/18 ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, под протокол судебного заседания заявлял о том, что он оспариваемую сделку от имени общества «Регионснаб» не подписывал, о сделке ему было неизвестно, также пояснил, что ФИО5 является племянником ФИО7, фактически работал в обществе «Регионснаб», хотя и не состоял в штате, однако выполнял поручения ФИО7; допрошенный в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Уфы 12.09.2018 ФИО8, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, заявил суду о том, что о договоре № 99 от 15.04.2014, заключенном между обществом «Регионснаб» и ФИО5, ему известно, договор является фиктивным, заключен для вывода имущества из общества «Регионснаб», также пояснил, что у ФИО5 и ФИО7 был сговор.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего было отложено на 05.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ФИО9 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считают вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и обществом «Регионснаб» 15.04.2014 заключен договор № 99 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533, ограниченном улицами Октябрьской Революции, ФИО10, ФИО11 и пр. С.Юлаева Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.3 договора № 99 участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: № квартиры (строительный) 17, однокомнатная, общая проектная площадь 48,8 кв. м, жилая проектная площадь 18,48 кв. м, этаж 4, строительный номер дома литер 4.

Стоимость квартиры согласно пункту 3.1 договора составила 3 904 000 руб.

В последующем по договору купли-продажи ФИО5 продал указанную квартиру ФИО2, право собственности которого на объект зарегистрировано 12.10.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2017 по заявлению кредитора. Определением суда от 27.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением от 04.10.2017 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что договор № 99 участия в долевом строительстве жилого дома литер № 4 в квартале 533 Кировского района г. Уфы от 15.04.2014 заключен между должником и ФИО5 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств (без оплаты), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру № 17, общей площадью 48.8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, ввиду недействительности первоначальной сделки - договора № 99 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе г. Уфы от 15.04.2014, заключенного между обществом «Регионснаб» и ФИО5

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, представитель ФИО5 и ФИО2 указывал на то, что по договору № 99 участия в долевом строительстве общество «Регионснаб» получило встречное исполнение, оплата за спорное жилое помещение ФИО5 осуществлена полностью. В подтверждение данного обстоятельства представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.04.2014 на сумму 3 904 000 руб., а также заявил о применении исковой давности

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявленных требований, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Суды установив, что спорный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику; доводов об аффилированности управляющий не приводит.

Судебными инстанциями установлено, что по договору № 99 участия в долевом строительстве общество «Регионснаб» получило встречное исполнение, оплата за спорное жилое помещение ФИО5 осуществлена полностью, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.04.2014 на сумму 3 904 000 руб.; при этом, достоверность указанного документа лицами, участвующими в деле, не оспорена, заявление о фальсификации не поступило. Доказательства иной стоимости спорного жилого помещения суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт исполнения ФИО5 обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, из материалов дела следует, что 12.01.2015 ФИО5 было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на спорную квартиру. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому от 19.02.2015 делу № 2-1640/2015 иск ФИО5 к обществу «Регионснаб» о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворен. За ФИО5 признано право собственности на объект недвижимости (жилое помещение) - однокомнатную квартиру № 17 общей площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО11, д. 22. При рассмотрении соответствующего спора установлено, что обязательства ФИО5 по оплате за спорное имущество исполнены в полном объеме. Представители общества «Регионснаб» факт оплаты не оспаривали. Указанное решение Кировского районного суда г. Уфы от 19.02.2015 вступило в законную силу 28.03.2015.

Обстоятельства заключения и исполнения ФИО5 обязательств по договору № 99 участия в долевом строительстве также являлись предметом судебных разбирательств при рассмотрении вопроса о снятии ареста со спорной квартиры, о взыскании с ФИО5 материального ущерба (дела № 2-4256/2018, № 2-124/2018).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве, для квалификации сделки как недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не приведено, судами не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в рамках уголовного дела № 11701800053000222 была проведена судебно – почерковедческая экспертиза договора № 99 участия в долевом строительстве, квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.04.2014, и согласно выводам эксперта подписи от общества «Регионснаб» в лице ФИО6 в оспариваемом договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не ФИО6, а другим лицом, как не имеющие в рассматриваемом деле правового значения, суды исходили из того, что оспариваемый договор и квитанция к приходному кассовому ордеру помимо подписи содержат оттиск печати общества «Регионснаб»; факт получения оплаты за спорное имущество не опровергнут, на заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику конкурсный управляющий не ссылается. Кроме того, конкурсный управляющий не смог дать пояснения о том, каким образом должником принималась оплата от других граждан по договорам участия в долевом строительстве, и в чем заключается отличие в оформлении правоотношений должника с ФИО5

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего явился факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных разъяснений, срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

Судами установлено, что первым конкурсным управляющим должника являлся ФИО4, который ранее являлся и временным управляющим должника (резолютивная часть решения от 27.09.2017); определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Регионснаб», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Право собственности на спорную квартиру за ФИО5 признано в судебном порядке решением от 19.02.2015, которое вступило в законную силу 28.03.2015.

В рамках рассмотрения Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела № 2-124/2018 по иску ФИО12 к ФИО5 о взыскании денежных средств, определением суда от 15.02.2018 общество «Регионснаб» было признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования к ФИО5 о взыскании материального ущерба. При рассмотрении соответствующего спора общество «Регионснаб» в лице конкурсного управляющего требовало взыскать с ФИО5 материальный ущерб, ссылаясь на неисполнение последним условий договора № 99 участия в долевом строительстве.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу №2-124/2018 исковые требования общества «Регионснаб» к ФИО5 о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Исходя из того, что конкурсный управляющий должником с момента введения конкурсного производства, но в любом не позднее 18.04.2018 должен был узнать о наличии спорного договора, а также о факте неисполнения ФИО5 обязательств по договору № 99 участия в долевом строительстве, при этом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 05.09.2019, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий для получения необходимой информации по сделке, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды отказали в удовлетворении заявления и по мотиву пропуска исковой давности.

Как верно отмечено судами, указанное в заявлении обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о фальсификации подписи ФИО6 в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру только в сентябре 2019 года при ознакомлении материалами уголовного дела №11701800053000222, не является основанием для восстановления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий должником при отсутствии у него доказательств оплаты за жилое помещение должен принимать меры к защите прав кредиторов и должника в установленные сроки.

С учетом того, что в признании договора № 99 участия в долевом строительстве, заключенного между обществом «Регионснаб» и ФИО5 (первой сделки), судом отказано, суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительной сделки, истребовании спорной квартиры у ФИО2 – у ее второго приобретателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом округа не принимаются приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в августе 2014 года лицом, контролирующим должника, а именно учредителем и руководителем должника ФИО7, права на «Регионснаб» переданы офшорному иностранному юридическому лицу Тотал Менеджмент Лимитед, при этом ФИО7 продолжал фактически руководить должником, в том числе путем выдачи ФИО5 доверенности; об утверждениях ФИО6 по делу № 2-4256/18 о том, что договор с ФИО5 от имени общества «Регионснаб» он не подписывал, о том, что ФИО5 является племянником ФИО7, фактически работал в обществе «Регионснаб», хотя и не состоял в штате, однако выполнял поручения ФИО7; о пояснениях ФИО8 по делу № 2-4256/18, согласно которым о договоре № 99 от 15.04.2014, заключенном между обществом «Регионснаб» и ФИО5, ему не известно, договор заключен для вывода имущества из общества «Регионснаб». Данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу «Регионснаб» определением суда округа от 09.09.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-1144/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова