Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-81318/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81318/2023-63-658
07 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1000000 руб.

третье лицо: ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.04.2023 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 1 июня 2018 г. № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов в размере 1 000 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому требования не признает, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее -ООО «ГТ-АТС» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 1 июня 2018 г. № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 г. № 9 сроки выполнения работ по Договору изменены, срок окончания выполнения работ -31 декабря 2021 г.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1.16 Договора Подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65 -700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом (сертификат № 24 на рельсовый стык от 27 марта 2019 г.) 17 марта 2022 г. в 19 час. 22 мин. московского времени (18 марта 2022 г. 02 час. 22 мин. местного времени) после проследования грузового поезда № 1034 появилась ложная занятость участка пути 21-31П. Дорожным мастером на 8840 км ПК 1 второго главного пути железнодорожной станции Губерово. В результате осмотра выявлен излом рельса по правой нити в зоне сварного стыка, сваренного алюминотермитным способом.

Алюминотермитный стык № 24 сварен 27 марта 2019 г. На момент обнаружения дефекта стык являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (598,1 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет).

Уведомлением от 18 марта 2022 г. № 3 ООО «ГТ-АТС» вызвано для проведения расследования причин излома.

18 марта 2022 г. составлен рекламационный акт № 3 на сварное соединение. Согласно акту обнаружен дефект по коду 77.4 «ФИО3, возникшая в головке, шейке или подошве из-за нарушения технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа» (согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 г. № 2499/р).

По данному факту проведено расследование, по результатам которого составлено Техническое заключение от 22 марта 2022 г. (далее - Техническое заключение) и установлено, что непосредственной причиной данного события явилось наличие в середине облива шейки рельса со стороны нерабочей грани на расстоянии 82 мм от поверхности катания головки рельса раковины в виде шлакового включения высотой 6 мм, шириной 6 мм, глубиной 1.8 мм, возникшей из-за незавершенной термической реакции в процессе заливки стали в форму, из-за нарушения предварительного прогрева по причине преждевременного срабатывания автоматической пробки тигля, явившегося концентратором напряжений (абз. 4 стр. 10 Технического заключения).

Основной причиной возникновения события явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом сварщиком ФИО4, выразившееся в оставлении в обливе шейки рельса дефектов в виде раковин глубиной до 2,0 мм.

Представитель ООО «ГТ-АТС» для подписания рекламационного акта не явился, представил особое мнение к Техническому заключению от 22 марта 2022 г., указав о несогласии с выводами о наличии нарушений при проведении работ по сварке.

В соответствии с п. 7.1 Условий гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 19 февраля 2021 г. № 340/р (далее - Условия гарантии качества), производитель (поставщик) при несогласии с гарантийным случаем вправе запросить у ПЧ (ИЧ) пробу сварного рельсового соединения длиной 1200 - 1300 мм (сварной шов посередине), фрагментов излома для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование.

Представитель ООО «ГТ-АТС» пробу сварного рельсового соединения не запросил.

В соответствии с актом изъятия сварного рельсового соединения из пути 18 марта 2022 г. изъят дефектный рельс 8,41 метра.

28 марта 2022 г. фрагмент рельса был направлен для проведения экспертизы в АО «ВНИИЖТ».

По результатам экспертизы АО «ВНИИЖТ» составило заключение от 27 апреля 2022 г. № 3169/Д-Вост-17-03-22 об исследовании сварного стыка рельсов типа Р65, изломавшегося на 8840 км ПК 1 второго главного пути станции Губерово Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги 17 марта 2022 г. (далее -Заключение).

Согласно выводам Заключения излом стыка рельсов произошел от дефекта сварки -усадочных рыхлот, образовавшегося из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом. Данный излом следует классифицировать по коду 77.4/57.4 («Поперечные изломы из-за трещин, возникших в шейке из-за нарушения технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков до пропуска гарантийного тоннажа» согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 г. № 2499/р.

Таким образом, из Заключения следует, что причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ ООО «ГТ-АТС» - нарушение технологии сварки рельсов термитным способом.

Указанное свидетельствует о нарушении ООО «ГТ-АТС» п. 4.1.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2020 г. № 7), а именно, некачественное выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Согласно п. 8.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2019 г. № 3) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГТ-АТС» направлена претензия от 5 мая 2022 г. № 5334/ДВОСТ ДИ (далее - Претензия) об уплате предусмотренного договором штрафа в размере 1 000 000 руб.

Из ответа на претензию от 1 8 мая 2022 г. № 209 следует, что ООО «ГТ-АТС» готово рассмотреть Претензию по существу после получения экспертного заключения от независимой лаборатории.

15 февраля 2023 г. в адрес ООО «ГТ-АТС» были направлены заключения, в том числе заключение от 27 апреля 2022 г. № 3169/Д-Вост-17-03-22.

Вместе с тем, в установленный срок для рассмотрения претензии ответ в адрес ОАО «РЖД» не поступил, в связи, с чем ОАО «РЖД» полагает, что несогласие Подрядчика в рассмотрении претензии является способом ООО «ГТ-АТС» уйти от ответственности, предусмотренной договором.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом, Ответчик сдал работы, вместе с тем, истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах.

18.03.2022 г. составлен рекламационный акт на сварное соединение, на основании которого составлено техническое заключение от 22.03.2022г., установившее что основной причиной возникновения события явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом сварщиком, выразившееся в оставлении в обливе шейки рельса дефектов в виде раковин глубиной до 2,0 мм.

Довод ответчика касаемо нарушения истцом порядка проведения исследования причин излома сварного соединения, судом считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку согласно п. 4.1.17 договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65-700 млн. тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

17.03.2022г. на 8840 км ПК 1 второго главного пути станции Губерово выявлен излом правой рельсовой нити в зоне сварного стыка № 24, сваренного 27.03.2019 г.

В соответствии с п. 10 Рекламационного акта грузонапряженность на участке на дату изъятия составила 157,8 млн. тн. брутто.

Таким образом, на момент обнаружения дефекта - стык № 24 являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (157,8 млн. т. брутто) (при гарантии на 700 млн. тн. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ.

По результатам расследования нарушения безопасности движения представителями ОАО «РЖД» было составлено техническое заключение от 22.03.2022 г., в котором указано, что дефект сварного соединения № 24 классифицирован по коду 77.4/57.4 «Поперечные изломы из-за трещин, возникших в головке, шейке или подошве из-за нарушений технологии сварки рельсов и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа».

В соответствии с п.п.7.1 и 7.2 Условий гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, несоответствующим гарантийным обязательствам, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021г. № 340/р, производитель работ при несогласии с гарантийным случаем вправе запросить у ПЧ пробу сварного рельсового соединения длиной 1200- 1300 мм (сварной шов посередине), фрагмент излома для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование, для чего командирует своих представителей для самовывоза подготовленных проб.

Вместе с тем, как до 28.04.2022г. (дата регистрации письма № 189 об истребовании фрагмента рельса, на которое ссылается ответчик), то есть спустя полтора месяца после события, так и на момент рассмотрения дела фрагменты рельса со сварным соединением № 24 не были взяты ответчиком у соответствующего структурного подразделения истца для исследования причин излома, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка ведения рекламационно- претензионной работы и о злоупотреблении своими правами.

В силу п.п. 4.1.24, 8.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц, как за свои собственные, в связи с чем для ОАО «РЖД» не имеет значения кем были выполнены работы (подрядчиком или субподрядчиком).

Таким образом, факт излома по причине некачественно выполненных работ установлен техническим заключением от 22.03.2022 г.

Поскольку сварной стык находился на гарантии, то в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что дефект должен был быть выявлен в процессе приемки работ, судом считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку п. 9 технического заключения установлено, что ответчиком допущено некачественное выполнение работ - нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом, в результате которого образовался дефект, ставший основной причиной излома.

Ссылка ответчика на то, что дефект рельса должен быть выявлен ОАО «РЖД» в процессе приемки работ не имеет юридического значения, поскольку опровергается выводами, сделанными в техническом заключении, а также, принимая во внимание что факт выявления или не выявления дефектов алюминотермитного стыка при приемке работ не освобождает подрядчика от ответственности.

Исходя из буквального содержания п. 8.12 договора ответственность за излом рельса не находится в зависимости от факта выявления либо не выявления дефектов выполненных работ. Ответственность подрядчика предусмотрена за сам факт излома рельса. При направлении требований об оплате штрафа ОАО «РЖД» исходило из прямого толкования условий договора.

Стороны при подписании договора согласились, что при изломе рельсового стыка подрядчик несет ответственность.

Кроме того, договор не содержит условий, при наличии которых, подрядчик бы освобождался от ответственности, предусмотренной п. 8.12 договора.

Спорный алюминотермитный стык находился в периоде гарантийной эксплуатации, следовательно, излом произошел в результате некачественно выполненных работ, а не по причине не выявления дефектов заказчиком в момент приемки работ.

Кроме того, имея право на направление спорного сварного рельсового соединения на исследование, ответчик данным правом не воспользовался ни в период рекламационной работы, ни после получения претензии.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в возникновении дефекта сварного соединения.

Как следует из представленных в материалы дела документов выявить спорный дефект в стыке в соответствии с требованиями нормативно-технической документации средствами дефектоскопии не всегда возможно, что в свою очередь, не свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» каких-либо своих обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за некачественно выполненные работы по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за некачественно выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора по собственной вине, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 300 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом погашения суммы основного долга после обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников