Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-6847/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6847/2022
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА" (адрес: Россия 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 25/2, КАБИНЕТ 102, ОГРН: <***>);

в лице: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" как представителя в силу закона (адрес: 670000, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, БОРСОЕВА <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 188472, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИНГИСЕППСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, УСТЬ-ЛУГА П., ЛЕНРЫБА КВ-Л, Д. 2, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>);

2) ФИО3 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: Россия 127055, Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности

при участии

- от истца: по доверенности от АО "МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА" ФИО3 по дов. от 28.12.2021, по доверенности от АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" ФИО4 по дов. от 30.11.2021, ФИО5 по дов. от 30.12.2021

- от ответчиков: 1) ФИО6 по дов. от 18.04.2022, 2) ФИО3 лично

- от третьего лица: ФИО7 по дов. от 15.10.2022

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – Истец, акционер), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как представитель Акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее - Общество) с исковым заявлением об оспаривании ряда сделок Общества, в котором просит:

признать недействительными платежи от Общества в пользу ООО «Новые коммунальные технологии» (далее – ООО «НКТ», Ответчик-1) по договору субаренды № 3 от 01.06.2018: от 10.07.2018 г. на сумму 11 400 000 руб., от 12.07.2018 г. на сумму 247 463,34 руб., от 12.07.2018 г. на сумму 12 750 000 руб., от 16.07.2018 г. на сумму 56 650 000 руб., от 20.07.2018 г. на сумму 4 050 000 руб., от 24.07.2018 г. на сумму 10 850 000 руб., от 25.07.2018 г. на сумму 480 000 руб., от 27.07.2018 г. на сумму 28 250 000 руб., от 31.07.2018 г. на сумму 55 600 000 руб., от 03.08.2018 г. на сумму 16 600 000 руб., от 07.08.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 07.08.2018 г. на сумму 67 229 617,73 руб., от 08.08.2018 г. на сумму 28 700 000 руб., от 09.08.2018 г. на сумму 4 270 382,27 руб., от 10.08.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 17.08.2018 г. на сумму 12 800 000 руб., от 21.08.2018 г. на сумму 2 400 000 руб., от 23.08.2018 г. на сумму 12 000 000 руб., от 27.08.2018 г. на сумму 7 000 000 руб., от 30.08.2018 г. на сумму 5 700 000 руб., от 05.09.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 10.09. 2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 09.10.2018 г. на сумму 434 541 105,07 руб., от 19.12.2018г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 19.12.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 24.10.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 25.10.2018 г. на сумму 30 000 000 руб., от 26.10.2018 г. на сумму 25 500 000 руб., от 29.10.2018 г. на сумму 60 000 000 руб., от 06.11.2018 г. на сумму 9 600 000 руб., от 07.11.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2018 г. на сумму 4 941 105,07 руб., от 24.10.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 25.10.2018 г. на сумму 30 000 000 руб., от 26.10.2018 г. на сумму 25 500 000 руб., от 29.10.2018 г. на сумму 60 000 000 руб., от 06.11.2018 г. на сумму 9 600 000 руб., от 07.11.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2018 г. на сумма 4 941 105 руб., от 11.09. 2018 г. на сумму 4 000 000 руб., от 11.09.2018 г. на сумму 2 900 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «НКТ» в пользу Общества 1 091 398 027 руб. 42 коп.; взыскать с ООО «НКТ» в пользу Общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 120 179 руб. 19 коп.;

признать недействительными платежи Общества в пользу ООО «НКТ» от 11.01.2018 г. на сумму 45 000 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 5 500 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 20 000 000 руб., от 31.10.2018 г. на сумму 32 000 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «НКТ» в пользу Общества 104 500 000 руб.;

признать недействительными платежи Общества в пользу ФИО8 (далее – Ответчик-2) от 28.12.2017 г. на сумму 1 332 000 руб., от 28.12.2017 г. на сумму 2 497 500 руб., от 05.03.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 05.03.2018 г. на сумму 2 500 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с Ответчика-2 в пользу Общества 8 829 500 руб., взыскать с Ответчика-2 в пользу Общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 605 руб. 10 коп.;

признать недействительными договоры, заключённые между Обществом и ООО «НКТ» № СС-95/2018 от 27.12.2018 г., № КП-127/2018 от 30.11.2018 г., № АГ-129/2018 от 07.12.2018 г., № АР-96/2018 от 24.12.2018 г., № АР-130/2018 от 30.11.2018 г., № КП-129/2018 от 30.11.2018 г., № КП-128/2018 от 30.11.2018 г., № КП-130/2018 от 30.11.2018 г., № АР-126/2018 от 20.11.2018 г. и применить последствия их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Росморпорт).

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление от Ответчика-1, от Общества и от Росморпорта.

Ответчик-1 и Общество просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что исковое заявление не обосновано и основано лишь на предположении о нарушении прав, а также ссылаясь на отсутствие у Истца права оспаривать банковские операции в отрыве от договоров, на основании которых они совершены. Кроме того, Ответчик-1 и Общество указывают, что Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права: оспаривание сделок акционером возможно не на основании статьи 168 ГК РФ, а по специальным корпоративным основаниям (статья 174 ГК РФ), в таком случае срок исковой давности по ряду требований Истца уже истек.

Росморпорт сообщил о фактических обстоятельствах, связанных со сдачей в аренду и субаренду имущества, закрепленного за Росморпортом на праве хозяйственного ведения; а также указал, что иные требования Истца (не связанные с арендой) интересы Росморпорта не затрагивают.

Поступившие в суд документы с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

Представители Истца в заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в нем для целей изменения предмета исковых требований.

Общество, Ответчик-1 и Ответчик-2 возражали против удовлетворения исковых требований; Общество возражало против отложения судебного разбирательства, Ответчик-1 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание наличие у Истца достаточного количества времени для формулирования исковых требований, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и объявлении перерыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделок, Истец указал, что является акционером Общества и владеет 26% акций компании. По мнению акционера, Обществом были совершены действия вопреки его законным интересам, направленные на причинение имущественного ущерба миноритарному акционеру. В частности, Истец указывает, что платежи по договору субаренды № 3 от 01.06.2018 в пользу ООО «НКТ» совершены в завышенном (на 1 091 398 027 руб. 42 коп.) размере; денежные средства в размере 104 500 000 рублей, перечисленные также в пользу ООО «НКТ», могли быть предоставлены в форме скрытого займа либо в отсутствие какого-либо договора между сторонами, либо при наличии договора, но заключенного исключительно в интересах ООО «НКТ»; аналогичным образом (в отсутствие договора или при его наличии, но на невыгодных для Общества условиях) были перечислены денежные средства в пользу ФИО3 Оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные между Обществом и ООО «НКТ» также по предположению Истца могли быть заключены на заведомо невыгодных условиях для Общества.

Указанные обстоятельства, по мнению акционера, свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 10, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд не может согласиться с предложенной Истцом квалификацией спорных отношений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из буквального толкования п. 1 ст. 65.2 ГК РФ следует, что перечень оснований, по которым акционер может оспорить сделки корпорации, является закрытым и сводится к статье 174 ГК РФ (сделки, совершенные с превышением полномочий и/или причиняющие вред корпорации) и основаниям, предусмотренным специальными законами, в частности Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (крупные сделки, сделки с заинтересованностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, на которую ссылается Истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 211-О приоритет при выборе из двух норм, регулирующих схожие правоотношения, отдается специальной норме.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований, Истец ссылается на причинение оспариваемыми сделками вреда Обществу и акционерам, что полностью укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд соглашается с позицией Общества и ответчиков о необходимости квалификации заявленных требований по статье 174 ГК РФ.

Оспаривание же акционером любых сделок корпорации по пункту 2 статьи 168 ГК РФ со ссылкой на нарушение прав и законных интересов корпорации, с одной стороны, противоречит самой сути правового регулирования, поскольку статья 168 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав третьих по отношению к сторонам сделки лиц, в то время, как корпорация является стороной сделки; с другой стороны, такая квалификация исковых требований позволила бы акционерам обходить правила о сроках исковой давности, искусственно их увеличивая до трех лет (статья 181 ГК РФ). Применение к оспариваемым сделкам общих положений о ничтожности, направленное на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, не допускается (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).

Доказательств, подтверждающих порочность оспариваемых сделок, выходящую за пределы специальных корпоративных оснований для признания сделок недействительными, Истцом не представлено.

Таким образом, суд проверяет оспариваемые сделки на соответствие пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что Истцом не доказано нарушение прав и интересов Общества оспариваемыми сделками по следующим основаниям.

Все платежные операции, оспариваемые Истцом, совершенные в пользу Ответчика-1 и Ответчика-2 содержат назначение платежа и указание на наименование договора, его номер, дату заключения (например, платежи в пользу Ответчика-2 содержат указание на Договор №12 от 15.11.2017, платежи в пользу Ответчика-1 содержат указание на Договоры аренды техники от 10.01.2018 и от 26.01.2018, Договор субаренды № 3 от 01.06.2018).

Оспаривая платежи (банковские операции), как причиняющие вред Обществу, Истец не просит признать недействительными сами договоры, во исполнение которых перечислялись денежные средства; и не обосновывает, каким образом будут защищены права и интересы Общества в случае признания недействительными лишь платежей по договорам (в отрыве от самих договоров).

Ссылка Истца на то, что он не располагает сведениями об условиях договоров, поименованных в назначении платежа, а потому лишь предполагает, что эти условия являлись невыгодными для Общества, не свидетельствуют ни о порочности договоров как таковых, ни о порочности их исполнения.

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен специальный порядок предоставления акционерам корпорации документов и сведений, касающихся хозяйственной деятельности корпорации.

Доказательств того, что Истец в установленном корпоративным законодательством порядке, обращался в Общество с требованием предоставить интересующую его информацию и договоры, а равно доказательств того, что в предоставлении этих договоров Истцу было отказано, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Учитывая правила статьи 65 АПК РФ при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ именно истец обязан доказать факт убыточности сделок для общества (или нарушение иных охраняемых законом интересов), а ответчик - доказать, что данные сделки не причинили материального вреда обществу.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда Обществу оспариваемыми сделками, не доказал. В исковом заявлении содержатся лишь общие предположения о том, что сделки могут причинить убытки корпорации.

Ссылка представителей Истца в судебном заседании на то, что оспариваемые платежи вовсе могли не иметь основания, поскольку договоры, указанные в назначении платежа, по предположению Истца, не заключались между сторонами, также отклоняется судом.

В случае, если перечисление денежных средств произведено без правового основания, между сторонами возникают обязательства из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых содержится в главе 60 ГК РФ. В таком случае, плательщик (Общество) вправе ставить вопрос о взыскании уплаченных денежных средств с получателя как неосновательного обогащения.

Однако действующим законодательством не предусмотрено наличие у акционера права подавать иск от имени корпорации о возврате неосновательного обогащения.

Рассматривая требование об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных между Обществом и Ответчиком-1, суд принимает во внимание, что ни исковое заявление, ни пояснения представителей Истца в судебном заседании не содержат обоснования недействительности спорных сделок. Истец ссылается лишь на предположение о том, что эти договоры могут содержать условия, причиняющие вред Обществу; тексты оспариваемых договоров, а равно доказательства невозможности их получения, Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа во всех заявленных исковых требованиях.

Кроме того, суд соглашается с позицией Ответчика-1 о пропуске Истцом срока исковой давности для оспаривания платежей Общества в адрес Ответчика-1 с указанием назначения платежа «По договору субаренды № 3 от 01.06.2018».

Как указано в исковом заявлении, и подтверждено в отзыве Росморпорт, имущество, которое являлось предметом Договора субаренды № 3 от 01.06.2018 находилось на праве хозяйственного ведения в Росморпорт и сдавалось в аренду ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (в последующем имущество было передано в субаренду ООО «НКТ» и вторичную субаренду АО «МТП Усть-Луга»).

Право аренды ОАО «Транспортно-логистический комплекс» на гидротехнические сооружения реализовывалось на торгах в процедуре его банкротства (дело № А56-4456/2017), что подтверждается документацией о торгах, представленной в материалы дела Ответчиком-1.

Из представленных Ответчиком-1 документов следует, что 22.11.2018 Истец обратился в антимонопольные органы с жалобой на действия организатора торгов, указывая, что в отношении гидротехнических сооружений имеется скрытая (по мнению заявителя) аренда в пользу АО «МТП Усть-Луга». В ходе рассмотрения жалобы предметом изучения антимонопольного органа стал Договор субаренды № 3 от 01.06.2018. Текст договора был представлен в материалы антимонопольного дела в декабре 2018 года, что подтверждается указанием на него в решении ФАС России № Т-198/18 от 18.12.2018, которым в удовлетворении жалобы АО «ХК Новотранс» было отказано. Таким образом, об условиях Договора субаренды № 3 от 01.06.2018 года Истец знал с декабря 2018 года.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что об оспариваемых платежах по Договору субаренды № 3 от 01.06.2018 Истец узнал не позднее ноября 2019 года при следующих обстоятельствах.

Сведениями от регистратора АО «Реестр» подтверждается, и не оспаривалось Истцом, что АО «ХК Новотранс» являлось акционером не только АО «МТП Усть-Луга», но и ОАО «Транспортно-логистический комплекс».

Интересы акционеров ОАО «Транспортно-логистический комплекс», в том числе, АО «ХК Новотранс», в рамках дела о банкротстве данной организации (дело № А56-4456/2017) представляла ФИО9 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-4456/2017/ж.11 по ходатайству представителя акционеров ОАО «Транспортно-логистический комплекс» ФИО9 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» были истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам АО «Морской торговый порт Усть-Луга» №40702810255040002080 и № 40702810788000101065 за период с 01.04.2018 по 22.11.2018. Истребованная судом выписка поступила в материалы дела в ноябре 2019 года, что подтверждается определением арбитражного суда по тому же спору от 27.11.2019.

Данная выписка по счету Общества за период с 01.04.2018 по 22.11.2018 стала поводом для подачи АО «ХК Новотранс» другого искового заявления об оспаривании договоров аренды, заключенных между ООО «НКТ» и Обществом в том числе, Договора субаренды № 3 от 01.06.2018 (дело № А56-95354/2020).

Иск был подан АО «ХК Новотранс» 27.10.2020, к иску была приложена выписка по расчетному счету Общества в которой и отражены все оспариваемые в настоящем деле платежи.

Таким образом, об оспариваемых платежах Истец узнал более двух лет назад, однако обратился в суд лишь 26.01.2022.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией Ответчика-1 и приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности для оспаривания всех платежей в пользу ООО «НКТ» с назначением платежа «По Договору субаренды № 3 от 01.06.2018», что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.