Решение от 20 января 2023 г. по делу № А59-4617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-4617/2022

20 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693003 <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 10673342223464891582СП от 24 августа 2022 года, вынесенного центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789 ИНН <***> адрес регистрации 125475 <...>,),

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10673342223464891582СП от 24 августа 2022 года, вынесенного центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган).

В обоснование заявленного требования указано, что 6 июня 2022 года государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 вынесено постановление № 10673342223464891582 о привлечении ООО «Перевал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 20 июня 2022 года штраф был уплачен водителем общества ФИО3 29 августа 2022 года в личный кабинет ООО «Перевал» на сайте Портала государственных услуг РФ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неоплатой обществом штрафа по вышеуказанному постановлению. Однако основанием для возбуждения исполнительного производства указал акт по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года № 10673342223464891582СП, выданный Центральным МУГАДН Ространснадзора. Заявитель считает постановление № 10673342223464891582СП от 24 августа 2022 года незаконным, поскольку штраф по постановлению от 6 июня 2022 года был уплачен своевременно.

Определением суда от 9 сентября 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 3 ноября 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку административным органом не исполнено определение суда от 9 сентября 2022 года, не представлены копии материалов административного производства, а также отзыв на заявление.

Определением от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечен ФИО3

Административный орган представил письменные пояснения, в которых указал, что постановление № 10673342223464891582СП от 24 августа 2022 года является исполнительным документом направленным судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа и в адрес правонарушителя не направляется (л.д. 77-78, 120-121).

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом из пояснений административного органа постановление № 10673342223464891582СП от 24 августа 2022 года адрес общества не направлялось, заявитель ознакомлен с указанным постановлением в службе судебных приставов только 5 сентября 2022 года, а обратился в суд 7 сентября 2022 года (согласно информации о документе дела поступившего через электронную систему «Мой Арбитр» (my.arbitr.ru).

Указанные заявителем обстоятельства объективно подтверждаются заявлением ООО «Перевал» в службу судебных приставов от 30 августа 2022 года о предоставлении информации и направлении копии исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО4 о продлении сроков исполнительного производства до 12 сентября 2022 года ( л.д. 55-57).

На основании изложенного, учитывая, что общество обратилось с настоящим заявлением 7 сентября 2022 года, т.е. через день после ознакомления с постановлением № 10673342223464891582СП от 24 августа 2022 года, которое в адрес общества не направлялось, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 6 июня 2022 года государственный инспектор центрального межрегионального управлениям государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установил, что 28 мая 2022 года в 04:37:02 по адресу 24 км 940 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А – 393 Южно-Сахалинск – Оха собственник транспортного средства «ISUZU EXZ51K» государственный регистрационный знак <***> допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, чем допустил нарушение положений части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственник транспортного средства ООО «Перевал» привлечено указанным постановлением № 10673342223464891582 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.78).

20 июня 2022 года ФИО3 по реквизитам, указанным в постановлении ЦАФАП Центрального МУГАДН, с применением положений пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ оплатил штраф в размере 2 500 рублей по чеку-ордеру от указанной даты (л.д. 15).

29 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства№ 137351/22/65017-ИПв отношении должника ООО «Перевал» по взысканию штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 52).

Основанием для возбуждения исполнительного производства указан Акт по делу об административном правонарушении № 10673342223464891582СП от 24 августа 2022 года, вынесенный Центральным МУГАДН Ространснадзора.

По запросу суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО4 направила материалы исполнительного производства, в котором имеется указанное постановление по делу об административном правонарушении № 10673342223464891582СП от 24 августа 2022 года, вынесенный Центральным МУГАДН Ространснадзора. Из текста постановления от 24 августа 2022 года следует, что оно вынесено должностным лицом государственным инспектором ФИО5. Обстоятельства совершения правонарушения, квалификация и мера административного наказания в тексте постановления от 24 августа 2022 года воспроизведены из постановления от 6 июня 2022 года. Однако к номеру постановления добавлено буквенное обозначение «СП». При этом сделана отметка, что постановление вступило в законную силу 24 июня 2022 года, и на дату 23 августа 2022 года штраф не уплачен ( л.д. 50-51).

12 сентября 2022 года ООО «Перевал» погасило штраф в размере 5 000 рублей по платежному поручению № 1110 от 12 сентября 2022 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от 19 сентября 2022 года окончила исполнительное производства в связи с погашением требований исполнительного документа ( л.д.58-61).

Пунктом 5 статьи 32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Согласно части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В силу части 1.1. статьи 13 Закона об исполнительном производстве в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено вынесение отдельного постановления с добавлением каких-либо буквенных обозначений к номеру и присвоением новой даты постановления.

Кроме того, по запросу суда от 24 ноября 2022 года управлением Федерального казначейства по г. Москве представлена информация, что денежные средства уплаченные ФИО3 по платежному документу от 20 июня 2022 года № 824171 на сумму 2 500 рублей, поступили на казначейский счет управления и были учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета – Цетрального МУГАНД по коду бюджетной классификации 10611601121010005140 «Административные штрафы, установленные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области дорожного движения, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений (штрафы за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн)». Информация о зачислении и учете денежных средств передана в Центральное МУГАНД в установленном порядке (л.д.118).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (часть 1.3 статьи 32.2 Ко АП РФ).

Факт уплаты штрафа в срок, установленный приведенной нормой, доказан заявителем и не опровергнут административным ответчиком.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, орган (должностное лицо) вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

При этом действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность по направлению документа, подтверждающий уплату административного штрафа, в адрес административного органа.

Исходя из части 5 статьи 32.2 КоАП РФ направление квитанции об оплате административного штрафа является правом, а не обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Между тем, ответ управления Федерального казначейства по г. Москве свидетельствуют об уплате штрафа и наличия у административного органа соответствующей информации.

Частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Выполняя требования БК РФ, ответчик обязан был осуществить контроль за поступлением денежных средств по спорному платежному поручению, поскольку соответствующие сведения ему были переданы УФК по г. Москве как администратору бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетная система Российской Федерации представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 БК РФ).

Поскольку в деле имеются сведения, объективно подтверждающие уплату штрафа в размере 2 500 рублей в соответствующий уровень бюджета, в установленные КоАП РФ сроки, направление постановления на принудительное исполнение в части взыскания административного штрафа, в ходе которого и создано постановление 10673342223464891582СП от 24 августа 2022 года, которое административный орган считает исполнительным документом, является незаконным.

По изложенному суд приходит к выводу, что издание постановления 10673342223464891582СП от 24 августа 2022 года не соответствует нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия Центрального МУГАДН по направлению постановления для принудительного исполнения были совершены при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Перевал» срок на обжалование постановления № 10673342223464891582СП от 24 августа 2022 года, вынесенного государственным инспектором центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2.

Признать незаконным и отменить постановление от 24 августа 2022 года № 10673342223464891582СП, вынесенное государственным инспектором центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская